(JNS) Der Oberste Gerichtshof Israels hat am heutigen Dienstag damit begonnen, Petitionen zu verhandeln, in denen er aufgefordert wird, eine Änderung des Grundgesetzes aufzuheben. Das Gericht hat schon früher Anhörungen zu Grundgesetzen abgehalten. Der Unterschied ist, dass es dieses Mal möglicherweise ein Gesetz ablehnt.

„Bis jetzt hat das Gericht noch nie gesagt: ‚Wir haben die Macht, Grundgesetze aufzuheben‘, und genau das könnten wir hier erleben“, erklärte Aharon Garber, stellvertretender Leiter der Rechtsabteilung des Kohelet Policy Forum, gegenüber JNS.

Im Jahr 2021 befasste sich der Oberste Gerichtshof mit zwei Grundgesetzen: dem Nationalstaatsgesetz und einem Gesetz zur Einsetzung eines „stellvertretenden Ministerpräsidenten“, das es dem Likud-Führer Benjamin Netanjahu und dem Vorsitzenden der Blau-Weißen Partei, Benny Gantz, ermöglichte, eine Regierung zu bilden. Das Gericht hat sich nicht in diese Gesetze eingemischt.

Das Gericht prüft das „Angemessenheitsgesetz“, das die Knesset Ende Juli als Änderung des Grundgesetzes „Das Justizwesen“ verabschiedet hat, um sich gegen gerichtliche Einmischung zu schützen.

Grundgesetze gelten als quasi-verfassungsmäßig, was bedeutet, dass sie mehr Gewicht haben als normale Gesetze. Das Gericht behandelt die Grundgesetze wie eine Verfassung, die ihm die Befugnis gibt, Gesetze der Knesset zu kippen.

Einige Beobachter haben vor einer „Verfassungskrise“ gewarnt. Mehrere Knessetmitglieder haben dazu aufgerufen, das Gericht zu ignorieren.

„Wir sind noch weit von diesem Szenario entfernt“, sagte Garber und merkte an, dass, selbst wenn das Gericht das „Angemessenheitsgesetz“ kippt, dies keine unmittelbare Krise auslösen werde. Die Regierung müsste Entscheidungen treffen, die der Generalstaatsanwalt dann für „unvernünftig“ erklärt. Wenn die Regierung diese Erklärung ignoriere, komme es zu einer Krise, erklärte er.

Dr. Guy Lurie, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Israel Democracy Institute, der das „Angemessenheitsgesetz“ ablehnt, stimmte dem zu.

„Wir werden uns in einer Verfassungskrise wiederfinden, sobald es eine tatsächliche Handlung oder Entscheidung der Regierung gibt, die die Entscheidung des Gerichts missachtet“, erklärte er.

Weder Lurie noch Garber konnten vorhersagen, wie das Gericht entscheiden wird. Lurie sagte, die Tatsache, dass das Gericht sein gesamtes Gremium von 15 Richtern einberufen hat, zeige, dass es den Fall ernst nehme. Es sei das erste Mal seit 50 Jahren, dass das Gericht ein Gremium von 15 Richtern einberufen habe.

Richter Haran Fainstein, ein pensionierter israelischer Richter, der an der Fakultät für Kriminologie der Bar-Ilan-Universität lehrt, bezeichnete das 15-köpfige Gremium als reine „Show“, als Versuch, sich zu legitimieren.

Bei keiner der fünf wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in der Geschichte Israels hätten 15 Richter die Fälle verhandelt, sagte er. An der ersten wichtigen Entscheidung im Jahr 1948 waren drei Richter beteiligt, und nur zwei von ihnen haben sie gefällt. Der dritte saß wegen des Unabhängigkeitskrieges in Tel Aviv fest und konnte nicht nach Jerusalem kommen.

„In diesem Streit geht es eigentlich darum, wer der Souverän ist: der Oberste Gerichtshof oder die Knesset. Ich glaube, und ich denke, die meisten Juristen glauben, dass der Oberste Gerichtshof nicht der Souverän ist. Die Knesset repräsentiert das Volk. Und das Volk ist der Souverän“, erklärte Fainstein gegenüber JNS.

Die Regierung argumentierte in derselben Weise in ihrer Antwort, mit der sie ihr Gesetz vor dem Gericht verteidigte: „Die israelische Regierung vertritt die Auffassung, dass der Staat Israel eine Demokratie ist und die Quelle und Autorität aller Regierungsbehörden der Souverän ist – also das Volk, die Bürger Israels.“

Fainstein sagt voraus, dass das Gericht nach einigen Monaten der Beratung zu einer Entscheidung kommen wird. Es wird zu dem Schluss kommen, dass es die Befugnis hat, Gesetze nach der Doktrin der „Angemessenheit“ aufzuheben – „Es wird nicht auf dieses ‚Recht‘ verzichten. Aber es wird verkünden, dass es in diesem speziellen Fall nicht anwendbar ist“.

Er sagte, das Gericht schaffe einen Präzedenzfall. Das Gericht hat sich selbst die Befugnis erteilt, Gesetze zu kippen, und jetzt baut es einen Fall auf, in dem es die Grundgesetze kippt. „Worauf stützen sie ihren Präzedenzfall? Auf ‚wir haben es gesagt'“, so Fainstein. „Diese Logik ist zirkulär.“ Im Lateinischen nennt man das circulus vitiosus – einen Teufelskreis.

„Die Richter haben keinerlei Befugnis, irgendein Gesetz aufzuheben“, fügte er hinzu. Nirgendwo im Grundgesetz „Die Judikative“ ist das Gericht befugt, die Gesetzgebung der Knesset rückgängig zu machen, sagte Fainstein.

Lurie widersprach und sagte, die beiden in den 1990er Jahren verabschiedeten Grundgesetze „Menschenwürde und Freiheit“ und „Besatzungsfreiheit“ könnten „nur so verstanden werden, dass das Gericht die Befugnis hat, Gesetze der Knesset für nichtig zu erklären, weil sie festlegen, dass ein reguläres Gesetz nicht gegen die in diesen Grundgesetzen verankerten Rechte verstoßen kann“.

Fainstein bezeichnete diese Argumentation als „Deduktion“.

„Das Gericht hat daraus abgeleitet, dass es diese Befugnisse hat, aber wie Felix Frankfurter, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, sagte: ‚Ich habe nur drei Möglichkeiten, das Gesetz auszulegen: Lies das Gesetz. Lies das Gesetz. Lies das Gesetz.‘ Das ist der grundlegende Streitpunkt. Lassen Sie sich nicht alle möglichen Ideen und Auslegungen einfallen. Halten Sie sich an den Wortlaut des Gesetzes.“

Das Gericht und die Knesset spielen ein Spiel. Sie werden hin und her gehen, wobei das Gericht Gesetze aufhebt und die Knesset sie wieder in Kraft setzt, und das wird so lange weitergehen, bis das Gericht erkennt, dass es einen Fehler gemacht hat, so Fainstein. „Wenn das Gericht das nicht einsieht, werden wir in eine echte Krise zwischen der Justiz und der Knesset geraten.“