(JNS) Eine Schlüsselstrategie der israelischen Ministerpräsidenten Naftali Bennett und Yair Lapid hat immer darin bestanden, die Politik der USA im Nahen Osten nicht öffentlich zu kritisieren.

Indem sie Israels tiefe Besorgnis über das geplante Atomabkommen mit dem Iran auf private Gespräche mit US-Präsident Joe Biden und seinem Team beschränkten, glaubten Bennett und Lapid, dass eine dankbare amerikanische Regierung im Gegenzug die Interessen Israels fördern würde.

Dies war ein unerträglicher Irrtum. Ihre tödliche Naivität wurde nun durch die anhaltenden Auswirkungen der Abu-Akleh-Affäre, die sich von Tag zu Tag verschlimmert, auf anschauliche Weise offenbart.

Shireen Abu Akleh, eine amerikanisch-palästinensische Reporterin von Al Jazeera, war am 11. Mai bei einem Feuergefecht in Jenin zwischen den israelischen Streitkräften und Terroristen des Palästinensischen Islamischen Dschihad (PIJ) erschossen worden.

Israel erklärte ursprünglich, sie sei höchstwahrscheinlich durch willkürliches palästinensisches Feuer erschossen worden. Später hieß es, dass die Journalistin möglicherweise versehentlich von einem IDF-Scharfschützen erschossen wurde, obwohl das Fehlen der Kugel, die sie tötete, eine Schlussfolgerung unmöglich machte.

Als die Palästinensische Autonomiebehörde schließlich eine Kugel vorlegte, die Abu Akleh getötet haben soll, erklärte das US-Außenministerium, dieses Projektil sei zu beschädigt, um eine Schlussfolgerung zuzulassen. Dennoch sei es höchstwahrscheinlich, dass eine IDF-Kugel sie getötet habe.

In Israel herrschte Empörung über diese Behauptung, die durch nichts als Spekulationen gestützt wurde. Doch Anfang September taten die Israelis selbst etwas Ähnliches.

In Stellungnahmen der israelischen Armee und des Generalstaatsanwalts hieß es, es sei zwar „nicht möglich, die Quelle der Schüsse eindeutig zu bestimmen“, die Abu Akleh getötet hätten, aber es bestehe eine „hohe Wahrscheinlichkeit“, dass sie „versehentlich von IDF-Schüssen getroffen wurde, die auf Verdächtige abgefeuert wurden, die als bewaffnete palästinensische Bewaffnete identifiziert wurden, und zwar während eines Schusswechsels, bei dem lebensgefährliche, weitreichende und wahllose Schüsse auf IDF-Soldaten abgefeuert wurden.“ Die Armee fügte hinzu: „Eine weitere Möglichkeit, die relevant bleibt, ist, dass Frau Abu Akleh von Kugeln getroffen wurde, die von bewaffneten palästinensischen Bewaffneten abgegeben wurden.“

Wer geglaubt hatte, dass Israel mit solchen Stellungnahmen einen Schlussstrich unter die Affäre ziehen würde, wurde umgehend eines Besseren belehrt.

Schon am nächsten Tag forderte die Biden-Regierung Israel öffentlich auf, seine Einsatzrichtlinien zu ändern. Das hatte man übrigens schon seit dem Vorfall hinter den Kulissen gefordert.

Der Sprecher des US-Außenministeriums, Ned Price, sagte, die Vereinigten Staaten „haben es zu einer Priorität gemacht, zivile Schäden, die durch Militäroperationen verursacht werden, zu mildern und darauf zu reagieren.“

Welch außergewöhnliche Arroganz. Es ist allein Sache einer souveränen Nation, über ihre eigenen Einsatzregeln zu entscheiden. Israel, dessen Bilanz bei der Minimierung ziviler Opfer bei Militäroperationen weitaus besser ist als die der Vereinigten Staaten oder irgendeines anderen Landes, braucht keine Lektionen zur Vermeidung solcher Tragödien.

Die fraglichen Regeln verlangen von den Soldaten, dass sie einen Verdächtigen laut auffordern, seine Aktivitäten einzustellen, in die Luft zu schießen und nur im Falle einer direkten Bedrohung tödliche Gewalt anzuwenden. Welchen Teil davon hält die Regierung Biden für unbefriedigend?

Das Eingreifen der Amerikaner war so empörend, dass die israelische Regierung umgehend reagierte: „Ich erwarte von unseren Freunden in der Welt, dass sie uns keine Moralpredigten halten, sondern uns in unserem Krieg gegen den Terror unterstützen“, sagte ein wütender Bennett. „Niemand wird uns unsere Einsatzregeln diktieren, wenn wir selbst um unser Leben kämpfen“, sagte Lapid.

Die Beziehungen zwischen Jerusalem und Washington haben sich nun öffentlich auf katastrophale Weise verschlechtert.

Israel hat sich dies selbst zuzuschreiben, weil es seine Schlussfolgerungen in einer Form ankündigte, die denjenigen, die dazu neigen, Israels Taten schlecht zu bewerten, offensichtlich Munition liefern würde.

Noch seltsamer ist jedoch die nicht schlüssige Schlussfolgerung selbst.

Im Juli berichtete Arutz Sheva, dass der renommierte Ballistikexperte und Physiker Nahum Shahaf Zweifel an der Behauptung äußerte, die israelische Armee habe Abu Akleh getötet. Das von der Palästinensischen Autonomiebehörde hergestellte Geschoss, so Shahaf, sei „durch die Einwirkung eines Hammers so stark verändert worden, dass eine tiefe Delle an der Rückseite entstanden ist.“

Der von der israelischen Armee verwendete Gewehrtyp, der nach Angaben der PA das tödliche Geschoss abgefeuert hat, gilt „auf eine Entfernung von über 100 Metern als nicht tödlich“. Eine Kugel aus einem solchen Gewehr hätte nicht die schrecklichen Wunden an Kopf und Wirbelsäule des Reporters verursachen können.

Außerdem, so Shahaf, seien die Techniker, die von der israelischen Armee zur Untersuchung solcher Beweise eingesetzt werden, nicht so gut ausgerüstet wie er selbst, wenn es um diese Art von komplexen ballistischen Problemen geht.

Es war Shahaf, der die Fernsehaufnahmen des 12-jährigen Muhammad al-Durah, der zu Beginn der Zweiten Intifada im September 2000 angeblich von IDF-Soldaten erschossen wurde, als Fälschung entlarvt hatte. In typischer PR-Manier hatte Israel öffentlich die Verantwortung für die Tötung des Jungen übernommen. Später stellte sich heraus, dass das Kind, nachdem es hysterisch für tot erklärt worden war, tatsächlich noch lebte, wie aus nicht übertragenen Videoaufnahmen hervorging.

Andere Militärquellen bestreiten unterdessen Shahafs Meinung über die Tötung von Abu Akleh und sagen, er sei nicht in der Lage, Schlüsse zu ziehen.

Die Beweise der israelischen Armee selbst sind jedoch dünn. Ein israelischer Militärbeamter sagte, dass die Echtzeitberichte eines Soldaten, der an dem Feuergefecht in Jenin beteiligt war, „auf eine falsche Identifizierung hindeuten“.

Doch jede rückblickende Bewertung einer solchen Situation kann nur eine Frage der Spekulation sein. Warum also hat Israel auf dieser Grundlage seine Schlussfolgerung auf eine „hohe Wahrscheinlichkeit“ erhöht und damit eine Verantwortung übernommen, derer es sich nicht sicher sein konnte? Haben sich die israelischen Spitzenpolitiker dem Druck der USA gebeugt?

Was auch immer die Wahrheit sein mag, es besteht kein Zweifel daran, dass Abu Akleh ein ungewolltes Opfer war. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass die Haltung der Regierung Biden zu diesem Vorfall unverhältnismäßig und böswillig war.

Sie steht im Einklang mit ihren allgemeinen Versuchen, Israel zu zwingen, seine Verteidigung gegen palästinensische Aggressionen zu schwächen, und mit ihrer verblüffenden Entschlossenheit, Israels Feinde zu stärken.

In den letzten Wochen sah sich Israel gezwungen, seine Beschränkungen für die Einreise von Ausländern in die umstrittenen Gebiete von Judäa und Samaria zu lockern, nachdem es von den USA und der Europäischen Union kritisiert worden war.

Dem amerikanischen Botschafter in Israel, Thomas Nides, war das nicht genug. Er erklärte, dass er seit Februar „aggressiv“ mit Israel über diese Regelentwürfe verhandelt habe und weiterhin darauf drängen werde, dass sie in Abstimmung mit „wichtigen Interessengruppen“, einschließlich der Palästinensischen Autonomiebehörde, weiter gelockert werden.

Doch Nides verhandelt nicht „aggressiv“ mit der Palästinensischen Autonomiebehörde über die rasch zunehmende Radikalisierung und terroristische Gewalt in den von ihr kontrollierten Gebieten. Stattdessen setzt er Israel unter Druck, die Beschränkungen zu lockern, die es nur zum Schutz seiner Bürger auferlegt.

Amerika verhandelt nicht „aggressiv“ mit dem Iran über seine terroristischen Stellvertreter, die jetzt die palästinensischen Gebiete übernehmen. Im Gegenteil, es setzt alles daran, den Iran durch ein Abkommen zu stärken, das Milliarden von Dollar nach Teheran fließen lassen würde, um diese terroristischen Aktivitäten zu fördern.

Siehe: Abu Akleh und Bidens pro-iranische Neuausrichtung

Viele haben Bennett/Lapid die Behauptung abgekauft, dass die lautstarke Diplomatie des ehemaligen israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, der lautstark gegen die Politik des ehemaligen Präsidenten Barack Obama protestierte, Israel geschadet und Obama gegen Israel aufgebracht habe.

Das war schon immer absurd. Netanjahu reagierte auf die Tatsache, dass Obama Israel bereits vor den iranischen Bus geworfen hatte.

Die mit Obama-Vertrauten vollgestopfte Biden-Regierung hat diese Politik fortgesetzt. Die meisten Amerikaner sind sich des Ausmaßes dieser Perfidie nicht bewusst – weil Israel beschlossen hat, es ihnen nicht zu sagen. Wenn die amerikanische Öffentlichkeit es nicht weiß, wird sie keinen politischen Druck aufbauen, um die Regierung davon abzuhalten, ihren wichtigsten Verbündeten im Nahen Osten zu untergraben.

Das Schweigen war eine Katastrophe. Israel muss jetzt lautstark gegen Amerikas Abu-Akleh-Travestie und seine Beschwichtigungspolitik gegenüber dem Iran protestieren.

Die amerikanische Öffentlichkeit muss unbedingt darüber informiert werden, was ihre eigene Regierung tut, um die Verteidigung sowohl Israels als auch des Westens gegen die Feinde der Zivilisation zu schwächen – ein Übel, das im Namen Amerikas verübt wird.

Melanie Phillips, eine britische Journalistin, Rundfunksprecherin und Autorin, schreibt eine wöchentliche Kolumne für JNS. Derzeit ist sie Kolumnistin für die Times of London. Ihre persönlichen und politischen Memoiren „Guardian Angel“ sind bei Bombardier erschienen, wo auch ihr erster Roman „The Legacy“ veröffentlicht wurde. Unter melaniephillips.substack.com können Sie ihre Arbeiten einsehen.