Author - Jonathan S. Tobin

US-Vizepräsident JD Vance und US-Außenminister Marco Rubio verfolgen konkurrierende Ansätze gegenüber dem Iran und dem Libanon. Ist das geniale große Strategie oder destruktives Chaos?

Die unberechenbare Haltung des Präsidenten im Konflikt mit dem Iran ist frustrierend und könnte katastrophale Folgen haben. Doch verglichen mit Kamala Harris geht es Jerusalem und den amerikanischen Juden immer noch besser.

„The New York Times“ und ihre Unterstützer setzen auf die kurze Aufmerksamkeitsspanne der Öffentlichkeit und die „suizidale Empathie“ liberaler Juden, um Nicholas Kristofs Lüge über vergewaltigende Hunde in Israel zu begraben.

Die Veröffentlichung absurder Ritualmordlegenden und Verschwörungstheorien durch die „New York Times“ erfordert mehr als nur höfliche Proteste.

Mit genug Zeit könnte eine Kombination aus wirtschaftlichem und militärischem Druck Trump dazu bringen, die islamistischen Terroristen zu stürzen. Die Frage ist, ob er diese Zeit hat.

Präsident Trump hätte die Kommentare von Papst Leo ignorieren sollen, und Nichtkatholiken sollten die Symbolik des Papsttums respektieren. Doch Iran moralisch mit Israel oder Amerika gleichzusetzen, ist dennoch falsch.

Die Versuche, den Ministerpräsidenten als Grund dafür darzustellen, dass Menschen Juden hassen, oder ihm vorzuwerfen, Präsident Trump in den Konflikt „hineingezwängt“ zu haben, haben ihre Wurzeln im traditionellen Antisemitismus.

Der Zweck einer falschen Darstellung über randalierende „Siedler“ und ein neues Gesetz zur Todesstrafe besteht nicht nur darin, Israelis zu diffamieren. Es geht darum, die Aufmerksamkeit vom palästinensischen Terror abzulenken.

Europas moralische Selbstaufgabe im Kampf gegen das islamistische Terrorregime offenbart eine überraschende Wahrheit: Washington und Jerusalem haben derzeit nur einen verlässlichen Verbündeten – sich gegenseitig.

Auch wenn der Einsatz nicht ohne Kosten bleibt, hat die amerikanisch-israelische Offensive die Welt bereits sicherer gemacht. Behauptungen, es handle sich um ein „Sumpfgebiet“, sind der Versuch, ein Thema zu politisieren, das eigentlich parteiübergreifend behandelt werden sollte.