Jeder, der behauptet, ein „Experte“ für den Nahen Osten zu sein, ist sich in einem Punkt sicher: Der Vorschlag von Präsident Donald Trump, die palästinensischen Araber aus dem Gazastreifen zu vertreiben, kann oder sollte nicht umgesetzt werden. Natürlich sagten dieselben Experten dasselbe über die Abraham-Abkommen von 2020, die Normalisierungsvereinbarungen zwischen Israel und vier arabischen und muslimischen Ländern mit Mehrheitsbeteiligung erzielten. Sie sagten auch voraus, dass Trumps Verlegung der US-Botschaft in Israel von Tel Aviv nach Jerusalem das Armageddon auslösen würde (was nicht der Fall war).

Wenn man also vor der Wahl zwischen einer „unmöglichen“ Idee von Trump und der konventionellen Weisheit des außenpolitischen Establishments steht, wäre es vielleicht klug, wenn einige dieser „Experten“ bei ihren apokalyptischen Warnungen auf die Bremse treten würden.

Dennoch könnten sie dieses Mal Recht haben – und auf den ersten Blick ist es schwer zu erkennen, wie Trumps Idee ohne massiven Einsatz von US-Militär und ebenso massive Ausgaben von Bundesmitteln umgesetzt werden kann. Und wir wissen bereits, dass die US-Regierung nicht die Absicht hat, Truppen nach Gaza zu schicken oder viel, wenn überhaupt, Geld in diese Idee zu investieren.

Das Ende der Fantasie

Selbst wenn es nicht dazu kommt, ist Trumps Entscheidung, sich für diese Idee einzusetzen, von enormer Tragweite. Sie verändert die Diskussion über den Nahen Osten in einer Weise, die selbst die wichtigsten israelfreundlichen Maßnahmen seiner ersten Amtszeit in den Schatten stellt. Vor allem aber bedeutet sie das Ende der Fantasie über die Schaffung eines palästinensischen Staates.

Die internationale Gemeinschaft, die arabische und muslimische Welt und die Palästinenser selbst sind empört über die Idee eines Wiederaufbauplans für den Gazastreifen, der es allen Menschen erlauben würde, den Streifen zu verlassen. Sie sind nicht entsetzt, weil sie glauben, dass dies schlecht für die Zivilbevölkerung des Gazastreifens wäre. Man kann über Trump und seine Absichten sagen, was man will, und auch über die Israelis und die israelfreundlichen Amerikaner, die seine Worte bejubelt haben, aber es ist klar, dass es für die palästinensischen Araber, die dort festsitzen, gut wäre, wenn sie woanders einen Neuanfang machen könnten. Und es wäre sehr viel wahrscheinlicher, dass der Wiederaufbau des Gazastreifens nicht den Wiederaufbau von Hamas-Terrorbefestigungen und -Tunneln bedeuten würde, im Gegensatz zur Verbesserung der Lebensbedingungen oder sogar der Entwicklung der Strandgebiete.

Es ist ein aussichtsloses Unterfangen, weil alle diese Gruppen immer noch an der Idee festhalten, dass der Gazastreifen als eine Bastion des antizionistischen Unrechtsbewusstseins erhalten werden muss. In ihren Augen dient der Gazastreifen zusammen mit Judäa und Samaria sowie einem Teil Jerusalems lediglich als Teil eines unabhängigen palästinensischen Staates, der ihrer Meinung nach neben Israel errichtet werden muss.

Diese gescheiterte Idee darf durch nichts beeinträchtigt werden. Nicht die wiederholte Ablehnung der Palästinenser von Zweistaatenlösungen, die auf den UN-Teilungsplan von 1947 für das damalige britische Mandatsgebiet Palästina zurückgehen. Nicht ihre wiederholte Ablehnung von Friedensplänen oder von allem, was sie dazu zwingen könnte, die Legitimität eines jüdischen Staates anzuerkennen, egal, wo seine Grenzen gezogen werden können. Nicht die klare Absicht der völkermordenden Hamas-Terroristen, die den Gazastreifen von 2007 bis zum 6. Oktober 2023 als unabhängigen palästinensischen Staat mit Ausnahme des Namens regierten, den jüdischen Staat und sein Volk zu vernichten. Und nicht die Tatsache, dass die angeblich gemäßigtere Palästinensische Autonomiebehörde und die palästinensische Öffentlichkeit im Allgemeinen die Hamas und ihre Ziele gutheißen, für die die barbarischen Gräueltaten vom 7. Oktober 2023 nur das Vorspiel waren.

Die palästinensische Unnachgiebigkeit

Nichts von alledem hat die internationale Gemeinschaft und jede US-Regierung bis Trump 2.0 daran gehindert, an der Überzeugung festzuhalten, dass ein palästinensischer Staat der Weg zur Beendigung des Konflikts sei. Ein palästinensischer Staat war ein fester Bestandteil des Nahost-Plans „Frieden durch Wohlstand“ der ersten Trump-Regierung, auch wenn er entsprechend weit weniger großzügig ausfiel als frühere Angebote. Und selbst nach dem 7. Oktober gehörten der ehemalige Präsident Joe Biden und die Vizepräsidentin Kamala Harris zu denjenigen, die so taten, als sei das letzte Jahrhundert palästinensisch-arabischer Unnachgiebigkeit bedeutungslos und kein Grund, sich nicht weiter für dieselbe Idee einzusetzen, die immer wieder gescheitert ist.

Das Geniale an Trumps Vorschlag zum Wiederaufbau des Gazastreifens ist nicht so sehr die einfache Logik, den Menschen die Chance zu bieten, die anderen Flüchtlingsgruppen oder jedem anderen in einem vom Krieg zerstörten Gebiet gegeben wird, anderswo ein neues Leben zu beginnen. Und der springende Punkt ist nicht das Gejammer über seine Undurchführbarkeit oder die angebliche Verletzung des Völkerrechts. Auch nicht die Tatsache, dass es nicht im Interesse der Vereinigten Staaten oder Israels liegt, die wackligen Regime in Ägypten und Jordanien zu zwingen, Palästinenser aufzunehmen, die diese Regierungen wahrscheinlich stürzen und durch die Hamas oder Verbündete wie die Muslimbruderschaft ersetzen wollen.

Das Kernstück dieses Projekts ist die klare Annahme, dass es niemals einen unabhängigen palästinensischen Staat in Gaza oder anderswo geben wird.

Die Palästinensische Autonomiebehörde mag die inneren Angelegenheiten der Araber in Judäa und Samaria (dem „Westjordanland“) regeln. Die korrupte Kleptokratie, die mit ihrer „Pay for Slay“-Politik, mit der gewalttätige palästinensische Terroristen, darunter auch die Verantwortlichen für den 7. Oktober, belohnt werden, weiterhin den Terrorismus subventioniert, hat jedoch nie ein realistisches Interesse an einem Übergang zu einer souveränen Einheit gezeigt, die sich der Schaffung eines friedlichen und produktiven Staates neben Israel widmet.

Der Gazastreifen ist ein Dolch, der auf Israel gerichtet ist, seit es im Sommer 2005 alle Soldaten, Siedler und Siedlungen aus dem Gazastreifen abgezogen hat; zwei Jahre später wurde die Regierung der Palästinensischen Autonomiebehörde (die auch von ihrer politischen Partei Fatah geführt wird) von der Hamas in einem blutigen Putsch gegen ihre Rivalen gestürzt.

Dennoch ist es nach wie vor ein Glaubensartikel des außenpolitischen Establishments, dass Israel gezwungen werden muss, die Schaffung eines Staates zu ermöglichen – eines Staates, dessen Hauptzweck wie der Gazastreifen unter der Hamas als Sprungbrett für Israels letztendliche Zerstörung dienen wird.

Trump hat deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten die Erleichterung dieses zerstörerischen Konzepts nicht länger als politisches Ziel betrachten. Im Gegenteil, er hat deutlich gemacht, dass, was auch immer in den nächsten Jahren geschieht oder nicht geschieht, eine andere Lösung für die Palästinenser gefunden werden muss. Die Menschen, die die Orgie von Massenmord, Vergewaltigung, Folter, Entführung und mutwilliger Zerstörung am 7. Oktober bejubelt haben, werden dafür nicht mit noch mehr Druck auf Jerusalem belohnt werden, etwas zu tun, was die überwältigende Mehrheit der Israelis von rechts bis links nicht nur als unklug, sondern als selbstmörderisch ablehnt.

Das „Nakba“-Narrativ

Es gibt Konsequenzen für Generationen der Unnachgiebigkeit, die sich zu einem Glaubenssystem verfestigt hat, das den palästinensischen Nationalismus untrennbar mit einem nicht enden wollenden Krieg gegen die Juden verbindet. Trump ist der erste amerikanische Präsident seit Beginn des Konflikts, der ausdrücklich erklärt, welche Konsequenzen das haben muss.

Seit das jüdische Volk 1948 die Souveränität über sein altes Heimatland wiedererlangt hat, halten die palästinensischen Araber und ihre ausländischen Unterstützer an der Nakba-Erzählung fest, die die Gründung des heutigen Israel als große „Katastrophe“ oder „Unglück“ ansieht, die rückgängig gemacht werden muss. Seit den späten 1980er Jahren haben amerikanische Politiker versucht, die Differenzen zwischen den beiden Völkern zu beseitigen, indem sie auf eine Zweistaatenlösung drängten, die theoretisch alle glücklich machen würde. Aber das war nur eine Form der Leugnung der palästinensischen Absichten zur Zerstörung Israels, die durch keinen Beweis für die Torheit dieser Idee gestört werden konnte.

Deshalb ist Trumps Idee auch so schmerzhaft. Im Gegensatz zu den palästinensischen Behauptungen handelt es sich nicht um eine Wiederholung der Nakba, als Araber aus dem Gebiet des neugeborenen Staates Israel flohen, während eine noch größere Zahl von Juden gezwungen war, aus ihrer Heimat in der muslimischen und arabischen Welt zu fliehen. Es ist die Erkenntnis, dass die Palästinenser gezwungen werden müssen, ihr Bestreben aufzugeben, die Uhr bis 1948 oder sogar bis 1917 zurückzudrehen (dem Datum der britischen Balfour-Erklärung, in der das britische Empire seine Unterstützung für die Idee einer jüdischen Heimstätte erklärte). Und die einzige Möglichkeit, dies endgültig zu erreichen, besteht darin, ihnen die Möglichkeit weiterer Anschläge im Stil des 7. Oktobers zu nehmen, mit denen sie die Israelis isolieren und allmählich zermürben wollen, bis sie schließlich aufgeben werden.

Chancen für einen Staat

Der Gedanke an eine Zwei-Staaten-Lösung ist schon lange tot.

Sie hätte jedoch leicht in die Tat umgesetzt werden können, wenn der Terroristenveteran und Führer der Palästinensischen Autonomiebehörde, Jassir Arafat – frisch entlassen aus seinem Amt als Chef der Palästinensischen Befreiungsorganisation und mit Blut an den Händen – zu den Angeboten des ehemaligen US-Präsidenten Bill Clinton und des damaligen israelischen Ministerpräsidenten Ehud Barak für Unabhängigkeit und Staatlichkeit „Ja“ gesagt hätte. Doch nachdem Arafat dieses Friedensangebot mit einem terroristischen Zermürbungskrieg beantwortet hatte, der als Zweite Intifada bekannt wurde, begriffen die meisten Israelis, dass das Land-für-Frieden-Programm, das ihnen verkauft worden war, nichts anderes war als Land für Terror. Die Umwandlung des Gazastreifens in einen Terrorstaat und eine Abschussrampe für Raketen gegen israelische Zivilisten nach 2005 bestätigte diese unglückliche Wahrheit nur.

Dennoch hatten die Palästinenser mehr Möglichkeiten und viel internationale Unterstützung. Eine Eigenstaatlichkeit hätte möglich sein können, als Präsident George W. Bush und der damalige israelische Ministerpräsident Ehud Olmert Arafats Nachfolger Mahmoud Abbas ein noch besseres Angebot machten. Und die Möglichkeit einer palästinensischen Eigenstaatlichkeit war während der achtjährigen Präsidentschaft von Barack Obama immer eine theoretische Möglichkeit, der alles tat, um das diplomatische Spielfeld in ihre Richtung zu kippen.

Aber nach dem 7. Oktober und dem darauf folgenden Krieg kann man mit Sicherheit sagen, dass die palästinensische Eigenstaatlichkeit nur noch ein müdes und bedeutungsloses politisches Konzept ist, das sein Verfallsdatum überschritten hat.

Wie geht es weiter mit den Palästinensern oder Gaza? Das ist schwer zu sagen.

Trump hat sich für einen Waffenstillstand und die Freilassung von Geiseln eingesetzt, wodurch die Hamas in Gaza an der Macht bleiben könnte. Aber seine Äußerungen über die Notwendigkeit der Beseitigung eines Großteils, wenn nicht sogar der gesamten palästinensischen Bevölkerung, damit das Gebiet wieder aufgebaut werden kann, zeigen, dass er das nicht will. Und so sehr er sich auch wünschen würde, dass unter seiner Aufsicht keine Kriege stattfinden, scheint es unwahrscheinlich, dass er sich weiteren israelischen Bemühungen widersetzen würde, die Hamas zu erledigen – wie es Biden und Harris getan haben -, sobald klar ist, dass der Waffenstillstand ihre Entwaffnung und Vertreibung von der Macht nicht erzwingen wird.

Es ist durchaus möglich, dass die Palästinenser in Gaza darauf bestehen werden, in demselben Schwebezustand zu verharren, den sie seit 1948 für sich selbst gewählt haben. Vielleicht warten sie weiterhin auf die Zerstörung Israels, damit die Nachkommen der ursprünglichen Flüchtlinge „nach Hause“ in ein Land zurückkehren können, das als eigenständige palästinensisch-arabische Nation nie wirklich existiert hat und auch nie existieren wird. Und es ist ebenso möglich, dass mit oder ohne Hamas-Führung die politische Kultur der Palästinenser so verdreht und unnachgiebig ist, dass nur wenige es wagen werden, auf Trumps Angebot der Umsiedlung einzugehen, die ihnen all die Jahre verweigert wurde, aus Angst, von Hamas-Agenten oder ihren Nachbarn getötet zu werden.

Aber es sollte kein Zweifel daran bestehen, dass dies trotz der Verleumdungen, die Trump entgegengeschleudert werden, weil er die Kühnheit besitzt, sich über die konventionelle außenpolitische Weisheit hinwegzusetzen, das beste Angebot ist, das die Palästinenser jemals erhalten werden.

Es gibt keine rationale Alternative

Sie mögen die Genugtuung haben, Trumps Idee sterben zu sehen, weil sie von niemandem außer Israel unterstützt wird. Aber die Alternative zu diesem Problem ist, dass das palästinensische Volk weiterhin im Elend lebt, wo es nur von seinen Führern, Aktivisten, Universitätsstudenten und anderen, die die Situation ausnutzen, als Kanonenfutter für den Krieg gegen den jüdischen Staat angesehen wird.

Trump hat die Idee der palästinensischen Staatlichkeit auf den Aschehaufen der Geschichte verbannt, wo sie hingehört. Zusammen mit seinem Rückzug aus der UNRWA – dem UN-Flüchtlingshilfswerk, das sich seit 1948 weigert, Palästinenser umzusiedeln, und das dazu beiträgt, den Krieg gegen Israel aufrechtzuerhalten – und der kürzlichen Streichung der Mittel für die US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID), deren „humanitäre“ Projekte in ähnlicher Weise dazu beitrugen, die palästinensische Unnachgiebigkeit zu unterstützen, hat Trump die US-Politik entscheidend von der Fantasie auf den Realismus umgestellt.

Die amerikanische Unterstützung war für die palästinensische Eigenstaatlichkeit immer unerlässlich. Damit ist jetzt Schluss. Seine Kritiker mögen dies beklagen, so viel sie wollen, aber die bittere Wahrheit, die sie nicht anerkennen, ist, dass ihre Alternativen zu Trumps Gaza-Idee noch unrealistischer und gefährlicher sind.