Das Massaker während der Zweiten Intifada erinnert ebenso wie das Blutbad vom 7. Oktober auf düstere Weise an die Torheit und Selbstüberschätzung jener, die Friedenspläne schmieden und Abkommen mit Terroristen schließen.

Wenn Israelis Washington bitten, gegen Juden in Judäa und Samaria vorzugehen, ignorieren sie den Kontext des arabischen Terrorismus und versuchen, die Demokratie zu umgehen.

Der langjährige Politiker glaubt töricht, er könne bis 2028 einen Mittelweg zwischen Antisemitismus und „blindem“ Support für Israel finden, indem er die Zweistaatenlösung recycelt.

Die Opposition der jüngeren Generation gegen einen „völkermörderischen“ jüdischen Staat ist zu einem der Organisationsprinzipien der US-Politik geworden. Aber diese toxischen Überzeugungen haben nichts mit dem tatsächlichen Ort zu tun.

US-Vizepräsident JD Vance und US-Außenminister Marco Rubio verfolgen konkurrierende Ansätze gegenüber dem Iran und dem Libanon. Ist das geniale große Strategie oder destruktives Chaos?

Die unberechenbare Haltung des Präsidenten im Konflikt mit dem Iran ist frustrierend und könnte katastrophale Folgen haben. Doch verglichen mit Kamala Harris geht es Jerusalem und den amerikanischen Juden immer noch besser.

„The New York Times“ und ihre Unterstützer setzen auf die kurze Aufmerksamkeitsspanne der Öffentlichkeit und die „suizidale Empathie“ liberaler Juden, um Nicholas Kristofs Lüge über vergewaltigende Hunde in Israel zu begraben.

Die Veröffentlichung absurder Ritualmordlegenden und Verschwörungstheorien durch die „New York Times“ erfordert mehr als nur höfliche Proteste.

Mit genug Zeit könnte eine Kombination aus wirtschaftlichem und militärischem Druck Trump dazu bringen, die islamistischen Terroristen zu stürzen. Die Frage ist, ob er diese Zeit hat.

Präsident Trump hätte die Kommentare von Papst Leo ignorieren sollen, und Nichtkatholiken sollten die Symbolik des Papsttums respektieren. Doch Iran moralisch mit Israel oder Amerika gleichzusetzen, ist dennoch falsch.