(JNS) Prof. Moshe Koppel, einer der Architekten der Justizreform der Regierung Netanjahu, sprach letzte Woche darüber, warum die Reform notwendig ist und worum es dabei wirklich geht.

Im Gegensatz zu den Behauptungen ihrer Gegner, die sagen, dass sie Israel seiner Kontrolle und Ausgewogenheit berauben wird, wird die Justizreform die Kontrolle und Ausgewogenheit wiederherstellen. Diese wurden durch ein Gerichtssystem beseitigt, das sich Befugnisse angemaßt hat, die über seinen Zuständigkeitsbereich hinausgehen, sagte Koppel, Vorsitzender des Kohelet Policy Forum, einer in Jerusalem ansässigen Expertengruppe, die versucht, „die individuelle Freiheit und die Grundsätze der freien Marktwirtschaft in Israel zu erweitern“.

„Das Problem ist, dass all die Kontrollen und Gegengewichte, die in anderen [westlichen, demokratischen] Ländern existieren, in Israel nicht existieren“, sagte er. „Der [Oberste] Gerichtshof kann tun, was er will…. Die Justizreform versucht, das Gericht zu zähmen“.

Zweitens hat der Oberste Gerichtshof den Generalstaatsanwalt zum „langen Arm des Gerichts innerhalb der Regierung“ gemacht, so dass der Generalstaatsanwalt nun „die Regierung in ihrem Namen herumkommandieren kann“, sagte Koppel.

Das Amt des Generalstaatsanwalts in Ordnung bringen

Die Justizreform besteht aus fünf Teilen, sagte er. Der erste Teil befasst sich mit dem Amt des Generalstaatsanwalts. Die Reform macht deutlich, dass die Rolle des Generalstaatsanwalts die eines Beraters ist. „Der Generalstaatsanwalt ist nicht der Chef der Regierung“, sagte Koppel.

Justizminister Yariv Levin sagte bei der Vorstellung der „ersten Stufe“ des Reformplans am 4. Januar, Rechtsberater seien „Berater, nicht Entscheider, die die Regierung und nicht ihre persönliche Position vertreten“. Er forderte ein Ende der „Unterwerfung der Regierung unter einen nicht gewählten Posten“.

Koppel erklärte: „Die Regierung sollte den Rat ihres Anwalts hören und dann entscheiden, ob sie diesen Rat annehmen will oder nicht, genau wie andere Menschen auf der Welt, die einen Anwalt haben.“

Es hat Fälle gegeben, in denen der Generalstaatsanwalt sich geweigert hat, die Regierung in einem Fall zu vertreten, und ihr gleichzeitig das Recht verweigert hat, einen privaten Anwalt zu beauftragen, so dass die Regierung ohne rechtliche Vertretung dastand, um sich vor Gericht zu verteidigen. Die Reform wird es der Regierung ermöglichen, in einem solchen Fall einen eigenen Rechtsbeistand zu beauftragen, sagte Koppel.

Ernennung von Richtern

Der zweite Teil der Reform betrifft die Art und Weise, wie Richter ernannt werden. Die Ernennung von Richtern am Obersten Gerichtshof erfordert derzeit die Zustimmung von sieben der neun Mitglieder des Richterwahlausschusses. Da drei von ihnen Richter sind, haben sie praktisch ein Vetorecht. „Dadurch wird das Gericht zu homogen“, sagte Koppel. Mit der Reform wird sich die Zusammensetzung des Gremiums ändern. Es gibt Diskussionen darüber, wie das geschehen soll, „aber im Grunde geht es darum, dass die Richter weniger Einfluss auf die Ernennung neuer Richter haben sollen“.

Richterliche Überprüfung

Die letzten drei Teile der Reform befassen sich mit der Art und Weise, wie Richter auf Entscheidungen von Gesetzgebern und Regierungen Einfluss nehmen können.

Einer betrifft den richterlichen Vorwand der „Angemessenheit“, wonach Richter Gesetze und Verwaltungsentscheidungen auf der Grundlage dessen aufheben, ob sie diese für „angemessen“ halten oder nicht. Der Vorwand ist so vage, dass sich die Gegner der Reform (zumindest in ihrer derzeitigen Form) einig sind, dass dies nicht zulässig sein sollte.

Am 12. Februar sagte der israelische Staatspräsident Isaac Herzog in einer Ansprache an die Nation: „Eine uneingeschränkte Verwendung des Vorwandes der Angemessenheit könnte die Grundlage für ein unverhältnismäßiges Eindringen der Judikative in das ausschließliche Gebiet der Exekutive und Legislative werden.“

Koppel sagte, der Vorwand der „Angemessenheit“ sei erstmals 1981 in einem Gerichtsverfahren vom damaligen Obersten Richter Aharon Barak verwendet worden. Barak, der von 1995 bis 2006 Präsident des Gerichts war, wird von Israels rechtem Flügel weithin als Verantwortlicher für die „Justizrevolution“ angesehen, die die derzeitige Regierung zu korrigieren versucht.

Quasi-verfassungsrechtlicher Status

Der vierte Teil der Reform soll sicherstellen, dass der Oberste Gerichtshof grundlegende Gesetze, die in Israel als verfassungsähnlich gelten, nicht für ungültig erklären kann. Der erste Gesetzentwurf des Justizreformpakets, der im Knessetplenum zur Abstimmung steht, befasst sich mit diesem Problem.

Die Befürworter der Justizreform argumentieren, dass das Gericht nicht das Recht haben sollte, Grundgesetze aufzuheben. Das Gericht beansprucht nämlich, seine Autorität aus den Grundgesetzen abzuleiten, die nach Ansicht der Richter einer Verfassung gleichkommen (und dies tun sie, seit Barak sie 1995 für verfassungsgemäß erklärt hat). Damit beansprucht das Gericht das Recht, die Verfassung außer Kraft zu setzen.

Gesetze der Knesset außer Kraft setzen

Der fünfte und letzte Teil der Reform befasst sich mit der Frage, wie der Oberste Gerichtshof Gesetze außer Kraft setzen kann. Die Reform würde die Möglichkeiten des Gerichts regeln, indem sie beispielsweise vorschreibt, dass alle 15 Richter des Obersten Gerichtshofs an einem Fall beteiligt sind und dass die Gesetze mit einer besonderen Mehrheit aufgehoben werden müssen. Zuvor konnten nur drei Richter, die vom Gerichtspräsidenten ausgewählt wurden, ein Gesetz außer Kraft setzen, so Koppel.

Einige Reformbefürworter sehen es als Zugeständnis an, dem Obersten Gerichtshof das Recht einzuräumen, Gesetze zu kippen. Sie argumentieren, dass das Gericht kein Recht haben sollte, Gesetze zu kippen.

Koppel sagte, dass das Reformpaket auch eine Aufhebungsklausel enthält, die der Knesset eine zweite Chance gibt, falls das Gericht ein Gesetz aufhebt. Die Knesset könne sich über Gerichtsentscheidungen hinwegsetzen und Gesetze, die vom Gericht für ungültig erklärt wurden, erneut verabschieden, so Koppel.

Die Aufhebungsklausel ist der „umstrittenste Teil“ der Reform. „Das ist in der Tat etwas Ungewöhnliches, und es ist der Teil des Gesetzes, der die Menschen am meisten ängstigt“, sagte er.

„Man kann sich vorstellen, dass die Regierung, die Knesset, ein verrücktes Gesetz verabschiedet, und dann sagen die Richter: ‚Das ist wirklich verrückt‘. Manchmal haben die Richter Recht, obwohl das selten ist“, sagte er. „Und dann streichen sie etwas, und die Knesset kann mit 61 [Stimmen] zurückkommen und … es außer Kraft setzen, und das macht den Leuten Angst.“

Koppel sagte, dass einige Aspekte der Aufhebung in den Verhandlungen gestrichen oder abgeschwächt werden könnten (bisher hat sich die Opposition geweigert zu verhandeln).

In jedem Fall seien „mindestens viereinhalb von fünf Teilen dieser Reform unumstößlich“, sagte Koppel zum Abschluss.