(JNS) Die Rhetorik der Opposition gegen die Justizreform der Regierung Netanjahu hat sich am Montag weiter verschärft. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sprachen von Kämpfen auf der Straße, vom Übergang zu einer neuen, kriegerischen Phase und von der Wiederherstellung der israelischen Demokratie durch Blutvergießen. Der extreme Diskurs macht es viel schwieriger, einen rationalen Dialog zu führen, erklärten Analysten gegenüber JNS.

Der Bürgermeister von Tel Aviv, Ron Huldai, machte am Montag Schlagzeilen, als er sagte, dass Länder durch den demokratischen Prozess zu Diktaturen werden, aber „nicht wieder demokratisch werden, außer durch Blutvergießen“. Mit Huldai konkurrierte der ehemalige Premierminister Ehud Olmert. Er nickte in Richtung der Knesset-Mauern und sagte: „Es ist gut, 100.000 Menschen hier zu sehen, aber das ist nicht das, was den wirklichen Kampf führen wird. Der wahre Kampf wird diese Zäune durchbrechen und uns in einen echten Krieg führen.“

Oppositionsführer Yair Lapid von der Jesch Atid Partei sagte am Montag vor schätzungsweise 60.000 Demonstranten in der Knesset, dass „eine korrupte extremistische Regierung das Land in Rekordgeschwindigkeit zerstören will“.

Der Vorsitzende der Partei der Nationalen Einheit, Benny Gantz, sagte der Menge, dass Premierminister Benjamin Netanjahu „die israelische Gesellschaft von innen heraus zerstört“.

Bemerkenswert ist, dass es sich dabei um führende Politiker der etablierten Parteien handelt, nicht um Randgruppen.

Netanjahu forderte die Opposition am Montag auf, die Wogen zu glätten, nachdem es zu Protesten vor der Knesset und zu einer turbulenten Sitzung des Knessetausschusses gekommen war, bei der Oppositionsmitglieder auf Tische sprangen und gewaltsam des Saales verwiesen werden mussten.

„Hört auf, das Land absichtlich in die Anarchie zu stürzen. … Zeigen Sie Verantwortung und Führung, denn Sie tun genau das Gegenteil“, sagte er.

Siehe: Die biblische Geschichte wiederholt sich, während Israel auf einen Bürgerkrieg zusteuert

Die Opposition zeigt jedoch keine Anzeichen dafür, aufzuhören oder ihren Ton zu ändern. Nach Ansicht von Avi Bell, Rechtsprofessor an der Universität von San Diego und der Bar-Ilan-Universität, liegt das daran, dass die Opposition fest entschlossen ist, den Status quo zu erhalten.

„Von Anfang an hat sich die Opposition gegen die Justizreform auf Demagogie und verschleierte Gewaltandrohungen gestützt“, sagt Bell und stellt fest, dass sie sich manchmal selbst parodiert hat. „Gerade in den letzten Tagen haben Akademiker neue Massenpetitionen veröffentlicht, in denen behauptet wird, die Justizreform würde Krebspatienten töten und die Natur selbst zerstören“, sagte er.

„Vor Jahren, als die Justiz zum ersten Mal ihre ‚Verfassungsrevolution‚ startete, gab es eine recht vernünftige Debatte über die angemessene Rolle der Justiz und darüber, ob richterlicher Superaktivismus mit Israels demokratischem System mit parlamentarischer Vorherrschaft vereinbar sei“, erklärte Bell. „Die Justiz ignorierte diese Debatte und machte, was sie wollte, wodurch die Debatte hinfällig wurde“, fügte er hinzu.

„In den letzten Jahren ist die rationale Debatte verwelkt. Die Befürworter der richterlichen Vorherrschaft [die derzeitigen Gegner der Justizreform] haben keinen Grund gesehen, über ein Thema zu debattieren, das sie bereits gewonnen haben, und haben schon vor langer Zeit Mobbing und Gaslighting an die Stelle von Überzeugungsarbeit gesetzt. Der derzeitige Kampf gegen die Justizreform ist ein nackter Kampf um den Erhalt der unrechtmäßig errungenen Macht, so dass die rhetorische Strategie der Reformgegner natürlich aus Einschüchterung, Drohungen und Übertreibungen besteht“, fuhr er fort.

Behauptungen über einen ‚Regimewechsel‘

Naomi Chazan, emeritierte Professorin für Politikwissenschaft an der Hebräischen Universität Jerusalem und ehemalige Knessetabgeordnete der Meretz-Partei, erklärte gegenüber JNS, dass sich beide Seiten der Debatte einer extremen Rhetorik schuldig gemacht hätten. Alle Reformgegner als „Anarchisten“ zu bezeichnen, sei nur ein Beispiel, sagte sie.

Chazan, ein entschiedener Reformgegner, lehnt sogar diesen Begriff ab.

„Der Begriff ‚Reform‘ setzt eine leichte Verbesserung hier und da voraus. Es handelt sich um eine massive Veränderung und Politisierung der Justiz, die in die Hände von Politikern gelegt wird“, sagte sie. Sie schlägt vor, stattdessen den Begriff „Revolution“ zu verwenden und fügt hinzu: „Manche Leute nennen es einen Justizputsch.“ Laut Chazan sind die vorgeschlagenen Änderungen in der Justiz nur „ein Element“ in einem viel größeren Prozess hin zu einem „Regimewechsel“.

„Es handelt sich um einen grundlegenden Wandel in der Regierungsstruktur, und wenn man ihn auf die Frage der Justizreform reduziert, übersieht man viele Elemente“, sagte sie. Zu diesen Elementen gehören laut Chazan die Diskriminierung von Frauen und die Stärkung der rabbinischen Gerichte.

Chazan stimmte zwar nicht mit den Behauptungen überein, dass Israel zu einer Diktatur wird, wenn die Reformen umgesetzt werden – eine Behauptung, die häufig von Oppositionsführern zu hören ist -, aber sie sagte, dass die Änderungen „einen Abbau der demokratischen Grundlagen des Regimes“ mit sich bringen.

Gibt es einen Mittelweg?

Itzhak Bam, ein israelischer Rechtsanwalt, der sich auf die Bereiche Straf- und Verwaltungsrecht, Menschenrechte und Meinungsfreiheit spezialisiert hat, erklärte gegenüber JNS, dass es trotz des Anscheins Raum für Kompromisse gebe. Er stellte fest, dass eine Gruppe von Juristen, darunter der ehemalige stellvertretende Generalstaatsanwalt Raz Nizri und Netta Barak-Corren, Professorin für Verfassungsrecht an der Hebräischen Universität, „zum Dialog bereit sind und positive Vorschläge haben“.

Er räumte jedoch ein, dass solche Stimmen in der Minderheit sind.

„Leider haben die meisten anderen eine Position eingenommen, die sie aus dem Dialog ausschließt. Wenn man sagt, dass jede Reform das Ende der Demokratie bedeutet und zu einer Diktatur führt, versteht die andere Seite a) dass das Unsinn ist und b) dass man nicht zum Dialog und Kompromiss kommt, sondern zum Kampf“, erklärte er.

In der Tat hat die Opposition die Kompromissbereitschaft der Regierung bisher zurückgewiesen.

Am Mittwoch verschob die Regierung Gesetzentwürfe im Zusammenhang mit dem Reformplan, „um den Dialog zu fördern“, wies aber darauf hin, dass die Abstimmung über das Justizgesetz am 20. Februar stattfinden wird. Justizminister Yariv Levin und der Vorsitzende des Verfassungs-, Rechts- und Justizausschusses der Knesset, Simcha Rothman, die beiden Schlüsselfiguren, die die Justizreformen durch den Gesetzgebungsprozess leiten, baten Lapid und Gantz am Montag um ein Treffen mit ihnen in der Residenz des Präsidenten, was jedoch abgelehnt wurde.

Die Opposition fordert, dass der Fortgang der Reformgesetze in der Knesset als Vorbedingung für Gespräche eingefroren wird, was die Koalition beharrlich ablehnt.

Öl ins Feuer gießen

Mitglieder der Koalition beklagen, die Mainstream-Medien des Landes würden das Feuer nur noch weiter anheizen. Rothman brachte seine Frustration in einem hitzigen Interview mit Channel 13 am Montag zum Ausdruck, als er den Moderatoren sagte, er sei überrascht, dass sie einen echten Politiker in der Sendung haben wollten, wenn man bedenkt, dass ihre Reporter eher politische Meinungen als Nachrichten verbreiten.

Rechtsanwalt Bam sagte, er unterstütze die freie Meinungsäußerung, und wenn die Medien ihre Politik in die Nachrichten einbringen wollten, sei das ihr gutes Recht, solange Israel aufhöre, Fernsehen und Radio zu regulieren und zu subventionieren, damit andere Stimmen gehört werden könnten.

„Es ist nicht neu, dass die Medien Partei ergreifen“, erklärte Bam. „Wenn sie Journalismus und politischen Aktivismus vermischen wollen, ist das in Ordnung. Ich denke, das ist Teil der Redefreiheit. Aber unter zwei Bedingungen: Erstens hat niemand ein Monopol auf das Mikrofon – jeder kann einen Fernseh- oder Radiokanal eröffnen. Zweitens ist niemand gezwungen, für Inhalte zu bezahlen. Wenn sie ihre Politik in die Nachrichten bringen wollen, gut, aber ich will das nicht finanzieren.“

Bam befürwortet den Reformplan nachdrücklich und bezeichnet ihn als „die wichtigste Errungenschaft der Rechten in den letzten 20 Jahren“ und glaubt, dass die Proteste ihn nicht aufhalten werden.

„Während es eine Minderheit verärgert, die das Gefühl hat, dass ihr der Boden unter den Füßen weggezogen wird, hat die Mehrheit seit fast drei Jahrzehnten das Gefühl, dass der Oberste Gerichtshof sie unterdrückt und die politischen Werte der Richter durch Gerichtsentscheidungen durchsetzt – Werte, die von der Mehrheit nicht geteilt werden.“

Die Regierung scheint entschlossen zu sein, die Reformen durchzuführen. Netanjahu hat den „Aufschrei“ gegen die Initiative als einen Film abgetan, den er schon einmal gesehen hat, und verwies auf ähnliche politische Unruhen im Zusammenhang mit erfolgreichen wirtschaftspolitischen Maßnahmen, die er in der Vergangenheit durchgeführt hat. Auch damals seien die düsteren Vorhersagen der Neinsager nicht eingetreten.

Nach Ansicht von Professor Bell wird die Reform genau das Gegenteil von dem bewirken, was Kritiker wie Chazan vorausgesagt haben.

„In welcher Form auch immer die Reformen verabschiedet werden, sie werden Israels Demokratie wiederherstellen, Israel dem Rest der demokratischen Welt ähnlicher machen und Israels anomalen Status als einziges Land beenden, das von selbsternannten Richtern und Anwälten mit unbegrenzter Macht und ohne Rechenschaftspflicht regiert wird“, erklärte er.