Rechtsexperten halten die Völkermordklage gegen Israel für eine Farce, sind aber geteilter Meinung darüber, ob Israel sich bei den Anhörungen vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) in Den Haag verteidigen sollte.
Die Anhörungen vor dem Internationalen Gerichtshof oder „Weltgerichtshof“ beginnen am heutigen Donnerstag mit dem Plädoyer Südafrikas. Israel wird sich am Freitag äußern.
Im Mittelpunkt der Anhörungen steht der Antrag Südafrikas auf „einstweilige Maßnahmen“ gegen Israel, d.h. die sofortige Aussetzung des israelischen Krieges gegen die Hamas, bis der Gerichtshof entschieden hat, ob Israel gegen seine Verpflichtungen aus der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (oder „Völkermordkonvention“) verstoßen hat.
Beide Länder haben die Konvention unterzeichnet.
Brooke Goldstein, Gründerin und Geschäftsführerin von The Lawfare Project, erklärte gegenüber JNS: „Das Ganze ist eine Farce. Es ist ein reines Schaugericht.
„Ich denke, es ist Zeitverschwendung. Israel sollte das Gericht nicht legitimieren“, sagte sie. „Was um alles in der Welt würde Israel davon haben? Israel muss sich vor niemandem verantworten, schon gar nicht vor einem Gericht, das sich als Scheingericht erwiesen hat. Dieses Gericht ist illegitim“.
Goldstein verwies auf das Gutachten des IGH von 2004, wonach der israelische Sicherheitszaun in Judäa und Samaria völkerrechtswidrig sei, weil er die Rechte der Palästinenser verletze.
Israel hatte 2002 mit dem Bau der Sperranlage begonnen, um während der zweiten Intifada, einer Zeit verstärkten arabischen Terrors, Terroristen am Eindringen nach Israel zu hindern.
„Das Gericht hat es versäumt, Beweise dafür zuzulassen – eine sehr relevante Tatsache – dass der Zaun zu einem deutlichen Rückgang der Verluste an Menschenleben beigetragen hat. Es hat nicht einmal das Recht auf Selbstverteidigung anerkannt“, sagte sie.
„Seine Urteile haben buchstäblich nichts anderes bewirkt, als zu einer „Lawfare-Taktik“ (Anm. d. Red.: Unter Lawfare versteht man die Nutzung von Rechtssystemen und -institutionen, um einen Gegner zu schädigen oder zu delegitimieren) gegen Demokratien beizutragen, die den Terrorismus bekämpfen“, sagte Goldstein.
„Das jüdische Volk muss sich vor niemandem verantworten, wenn es Selbstverteidigung übt. Die Welt hat zu lange zugesehen, wie wir abgeschlachtet wurden“, fügte sie hinzu.
Avi Bell, Juraprofessor an der Universität von San Diego und der Bar-Ilan-Universität in Ramat Gan, stimmte zu, dass der Fall „absurd …, ein moralischer Skandal“ sei.
„Es ist, als ob ein Nazi-Verbündeter im Zweiten Weltkrieg die Vereinigten Staaten wegen Völkermordes an den Deutschen verklagen würde. Das ist eine völlige Umkehrung der Verhältnisse“, sagte Bell gegenüber JNS.
Aber mein Instinkt sagt mir, dass ich vor Gericht erscheinen sollte“, sagte Bell. Obwohl die Verweigerung der Kooperation manchmal eine effektive Strategie sei, sei es in diesem Fall „eine bessere Gelegenheit für Israel, die Propaganda der Hamas zu neutralisieren“.
PR, nicht Recht
Er räumt ein, dass die Gefahr der Beteiligung darin besteht, dass sie Legitimität verleiht, aber das sei nicht immer der Fall. Für Bell geht es nicht so sehr um die Frage, ob man vor Gericht geht, sondern darum, klarzumachen, welches Ziel man damit verfolgt.
Er fügte hinzu, dass ein Bericht, dem zufolge das israelische Außenministerium eine Botschaft an die israelischen Vertretungen in der ganzen Welt geschickt habe, in der sie aufgefordert würden, ihre Länder davon zu überzeugen, den Fall vor dem IGH öffentlich zu verurteilen, darauf hindeute, dass Israel in die richtige Richtung gehe.
Bells Argument ist, dass die Teilnahme Israel eine Plattform gibt, „eine vernünftige Gelegenheit“, Südafrikas Argumente nicht vor dem Gericht in Den Haag, sondern vor der Weltöffentlichkeit zu widerlegen.
Bell ist nicht sehr optimistisch, was den Ausgang des Verfahrens angeht. „Das Urteil, das das Gericht fällen wird, ist Politik, nicht Recht, und es ist Politik von einem Gremium, das bereits gegen den jüdischen Staat voreingenommen ist. Es scheint mir daher sehr wahrscheinlich, dass es die moralisch obszönen Argumente Südafrikas akzeptieren wird“, sagte er.
Ziv Bohrer, Dozent für internationales Recht an der juristischen Fakultät der Bar-Ilan-Universität und Forscher am Begin-Sadat-Zentrum für strategische Studien, sagte: „Vom moralischen Standpunkt aus ist [die Anklage] verabscheuungswürdig. Sie beschuldigt das jüdische Volk fälschlicherweise des Völkermords.“
Dennoch habe der Fall schwerwiegende Folgen und Israel müsse vor Gericht erscheinen, um sich zu verteidigen. Zum einen werde das Gericht ein Urteil fällen und nicht nur eine beratende Stellungnahme abgeben, wie es im Fall des Sicherheitszauns geschehen sei. Das Urteil wird verbindlich sein.
Es gibt im Wesentlichen drei Möglichkeiten, wie ein Land durch ein Urteil des IGH gebunden werden kann. Eine davon ist, wenn dem Gerichtshof ein Streitfall vorgelegt wird, der sich auf eine bestimmte Konvention bezieht.
„Die Völkermordkonvention sieht vor, dass alle Streitigkeiten zwischen den Unterzeichnerstaaten über die Erfüllung der Konvention vor den IGH gebracht werden können, d.h. jeder Mitgliedstaat kann jeden anderen Mitgliedstaat wegen Verletzung seiner Verpflichtungen aus der Konvention verklagen. Das ist jetzt der Fall“, so Bohrer.
Während der IGH über keine Durchsetzungsmechanismen verfüge und seine Urteile in der Vergangenheit auch von den USA ignoriert worden seien, bestehe im Falle Israels das Problem der andauernden juristischen Verfolgung des Landes.
„Das IGH-Urteil an sich kann sehr schädlich sein, aber wenn man es im Zusammenhang mit anderen Dingen sieht, die auch voranschreiten, ist das Risiko noch größer“, sagte Bohrer.
Er nannte die Untersuchung von Kriegsverbrechen vor dem Internationalen Strafgerichtshof (nicht zu verwechseln mit dem IGH) und ein früheres Verfahren vor dem IGH, in dem es um die „rechtlichen Konsequenzen“ von Israels angeblicher „andauernder Verletzung“ des „Rechts des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung“ geht.
„All dies sind Manöver, die zusammengenommen das Potenzial haben, Israel letztlich als Pariastaat zu brandmarken“, sagte Bohrer.
