(JNS) Während Israel auf die Knesset-Wahlen zusteuert, die spätestens am 27. Oktober stattfinden sollen, ist die Verwirrung im Wahlkampf ebenso groß wie die allgemeine Unruhe. Die Behauptung, die bevorstehende Wahl sei die „folgenreichste“ in der Geschichte des Staates, ist zwar typischerweise übertrieben – dennoch tragen die aktuellen Umstände zum Gefühl bei, dass eine tektonische Verschiebung am Horizont steht.
Die verwirrenden Botschaften der Kandidaten rühren nur zum Teil vom Wegfall der nahezu bedeutungslos gewordenen Debatte über eine palästinensische Staatlichkeit her – vor allem im Nachgang des Hamas-Massakers vom 7. Oktober 2023.
Doch schon lange bevor Tausende von Teheran finanzierte Terroristen aus Gaza an jenem schicksalhaften Schabbat-/Simchat-Tora-Morgen die Grenze überrannten – um israelische Männer, Frauen und Kinder zu vergewaltigen, abzuschlachten und zu entführen –, war die Fantasie einer „Zwei-Staaten-Lösung“ als Weg zum Frieden längst verblasst.
Selbst überzeugte Oslo-Verfechter, die für ein Amt kandidierten, begannen, das Thema zu meiden. Außer natürlich, wenn sie es nutzten, um der „kolonialistischen“, „messianischen“ Rechten im Allgemeinen und Ministerpräsident Benjamin Netanjahu im Besonderen vorzuwerfen, ein harmonisches Zusammenleben mit der Palästinensischen Autonomiebehörde zu verhindern. Und natürlich auch, um die Hamas gestärkt zu haben, damit der Status quo der Feindseligkeit in Judäa und Samaria aufrechterhalten werden konnte.
Die meisten Israelis glauben diesen Unsinn nicht – schon gar nicht an der Wahlurne. Infolgedessen beeilen sich Politiker quer durch das politische Spektrum, sich als Alternativen zu Netanjahu zu profilieren, indem sie ihn in seiner eigenen Politik zu übertreffen versuchen. Ironischerweise halten sie dies für den einzigen Weg, Gunst zu gewinnen und Stimmen zu sammeln.
Das soll die wesentlichen Streitpunkte zwischen den gegnerischen Lagern der Wahlkarte keineswegs kleinreden. Im Gegenteil: Es gibt vier Hauptthemen, die Dinner-Partys und Familientreffen in dieser Zeit schwierig machen.
Das erste dreht sich um den Krieg gegen die Islamische Republik und ihre Stellvertreter in Gaza und im Libanon. Die Debatte dreht sich darum, ob – und in welchem Ausmaß – Israel und die Vereinigten Staaten siegen oder bis zum Wahltag einen Sieg errungen haben werden.
Das zweite betrifft die Frage, ob es die Legislative oder der „tiefe Staat“ ist, der die israelische Demokratie verdrängt hat. Die Linke sieht Ersteres als Schuldigen; die Rechte macht Letzteres verantwortlich.
Dieser erbitterte Streit lag dem Versuch der Regierung zugrunde, die überaktive Justiz zu reformieren, sowie der „Hauptsache nicht Bibi“-Protestbewegung, die dieses Vorhaben anprangerte. Die Kontroverse wurde durch den Hamas-Einmarsch und die israelische Gegenoffensive vorübergehend auf Eis gelegt.
Es ist bezeichnend, dass das Massaker ein Nebenprodukt der Einschätzung des Masterminds Yahya Sinwar war, der jüdische Staat implodiere – mit linken Piloten und anderen Angehörigen der israelischen Streitkräfte, die damit drohten, im Falle einer Umsetzung der Justizreform den Reservedienst zu verweigern –, und dass dies die perfekte Gelegenheit für einen Massenangriff sei.
Glücklicherweise hatte Sinwar sich verkalkuliert. Er ist tot, und die IDF ist quicklebendig und schlägt den Feind. Dennoch ist der interne Kampf um die „Herrschaft der Roben“ noch nicht richtig ausgetragen worden, geschweige denn entschieden.
Das führt uns zum dritten, damit verbundenen Brennpunkt der Wahl: dem Streit darüber, welche Instanz mit der Untersuchung des Versagens der politischen, militärischen und nachrichtendienstlichen Führung vor und während des 7. Oktober beauftragt werden soll.
Das Anti-Netanjahu-Lager fordert eine staatliche Untersuchungskommission unter Leitung von Richtern – ernannt von der selbsternannten Präsidentin des Obersten Gerichtshofs –, mit der Befugnis, Zeugen vorzuladen, Aussagen zu erzwingen und Schlussfolgerungen vorzulegen (d. h. Schuld zuzuweisen). Befürworter argumentieren, dass nur ein „unabhängiges“ Justizgremium eine solche Untersuchung glaubwürdig durchführen könne.
Ein schlechter Witz angesichts der Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die illustre Richterbank in den Spiegel schaut, nahe null liegt.
Daher besteht die andere Hälfte des Landes darauf, eine nationale Untersuchungskommission einzurichten, mit einer breiten Palette von rechten und linken Vertretern, einschließlich der Opfer von Hamas-Kriegsverbrechen.
Befürworter dieser breiteren Untersuchung, hauptsächlich auf der Rechten, sind der Meinung, dass die Verantwortung für die betreffenden Desaster nicht allein bei den gewählten Amtsträgern oder der Militärhierarchie lag, sondern in gleichem, wenn nicht sogar in größerem Maße von der Sicherheits-, Rechts- und Medienelite geteilt wurde.
Nicht zuletzt beschäftigt die Wähler die Frage der Haredi-Einberufung. Schon vor dem 7. Oktober hatten viele Israelis die seit langem bestehende Befreiung ultra-orthodoxer Männer vom Pflichtmilitärdienst abgelehnt. Nach dem 7. Oktober, inmitten langer Reservedienste und Personalengpässen, schlug Frustration in Wut um.
Diese Beschwerde ist auch nicht auf säkulare Soldaten und Zivilisten beschränkt. Die nationalreligiöse Gemeinschaft, deren Mitglieder Torastudium und IDF-Dienst verbinden und einen unverhältnismäßig hohen Anteil an Kampfverlusten getragen haben, ist empört.
Erwartungsgemäß hat der Oberste Gerichtshof die Konfrontation verschärft, indem er Durchsetzungsmaßnahmen gegen haredi Drückeberger angeordnet und mit finanziellen Sanktionen gedroht hat, die an staatliche Leistungen geknüpft sind. Inzwischen versucht Likud-Knesset-Mitglied Boaz Bismuth, einen Kompromissgesetzentwurf auszuhandeln, der die Haredi-Einberufung schrittweise über fünf Jahre hinweg erhöhen würde.
Befürworter des vorgeschlagenen Gesetzes bezeichnen es als „Einberufungsgesetz“ für Haredim, während Kritiker es ein „Drückebergergesetz“ nennen. Dieselben Fakten, entgegengesetzte Interpretationen.
In diesem Zusammenhang ist auch ein Wort zu den Umfragen angebracht. Obwohl noch nicht klar ist, welche Parteien letztendlich an der Wahl teilnehmen werden, welche Fusionen sich ergeben könnten oder wer auf den jeweiligen Listen stehen wird, sind die Meinungsforscher wieder im Geschäft. Es ist schließlich die richtige Saison dafür.
Das Problem dabei ist nicht, dass die nahezu allnächtlich in Israels Fernsehsendern präsentierten Umfragen ungenau wären. Nein, unabhängig von der Methodik ist es viel zu früh, um das Wahlergebnis vorherzusagen – und jeder weiß, dass die Daten nur die Stimmungen eines flüchtigen Augenblicks widerspiegeln. Das Problem im aktuellen Wahlzyklus besteht darin, dass die Umfragen völlig widersprüchliche Realitätsbilder zeichnen.
Die von Kanal 12 ausgestrahlte etwa stellt Netanjahus Popularität als stark sinkend dar und deutet auf seine unvermeidliche Unfähigkeit hin, eine Koalition zu bilden. Im Gegensatz dazu zeigt die von Kanal 14 und i24News gesendete Umfrage den Ministerpräsidenten auf dem Weg zu einem komfortablen Sieg und einer stabilen rechten Mehrheit.
So oder so, und egal wie viele Parteien die Sperrklausel überwinden, gibt es wirklich nur zwei Optionen. Wie der politische Kommentator Mati Tuchfeld dieses Wochenende in der hebräischen Tageszeitung Maariv schrieb: „Die Wahl, vor der Israels Bürger in einigen Monaten stehen wird, [ist] diese Seite oder jene Seite. Rechts oder links. Koalition oder Opposition. Inmitten der Flut von Erklärungen, Versprechen und Zusagen, die in den vergangenen Tagen von den verschiedenen Kandidaten kursieren, verschwindet diese einfache Wahrheit manchmal aus dem Blickfeld. Vielleicht absichtlich. Vielleicht unbeabsichtigt.“
Er erklärte: „Die Stimmzettel mögen sich in Namen und Stil unterscheiden, aber das Paket ist dasselbe. … Die internen Spaltungen und das Kräfteverhältnis innerhalb der nächsten Regierung sind weniger relevant. Was zählt, ist die Blockkandidatur. Und es mag solche geben, die versuchen – und vielleicht bis zum allerletzten Moment weiter versuchen werden –, diese grundlegende Realität zu verwischen, sie zu konstruieren, falsche Hoffnungen bei potenziellen Wählern zu wecken. Aber die Realität ist klar und eindeutig.“
