Die falsche Unterscheidung zwischen Antisemitismus und Israel-Bashing

(JNS) Diejenigen, die versuchen, das jüdische Volk gegen den Tsunami des Judenhasses zu verteidigen, der den Westen überschwemmt, sehen sich oft mit einer unerbittlichen Weigerung konfrontiert, anzuerkennen, dass israelfeindliche oder antizionistische Haltungen die moderne Variante des Antisemitismus sind.

Stattdessen wird behauptet, Israels Verteidiger versuchten, Kritiker an Israels Handeln zum Schweigen zu bringen. Es werde lediglich wie jedes andere Land kritisiert.

Aber Israel wird nicht wie jedes andere Land kritisiert. Stattdessen wird es zwanghaft verleumdet, mit zweierlei Maß gemessen und zum Sündenbock für Verbrechen gemacht, an denen es nicht nur unschuldig, sondern sogar deren Opfer es ist – alles einzigartige Merkmale des Antisemitismus.

Diese tödliche Kurzsichtigkeit erstreckt sich nun von Australien bis zu einem Londoner Theater.

Vor vier Jahren verkündete eine konservative australische Regierung, „West-Jerusalem“ als Israels Hauptstadt anzuerkennen. Diese Woche hat die derzeitige australische Labor-Regierung diese Entscheidung rückgängig gemacht und erklärt, Tel Aviv sei die Hauptstadt Israels.

Trotz der gegenteiligen Behauptungen von Gegnern und falschen Freunden hat Israel rechtlich, historisch und moralisch Anspruch auf Jerusalem. Die offensichtliche Absurdität, Tel Aviv zur Hauptstadt Israels zu erklären, wurde nur noch durch ihre Arroganz übertroffen.

Ein souveränes Land entscheidet selbst, wo es seine Hauptstadt ansiedeln will. Niemand sonst kann entscheiden, dass seine Hauptstadt in Wirklichkeit eine ganz andere Stadt ist.
Der australische Premierminister Anthony Albanese erklärte, dass „der Status von Westjerusalem durch Friedensverhandlungen zwischen Israelis und Palästinensern geklärt werden sollte“.
Aber der Osten Jerusalems ist die Quelle der Kontroverse. Niemand hat jemals vorgeschlagen, dass der Rest Jerusalems, der seit der Staatsgründung zu Israel gehört, zur Verhandlung steht.
Jerusalem, das seit Mitte des 19. Jahrhunderts eine jüdische Mehrheit hatte, ist die alte Hauptstadt des jüdischen Heimatlandes und steht im Mittelpunkt des jüdischen Glaubens. Albaneses Kommentar macht deutlich, dass Australien Israel für einen Akt grundloser Aggression ausgewählt hat, der auf den Kern der israelischen und jüdischen Identität abzielt.

Damit hat Albaneses Politik die Definition von Antisemitismus erfüllt. Dennoch hält seine Partei, wie ein Großteil der westlichen Linken, israelfeindliche oder antizionistische Haltungen für eine legitime politische Position. Sie assoziieren Antisemitismus ausschließlich mit uralten, vernichtenden Stereotypen von jüdischem Geld, Macht und dämonischer Blutrünstigkeit.
Doch die palästinensische Sache, für die sie eintreten, basiert auf genau solchen Stereotypen. Sie verstricken sich also in Widersprüche, um ihre Unterstützung für die palästinensische Sache aufrechtzuerhalten, während sie sich von deren Antisemitismus distanzieren.

Siehe dazu: Der Begriff Antisemitismus ist einfach nicht kraftvoll genug

Solche Verrenkungen sind derzeit auch am Londoner Royal Court Theater zu beobachten. Dieses Theater ist seit langem ein Vorreiter für modernes, linkes Theater. Infolgedessen hat es in der Vergangenheit unter dem Feigenblatt der „Kritik“ an Israel bösartige Angriffe auf das jüdische Volk inszeniert.

Im Jahr 1987 wurden Aufführungen von Jim Allens Stück „Perdition“ geplant. In dem Stück wurde fälschlicherweise behauptet, Zionisten hätten mit den Nazis kollaboriert, um eine halbe Million Juden in die Gaskammern zu schicken und im Gegenzug eine Handvoll prominenter Juden zu retten, die später den Staat Israel aufbauen würden. Nach einem Aufschrei sagte das Theater das Stück zwei Tage vor der geplanten Premiere ab.

Im Jahr 2009 führte es Caryl Churchills zehnminütiges Theaterstück „Sieben jüdische Kinder“ auf. Das Stück, das angeblich eine Reaktion auf einen israelischen Militärschlag im Gazastreifen war, stellte israelische Juden als Monster dar, die absichtlich palästinensische arabische Babys töten. Mit einem zentralen Verweis auf das „auserwählte Volk“ verankerte es diesen psychopathischen Charakterzug im Judentum selbst.

Letztes Jahr brachte das Theater „Rare Earth Mettle“ von Al Smith auf die Bühne, in dem es um einen raffgierigen Milliardär ging, der ursprünglich Hershel Fink hieß. Obwohl die Figur kein Jude war, gab man ihr einen stereotypen jüdischen Namen, um den Gipfel des raubgierigen Milliardärs zu symbolisieren – das Bild des jüdischen Plutokraten.

Nach jüdischen Protesten änderte das Theater eilig den Namen der Figur in Henry Finn und entschuldigte sich für das, was es als „unbewusste Voreingenommenheit“ bezeichnete.
Jetzt hat das Royal Court in einer Art und Weise, die man mit Recht als zynischen Versuch ansehen kann, seinen Ruf nach Hershel Fink zu retten, „Jews in Their Own Words“ aufgeführt, ein Stück des linksgerichteten jüdischen Journalisten Jonathan Freedland vom Guardian.

Das Stück, das ich diese Woche gesehen habe, nimmt das Hershel-Fink-Debakel als Ausgangspunkt für eine Rundreise durch den britischen Antisemitismus. Es spannt den Bogen von der mittelalterlichen Verfolgung der jüdischen Gemeinde Großbritanniens über das generationenübergreifende Trauma des Holocausts bis hin zum epidemischen Antisemitismus in der Labour Party unter ihrem ehemaligen Vorsitzenden Jeremy Corbyn, indem es die Reflexionen einer Auswahl meist liberaler oder linker britischer Juden wiedergibt.

Diese wiederholten Angriffe sind in ihrem Ausmaß erschreckend, ganz zu schweigen davon, was sie über die gestörte Natur des Antisemitismus selbst aussagen. Angesichts der Tatsache, dass sich so viele Menschen all dessen nicht bewusst sind, erfüllt das Stück einen nützlichen Zweck, indem es die Öffentlichkeit darauf aufmerksam macht.

Was jedoch sehr befremdlich war, waren die ungläubigen Blicke der Mitglieder des hauptsächlich jüdischen Publikums, als die Schauspieler die ungeheuerlichsten Beispiele britischen Judenhasses zum Ausdruck brachten. Warum der Schock? Wo haben diese Leute in den letzten Jahrzehnten gelebt?

Diejenigen, die mit diesem Stück in Verbindung stehen, sind nun einer Flut von üblen antisemitischen Beschimpfungen ausgesetzt. Auch darüber haben sich die Menschen schockiert geäußert. Warum? Sind sie wirklich hermetisch gegen alle Vorkommnisse um sie herum abgeschottet worden?

1982 wurde ich als nicht wirklich britisch behandelt, nur weil ich mich für Israel – ein Land, das ich noch nie besucht hatte und erst 18 Jahre später besuchen würde – gegen böswillige Lügen einsetzte.

Im Jahr 2001 (nachdem ich Israel inzwischen zweimal kurz besucht hatte) wurde ich live im Fernsehen der „doppelten Loyalität“ beschuldigt, weil ich Israels Versuche unterstützt hatte, die als zweite Intifada bekannte Massenmordkampagne zu unterdrücken.

Lange bevor es den Begriff „cancel culture“ gab, wurde ich von der Linken geächtet, weil ich mich ihrem Programm zur Zerstörung der Kultur und Identität des Westens widersetzte. Doch in den 1990er-Jahren erfuhr ich, dass tadellos antirassistische liberale Kollegen insgeheim der Meinung waren, was sie wirklich abstoßend an mir fanden, sei die Tatsache, dass ich „einfach so jüdisch“ war. Und als die sozialen Medien in Schwung kamen, wurde ich natürlich auf Twitter in grob antisemitischer Weise beschimpft.

Aber erst als die Linken selbst zur Zielscheibe dieser Bigotterie wurden, begannen sie zu protestieren. In ihren eigenen Worten auf der Bühne des Royal Court hören wir den Trick, den einige von ihnen angewandt haben, um das Rätsel zu lösen, warum sie von ihren Genossen in der „antirassistischen“ Linken rassistisch viktimisiert worden sind.

Schließlich, so sagen einige von ihnen, stimmen auch sie zu, dass Israel rassistisch ist, illegal handelt und die Palästinenser unterdrückt. Dies untermauert den Aufschrei der fassungslosen Empörung bei ihnen allen: „Warum geht ihr auf uns los?“

Die Unterscheidung zwischen Antisemitismus und Anti-Israelismus ermöglicht es ihnen, sich in den Mantel der Opferrolle zu hüllen, der sie mit dem Holocaust, den mittelalterlichen Blutbädern und dem endemischen Antisemitismus in der englischen Literatur in Verbindung bringt. Unter diesem Schutzmantel können sie Israel weiterhin diffamieren oder von denen, die dies tun, umarmt werden.

Das Royal Court kann sich freuen, dass es sich mit einem Stück, das nicht nur den Antisemitismus in den Mittelpunkt rückt, sondern sogar die eigene „unbewusste Voreingenommenheit“ des Theaters einräumt, nun als Judenfreund ausgeben kann. Ähnlich wie in der frisch sanierten Labour-Partei, wo der Antisemitismus als Corbynsche Verirrung unter den Teppich gekehrt wurde, ist es für Juden nun offenbar sicher, wieder an den Königlichen Hof zu gehen.

Die Pessach-Haggada sagt uns: „In jeder Generation erheben sie sich, um uns zu vernichten.“ In jeder Generation sagen sich die Juden in der Diaspora: Ja, es war schlimm, aber jetzt ist alles in Ordnung.

Antisemitismus ist wandelbar und passt sich dem Wandel der Zeit an. Das gilt auch für die Schleier, die die Juden in der Diaspora darüber ziehen und die es ihnen ermöglichen, sich weiterhin einzureden, sie seien sicher und akzeptiert.
Bis zum nächsten Mal.

Melanie Phillips, eine britische Journalistin, Rundfunksprecherin und Autorin, schreibt eine wöchentliche Kolumne für JNS. Derzeit ist sie Kolumnistin für die Times of London. Ihre persönlichen und politischen Memoiren Guardian Angel sind bei Bombardier erschienen, wo auch ihr erster Roman The Legacy veröffentlicht wurde. Besuchen Sie tomelaniephillips.substack.com, um ihre Werke zu lesen.