(JNS) Ministrpräsident Benjamin Netanjahu äußerte sich diese Woche zu Berichten über einen strategischen Wandel in der Außenpolitik Riads.

Als er am Dienstag während einer Pressekonferenz in Jerusalem zu Saudi-Arabiens jüngster Annäherung an die Türkei und Katar befragt wurde, antwortete Netanjahu mit ungewöhnlicher Entschiedenheit hinsichtlich der zukünftigen Beziehungen zum Königreich.

„Wir erwarten von jedem, der eine Normalisierung oder Frieden mit uns anstrebt, dass er sich nicht an Bemühungen beteiligt, die von Kräften oder Ideologien gesteuert werden, die das Gegenteil von Frieden wollen“, sagte er. Er charakterisierte diese Ideologien als solche, die „die Legitimität des Staates Israel ablehnen“ und „alle Arten von Kräften fördern, die den Staat Israel angreifen“.

Die derzeitige Abkühlung der Beziehungen zwischen Jerusalem und Riad steht in krassem Gegensatz zu der optimistischen Stimmung des Jahres 2020. Nach der Unterzeichnung der Abraham-Abkommen wurde der Nahe Osten durch eine binäre Brille betrachtet – als ein einheitlicher „sunnitischer Monolith“ unter der Führung Saudi-Arabiens, der sich natürlich Israel annäherte, um dem Aufstieg des Iran entgegenzuwirken.

Analysten beschrieben damals die Normalisierung der Vereinigten Arabischen Emirate als Testlauf für Saudi-Arabien und gingen davon aus, dass eine regionale Allianz nur eine Frage der Zeit sei. Nach dem von der Hamas angeführten Massaker vom 7. Oktober 2023 ist der Nahe Osten jedoch zunehmend zersplittert.

Anstelle der einfachen geopolitischen Landkarte von 2020 gibt es nun ein komplexeres Geflecht, in dem der „Golf-Monolith“ zerbrochen ist, ein aufstrebender Block radikaler sunnitischer Staaten an Einfluss gewinnt und die Koalition des Iran in Stücke zerfallen ist, was zu unberechenbaren Regierungsverhältnissen im Libanon, in Syrien und im Irak führt.

Inmitten dieser Instabilität positioniert sich Saudi-Arabien zunehmend als „Mittelmacht“ und weniger als Vorreiter einer von den Westmächten angeführten Integration.

Die Abkehr Saudi-Arabiens von Israel

Die Annäherung Riads an die Achse Türkei-Katar hat sich von stiller Diplomatie zu einer formellen strategischen Allianz durch massive Infrastruktur- und Militärverpflichtungen gewandelt.

Ende 2025 unterzeichneten der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman (MBS) und der katarische Emir Tamim bin Hamad Al Thani eine Reihe wegweisender Abkommen über Verteidigung und Informationsaustausch, wodurch die Feindseligkeiten der Blockadezeit von 2017 endgültig begraben wurden.

Darüber hinaus schlossen Riad und Doha ein wegweisendes Abkommen über den Bau einer 785 Kilometer langen Hochgeschwindigkeits-Elektrobahnverbindung zwischen den beiden Hauptstädten, ein Projekt, das wirtschaftliche Auswirkungen in Höhe von über 30 Milliarden US-Dollar haben dürfte.

Diese Infrastruktur wird durch einen explosionsartigen Anstieg des bilateralen Handels gestützt, der zwischen 2021 und 2024 um über 600 % gestiegen ist. Diese wirtschaftliche Verflechtung spiegelt sich in einer grundlegenden Neukalibrierung der saudischen Militärstrategie wider.

Im September 2025 unterzeichnete Riad ein strategisches gegenseitiges Verteidigungsabkommen mit dem atomar bewaffneten Pakistan, ein Pakt, der mit Hilfe von Formulierungen zur kollektiven Verteidigung signalisiert, dass ein Angriff auf einen der beiden Staaten ein Angriff auf beide ist.

Bis zu diesem Jahr hatten sich die Diskussionen in Richtung eines trilateralen Sicherheitsrahmens unter Einbeziehung der Türkei verschoben, wodurch effektiv eine „islamische Sicherheitsalternative” geschaffen wurde, die die von Israel und den USA geführten Strukturen umgeht.

Dieser Wandel umfasst große Beschaffungsverträge mit türkischen Rüstungsriesen wie Baykar für die Produktion fortschrittlicher Drohnen sowie Kooperationen mit der katarischen Barzan Holdings zur Finanzierung und Entwicklung einheimischer Marineplattformen und Sensoren, die die regionale Verteidigung von den traditionellen amerikanischen Lieferketten abkoppeln sollen.

Auf diplomatischer Ebene hat die saudische Rhetorik gegenüber dem Iran ebenfalls eine überraschend versöhnliche Wendung genommen. Anstatt die Rolle des wichtigsten regionalen Gegners der Islamischen Republik beizubehalten, haben saudische Beamte eine Reihe sehr öffentlicher, unterstützender Erklärungen gegenüber dem iranischen Regime abgegeben, in denen sie „nachbarschaftliche Zusammenarbeit” und gemeinsame Stabilität betonten.

Während des Gipfeltreffens der Arabischen Liga in diesem Monat lobte das saudische Außenministerium ausdrücklich die „Widerstandsfähigkeit” des iranischen Staates. Das jüngste Verhaltensmuster deutet darauf hin, dass MBS, der den iranischen Ayatollah Ali Khamenei einst als „den neuen Hitler des Nahen Ostens” bezeichnete, glaubt, dass die gemeinsame Bedrohung durch die „iranische Achse” nicht mehr ausreicht, um Riad in die Arme Israels zu treiben.

Die Aussicht auf eine Normalisierung ist nun auf Eis gelegt, was sich in einer deutlichen Verhärtung der saudischen öffentlichen Linie äußert. Während frühere Verhandlungen unter den Regierungen Biden und Trump auf transaktionale Sicherheitsgarantien hindeuteten, hat die saudische Führung seitdem die Zielvorgaben geändert.

In diesem Monat erklärte Außenminister Faisal bin Farhan Al Saud, dass diplomatische Beziehungen ohne die „unumkehrbare“ Gründung eines souveränen palästinensischen Staates mit Ostjerusalem als Hauptstadt „nicht zur Debatte stehen“.

Diese Haltung spiegelt die Äußerungen von MBS während seines Treffens mit US-Präsident Donald Trump im November 2025 wider, bei dem er auf einer „klaren und zeitgebundenen Roadmap“ als nicht verhandelbarer Voraussetzung bestand.

Diese diplomatische Kehrtwende spiegelt sich auch in den staatlich orientierten saudischen Medien wie Al-Sharq al-Awsat und Okaz wider, die von der Diskussion über die „Vorteile der regionalen Integration“ dazu übergegangen sind, scharfe Kritik am „Unilateralismus“ des israelischen Militärs zu veröffentlichen und die derzeitige israelische Regierung als Quelle regionaler Instabilität darzustellen.

Die Faktoren, die eine Normalisierung verhindern

Die traditionelle Logik des „gemeinsamen Feindes“ wurde durch die interne und externe Spaltung des iranischen Regimes grundlegend verändert.

Nach Israels 12-tägiger Operation „Ein Volk wie ein Löwe ” gegen den Iran im vergangenen Juni und der darauf folgenden innenpolitischen Instabilität in Teheran hat sich die Fähigkeit des Regimes zu anhaltender regionaler Aggression erheblich verringert. Der Sturz des Assad-Regimes Ende 2024 und die erhebliche Schwächung der Stellvertreter Teherans, Hisbollah und Hamas, haben die „Achse des Widerstands” effektiv zerschlagen und damit die Bedrohung verringert, die einst die Sicherheitszusammenarbeit mit Israel zu einer dringenden Notwendigkeit für Riad machte.

Asher Fredman, Geschäftsführer des Misgav-Instituts für nationale Sicherheit, erklärte in einem aktuellen Bericht, dass sich mit dem Nachlassen dieses unmittelbaren existenziellen Drucks auch die saudische Kalkulation für eine Normalisierung der öffentlichen Beziehungen verschoben habe. Anstatt einen militärischen Pakt gegen den Iran anzustreben, verfolgt Riad nun eine Politik der diplomatischen Eindämmung, eine Absicherungsstrategie, die darauf abzielt, regionale Risiken durch diplomatische Manöver zu bewältigen.

Diese Verringerung der iranischen Bedrohung hat in Riad zu einem neuen strategischen Dilemma geführt – der Sorge, dass das daraus resultierende Machtvakuum durch eine einseitige militärische und nachrichtendienstliche Vorherrschaft Israels gefüllt wird, die die arabischen Interessen in den Hintergrund drängen könnte.

Efraim Inbar, ehemaliger Präsident des Jerusalem Institute for Strategy and Security, erklärte gegenüber JNS, dass Saudi-Arabien die derzeitige regionale Architektur zunehmend als eine von israelischen Militäraktionen dominierte Struktur betrachtet. „Die militärischen Erfolge Israels machen den Saudis Angst.

Sie wollen nicht, dass Israel zur stärksten Macht im Nahen Osten wird“, beobachtete Inbar.

Anstatt ein wichtiger Partner in einer neuen Allianz zu sein, befürchtet Riad, in einem neuen Sicherheitsrahmen für den Nahen Osten in eine geschwächte Rolle gedrängt zu werden.

„Viele der Aktionen Israels während des Krieges wurden in Saudi-Arabien als Zeichen dafür wahrgenommen, dass Israel zu einer regionalen Hegemonialmacht wird, die daran interessiert ist, ihren Einfluss und ihre Kontrolle auszuweiten“, erklärte Fredman gegenüber JNS.

Die Abneigung gegen eine Normalisierung der Beziehungen zu Israel und das Streben nach stärkeren Bindungen in der sunnitischen Welt werden zusätzlich durch eine wahrgenommene „Relevanzkrise“ verstärkt, die aus dem mangelnden Erfolg Saudi-Arabiens bei der Ausübung seiner regionalen Macht resultiert.

Trotz Milliardeninvestitionen ist es dem Königreich nicht gelungen, seine wichtigsten politischen Ziele in mehreren Bereichen zu erreichen, was zu einer Phase strategischer Frustration geführt hat.

„Die Saudis waren in den letzten Jahren nicht sehr einflussreich. Sie haben es nicht geschafft, ihre Interessen im Libanon, im Irak, im Sudan und im Jemen durchzusetzen, und sie wurden in der Gaza-Frage weitgehend an den Rand gedrängt“, erklärte Inbar.

Dieses Gefühl der Unterleistung wird durch die wirtschaftlichen Schwierigkeiten verschärft, mit denen das große saudische Entwicklungsprojekt „Vision 2030“ zu kämpfen hat.

„Angriffe auf Israel waren schon immer ein guter Rückzugsort, um von innenpolitischen Misserfolgen abzulenken“, bemerkte Fredman. Da das Projekt 2026 in seine „dritte Phase“ eintritt, hat die Regierung ein Haushaltsdefizit von 165 Milliarden Riyal (44 Milliarden Euro) prognostiziert, wobei Finanzminister Mohammed Al-Jadaan eine Verlagerung hin zur Reduzierung früherer Megaprojekt-Ambitionen betont.

Das Nachlassen der saudischen Dominanz zeigt sich auch in der Spaltung des einst einheitlichen „sunnitischen Monolithen“, wie die sich verschärfende Konkurrenz zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten zeigt.

Diese Rivalität, die durch offene Meinungsverschiedenheiten über Ölförderquoten, konkurrierende Wirtschaftszentren und divergierende Interessen in regionalen Konflikten wie denen im Sudan und im Jemen gekennzeichnet ist, ist ein deutlicher Indikator für die Schwierigkeiten Riads, die lokale Macht zu konsolidieren.

Indem er sich von den Abraham-Abkommen distanziert, kann MBS seine arabistische Politik der engen strategischen Annäherung der VAE an Israel gegenüberstellen. In einer fragmentierten Golfregion ermöglicht es Riad, seine Führungsrolle wieder zu behaupten, indem es sich aus dem Sicherheitsbereich Israels zurückzieht.

„Sie sind nicht glücklich darüber, dass die VAE stärker werden und sich zu einer Regionalmacht entwickeln, die eine unabhängigere und robustere Außenpolitik verfolgt, die nicht mit Saudi-Arabien abgestimmt ist“, beobachtete Fredman.

Experten zufolge haben auch die wechselnden Signale aus Washington ungünstige Bedingungen für eine Normalisierung geschaffen. Die traditionelle amerikanische Forderung, dass die Normalisierung der Beziehungen Saudi-Arabiens zu Israel der wichtigste Weg zu einer „besonderen Beziehung“ zu Washington sei, wurde effektiv aufgegeben.

Die Trump-Regierung hat gezeigt, dass strategische Vorteile auf höchster Ebene nicht mehr von einem Friedensvertrag mit Jerusalem abhängig sind. Trotz der offenen Unterstützung Dohas für islamistische Bewegungen und der lautstarken Feindseligkeit Ankaras gegenüber der aktuellen israelischen Regierung bleiben beide Länder für die regionale Architektur der USA von zentraler Bedeutung.

Im Dezember 2025 bekräftigte US-Außenminister Marco Rubio die „dauerhafte strategische Partnerschaft“ mit Katar und lobte das Land als „Vorbild für Frieden durch Stärke“, während er sowohl Katar als auch die Türkei in den Rahmen des Friedensrats für Gaza integrierte.

„Die Saudis beobachten Katar und die Türkei und sehen, dass die Amerikaner sie ohne die Forderung nach guten Beziehungen zu Israel akzeptieren, und sie sehen keinen Grund, warum sie sich an andere Regeln halten sollten”, erklärte Inbar.

Darüber hinaus hat die Aussicht auf ein von den USA unterstütztes Atomprogramm für das Königreich seine Wirksamkeit als Anreiz für eine Normalisierung verloren. Obwohl die beiden Nationen Ende 2025 ein Abkommen über zivile nukleare Zusammenarbeit unterzeichneten, halten die USA an strengen Standards zur Nichtverbreitung fest. US-Energieminister Chris Wright bestätigte, dass „die Urananreicherung nicht Teil des Abkommens ist“, und lehnte damit eine zentrale Forderung Saudi-Arabiens rundweg ab.

Da Washington signalisiert hat, dass nukleare Zugeständnisse nicht zur Debatte stehen, hat MBS weniger Grund, den politischen „großen Deal“ der Normalisierung anzubieten. „Die Saudis sind enttäuscht darüber, dass es ihnen nicht gelungen ist, die USA davon zu überzeugen, ihnen die Entwicklung ihrer nuklearen Optionen zu gestatten“, bemerkte Inbar.

„Die Amerikaner haben deutlich gezeigt, dass sie nicht bereit sind, den Saudis das zu geben, was sie wollen, und deshalb ist der Normalisierungsprozess teilweise eingefroren“, fügte er hinzu.

Zukünftige Trends

Fredman merkte an, dass zwar derzeit mehrere Faktoren einer Normalisierung in Saudi-Arabien im Wege stehen, es aber auch erhebliche Druckfaktoren gibt, die das Land vom radikalen sunnitischen Block entfernen.

„Ich denke, wir sollten die Sache nicht überbewerten. Ich glaube nicht, dass Saudi-Arabien eine langfristige Allianz mit Staaten eingehen wird, die Beziehungen zur Muslimbruderschaft aufgebaut haben“, erklärte er.

„Es mag zwar taktische Bündnisse mit Ländern wie Syrien oder der Türkei geben, aber zwischen diesen Ländern herrscht auch ein tiefes und seit langem bestehendes Misstrauen“, fügte er hinzu.

Fredman fuhr fort, dass Saudi-Arabien, wenn er eine langfristige Prognose abgeben müsste, wahrscheinlich innerhalb des „westlicheren, gemäßigteren Flügels des Nahen Ostens“ bleiben würde.

Unabhängig von der zukünftigen Haltung Saudi-Arabiens gegenüber einer Normalisierung müsse Israel seinen Sicherheitsbedürfnissen Vorrang einräumen. „In der Welt nach dem 7. Oktober muss Israel zuerst die Sicherheit seiner Bürger gewährleisten.

„Die Abraham-Abkommen sind sehr wichtig, und Frieden mit Saudi-Arabien wäre wunderbar, aber Israel kann keine großen Risiken eingehen oder Sicherheitszugeständnisse machen, selbst wenn dies den Preis der regionalen Normalisierung hätte“, sagte Fredman.

Inbar ging näher auf diesen Punkt ein und merkte an, dass der Wert der Normalisierung mit Riad nicht überbewertet werden sollte. „Eine saudische Botschaft in Tel Aviv ist keine Nuklearisierung wert. Es ist nicht so schlimm, den Normalisierungsprozess einzufrieren, wenn die saudischen Forderungen zu hoch sind“, sagte er.

„Auf jeden Fall gibt es Geschäfte unter der Hand, sodass die wirtschaftliche Entwicklung weitergeht. Israel sollte pragmatisch sein und bei der Normalisierung nicht mehr geben, als es wert ist“, sagte er.