(JNS) Hinter dem Anschein nüchterner Wissenschaft hat Melanie O’Brien, außerordentliche Professorin an der Law School der University of Western Australia (UWA), eine einseitige Polemik gegen Israel veröffentlicht, in der sie behauptet, Israel habe einen Völkermord begangen – das schlimmste aller denkbaren Verbrechen – neben einer Reihe weiterer abscheulicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Zur Stützung dieser Verleumdung stützt sich O’Brien auf Artikel und Berichte, ohne offenzulegen, dass deren Anschuldigungen umfassend widerlegt wurden und dass ihre „Beweise“ in erster Linie von der Hamas, deren Unterstützern oder von NGOs mit gut dokumentierter institutioneller antiisraelischer Voreingenommenheit stammen.
In den Worten von Michal Cotler-Wunsh, Geschäftsführerin des International Legal Forum, ist der Artikel ein gefährliches Beispiel für eine orwellsche Umkehrung von Fakten und Recht, ermöglicht durch Jahrzehnte systematischer Entführung, Umdeutung, Umkehrung und Instrumentalisierung rechtlicher Institutionen und Prinzipien.
Ebenso treffend sind die Worte von John Spencer, ehemaliger Major der US-Armee und einer der führenden amerikanischen Experten für urbane Kriegsführung, in Bezug auf einen anderen verfehlten Artikel: „Obwohl der Autor die Behauptungen fehlgeleiteter Menschenrechtsgruppen, Akademiker und einer voreingenommenen, von den Vereinten Nationen in Auftrag gegebenen Studie zitiert, gibt es viele weitere Akademiker, Militärfachleute und Rechtsexperten, die klar festgestellt haben, dass Israels Handlungen in Gaza keinerlei Maßstab für einen Völkermord erfüllen.“
O’Brien zitiert keinen dieser entgegenstehenden Experten. Sie setzt sich auch nicht mit den umfangreichen Beweisen auseinander, die ihren Schlussfolgerungen widersprechen. Sie erkennt sie nicht einmal an. Gegenargumente werden nicht berücksichtigt.
Stattdessen stellt sie – während sie festhält, dass Völkermord die Absicht erfordert, eine geschützte Gruppe „als solche“ zu zerstören – schlicht die Behauptung auf, Israels „Verhaltensmuster belege eine Absicht, diese Gruppe zu zerstören“, und dass sich „genozidale Absicht auch aus direkten Äußerungen der israelischen zivilen und militärischen Führung“ ergebe.
Sie irrt sich sowohl in den Tatsachen als auch im Recht.
Die selektiven, aus dem Zusammenhang gerissenen Aussagen, die sie anführt, bleiben weit hinter der hohen völkerrechtlichen Schwelle für genozidale Absicht zurück. Aussagen, die eindeutig gegen die Hamas gerichtet sind – eine genozidale Terrororganisation, die Israel nicht nur das Recht, sondern die Pflicht hat zu besiegen –, können keinen Schluss auf Völkermord tragen. Israels Position, unmissverständlich formuliert vom Ministerpräsidenten, dem Präsidenten, dem Verteidigungsminister und dem Sprecher der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte, lautete und lautet: Dieser „Krieg richtet sich gegen die Hamas, nicht gegen die Bevölkerung Gazas“.
Erhitzte politische Rhetorik ohne Nachweis einer entsprechenden operativen Politik kann die Voraussetzung des dolus specialis nicht erfüllen. Die für einen Völkermord erforderliche spezifische Absicht kann nicht aus „bloßen vagen oder indirekten Andeutungen“ abgeleitet werden. Die Vereinigten Staaten begingen keinen Völkermord, als sie den IS zerstörten, obwohl der damalige Präsident Barack Obama den Krieg als „Ausrottung eines Krebsgeschwürs“ bezeichnete.
Als der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu die Schlacht in Gaza als einen Kampf zwischen „den Kindern des Lichts und den Kindern der Finsternis“ beschrieb – ein Zitat, das die NGO Amnesty International als „entmenschlichend“ bezeichnete –, war diese Beschreibung vergleichbar mit der Aussage des früheren Präsidenten Franklin D. Roosevelt aus dem Jahr 1941 vom „Sieg der Gerechtigkeit und Rechtschaffenheit über die Kräfte der Wildheit und Barbarei“.
Solche Rhetorik lässt keine genozidale Absicht erkennen.
Auch der gesunde Menschenverstand widerlegt die Vorstellung, Israel habe beabsichtigt, die palästinensisch-arabische Bevölkerung Gazas zu zerstören. Wäre dies seine Absicht gewesen, hätte es dies an einem einzigen Nachmittag aus der Luft problemlos tun können, ohne auch nur einen Soldaten zu gefährden. Die Tatsache, dass die Hamas mehr als zwei Jahre nach Beginn des Konflikts weiterhin eine aktive kämpfende Kraft ist, untergräbt für sich genommen O’Briens Behauptung, Israels „Verhaltensmuster“ belege eine genozidale Absicht.
Tatsächlich belegen die Beweise das Gegenteil.
Erstens ergriff Israel beispiellose Maßnahmen zum Schutz von Zivilisten. Wie Spencer anhand eigener Beobachtungen in Gaza feststellte: „Israel hat mehr Maßnahmen zur Verringerung ziviler Schäden ergriffen als jedes Militär in der Geschichte, darunter gestufte Warnungen, Evakuierungskorridore, tägliche Pausen, ‚Roof Knocking‘, Schutzzonen sowie eine beispiellose Kombination aus Präzisionsfeuern und Beschränkungen des Bodenvorgehens, die oft die eigenen Soldaten einem höheren Risiko aussetzen, um Zivilisten zu schützen. Ich studiere und dokumentiere urbane Kriegsführung seit Jahrzehnten. Kein anderes Militär hat versucht, das zu tun, was die IDF in Gaza getan hat.“
Ähnliche Einschätzungen stammen von zahlreichen weiteren Militärexperten, darunter mehrere pensionierte US-Generäle und -Admiräle sowie militärische und rechtliche Fachleute, die die Einsätze der IDF in Gaza aus erster Hand beobachtet haben.
Der britische Militärexperte Oberst a. D. Richard Kemp CBE, ehemaliger Kommandeur britischer Streitkräfte in Afghanistan, im Irak, im Golfkrieg, in Bosnien und in Nordirland, der – wie Spencer – Zeit vor Ort in Gaza verbracht hat, stellte ebenfalls fest: „Kein Land in der Geschichte hat jemals mehr Sorge um Zivilisten gezeigt und jemals mehr getan, um zivile Opfer zu vermeiden, als Israel.“
Ein solches Vorgehen ist unvereinbar mit einer „Absicht zur Zerstörung“ der Bevölkerung Gazas. Es beweist das Gegenteil.
Zweitens hat Israel, wie Spencer anmerkt, „mehr getan, um zu ernähren, unterzubringen, zu impfen, medizinische Versorgung bereitzustellen“ und Schaden für die Zivilbevölkerung in Gaza zu verhindern, als jede Nation in der Geschichte unter vergleichbaren Umständen. „Den Feind zerstören zu wollen, ist kein Völkermord. Es ist Krieg. Krieg ist nicht illegal und in manchen Fällen notwendig.“
Indem Israel solche Hilfe für Gaza ermöglicht – trotz umfangreicher Belege dafür, dass die Hamas diese Hilfe kapert, umleitet, ausnutzt und davon profitiert –, hat es seine völkerrechtlichen Verpflichtungen tatsächlich übererfüllt.
Ein Staat, der einen Völkermord beabsichtigt, fördert nicht das Wohlergehen der Bevölkerung, die er zu zerstören gedenkt.
Drittens zeigen verfügbare Analysen, dass die zivilen-zu-kombattanten Opferquoten in Gaza im Vergleich zu modernen Standards urbaner Kriegsführung relativ niedrig sind – umso bemerkenswerter angesichts der Tatsache, dass die Hamas Zivilisten als menschliche Schutzschilde einsetzt und dass „die Hamas unter Zivilisten kämpft und ihre Taktiken so gestaltet, dass Israel möglichst viele Zivilisten tötet. Die IDF hingegen sind zu weltweiten Vorreitern geworden, wenn es darum geht, einen Feind anzugreifen und dabei das Ausmaß ziviler Opfer zu minimieren.“
Auch diese Belege widersprechen der Behauptung genozidaler Absicht. Sie beweisen das genaue Gegenteil.
Indem O’Brien ihre Genozid-Verleumdung vorantreibt, lässt sie die entscheidende faktische Matrix außer Acht, die die rechtliche Bewertung von Verhältnismäßigkeit, Unterscheidung und militärischer Notwendigkeit bestimmt – Tatsachen, die die sine qua non jeder ordnungsgemäßen Untersuchung genozidaler Absicht während eines Krieges bilden.
Die Einhaltung dieser völkerrechtlichen Kriegsregeln wird nicht allein anhand von Ergebnissen beurteilt, sondern auch anhand von Faktoren wie Geheimdienstlage, Aufwand und Vorsichtsmaßnahmen. Die Hamas errichtete absichtlich eines der größten Tunnelsysteme der Welt unter Wohngebieten, Krankenhäusern, Schulen und Moscheen und nutzte geschützte Einrichtungen als Kommandozentralen und Waffenlager. Diese Tatsachen sind umfassend dokumentiert und werden von seriösen Militäranalysten nicht bestritten. Solche Taktiken führen zwangsläufig zu zivilen Schäden und sind eine weitaus plausiblere Erklärung dafür als die rechtlich unhaltbare Behauptung, Israel füge Zivilisten absichtlich Schaden zu, um eine Gruppe zu zerstören.
Der Internationale Gerichtshof (IGH) hat wiederholt entschieden, dass genozidale Absicht nur dann festgestellt werden kann, wenn sie die einzig vernünftige Schlussfolgerung aus dem Verhaltensmuster eines Staates ist. Kein vernünftiger Beobachter kann behaupten, Israels militärische Handlungen – gerichtet gegen die Hamas, eine Terrororganisation, die sich ausdrücklich der Vernichtung Israels verschrieben hat – stellten nach diesem oder irgendeinem anderen Maßstab einen Völkermord dar.
Israel hat keinen Völkermord begangen. Es führte einen Krieg der Selbstverteidigung, den es weder gesucht noch gewollt hat, während es versuchte, Geiseln zu retten, die brutal in die Tunnel Gazas verschleppt worden waren – gegen einen genozidalen Totenkult, der versprach, die Gräueltaten des 7. Oktober immer wieder zu wiederholen. (Tatsächlich erklärte er, der 7. Oktober sei nur eine „Generalprobe“ gewesen.)
Noch immer ruft die Terrorgruppe zur Vernichtung Israels auf: Am 6. Dezember sagte Hamas-Führer Chaled Maschal in der Grundsatzrede, die Al-Aqsa-Flut (d. h. der 7. Oktober) habe „mit ihrer Macht die internationale Arena vorbereitet“, und „dies ist unsere Gelegenheit, darauf aufzubauen, um dieses Gebilde [Israel] aus unserer Heimat und von der internationalen Bühne zu vertreiben“.
Doch anstatt das genozidale Massaker der Hamas vom 7. Oktober zu verurteilen oder anzuerkennen, dass der Krieg 2023 hätte enden können, wenn die Hamas die Geiseln zurückgegeben und kapituliert hätte, gibt O’Brien Israel die Schuld dafür, sich gegen einen terroristischen Totenkult zu verteidigen, der während des gesamten Konflikts weiterhin israelische Zivilisten angriff und weiterhin zu seiner Vernichtung aufruft.
Das ist keine Wissenschaft. Das ist Hamas-Propaganda. Das ist Lawfare.
Lewi Stone, Mathematiker und Statistikexperte, und Gregory L. Rose, Professor für Völkerrecht, kommen in ihrer gemeinsamen Studie zu dem Schluss, dass die besten verfügbaren Beweise keinen Völkermord in Gaza durch Israel belegen, sondern lediglich die Rhetorik einer modernen Blutlüge widerspiegeln.
