(JNS) Man kann sich immer darauf verlassen, dass die Medien ehemaligen Vertretern der Obama- und Biden-Regierungen eine Plattform bieten, um über die derzeitige Regierung zu schimpfen, während sie deren Bilanz politischer Misserfolge ignorieren. Die jüngste ist Wendy Sherman, die während der Obama-Regierung als Staatssekretärin für politische Angelegenheiten und unter dem ehemaligen Präsidenten Joe Biden als stellvertretende Außenministerin tätig war. Ihr Anspruch auf Berühmtheit gründet sich auf die Aushandlung des Atomabkommens mit dem Iran von 2015, und nun hat sie die Chuzpe, US-Präsident Donald Trumps Vorgehen gegenüber dem Iran anzugreifen.
In diesem Fall war das Forum Bloomberg News, und während die Interviewerin sie schimpfen ließ, stellte sie nicht die naheliegende Frage: Wendy, wie haben dich die Iraner über den Tisch gezogen?
Denn das ist die eigentliche Geschichte. Nicht Shermans Kritik an Trumps Iran-Politik. Nicht ihr weiser Ratschlag über die Bedeutung glaubwürdiger militärischer Drohungen in der Diplomatie. Die Geschichte ist, dass Wendy Sherman den iranischen Verhandlungsführern gegenüber saß, fast alles verschenkte, im Gegenzug fast nichts Dauerhaftes erhielt und seitdem darauf beharrt, dies sei ein Triumph der amerikanischen Staatskunst gewesen. Es ist das diplomatische Äquivalent zu einem Chirurgen, der die Operation vermasselt hat und nun verlangt, wieder am Operationstisch zu stehen.
Sherman sagte ihrem Bloomberg-Interviewer, glaubwürdige militärische Macht sei bei Verhandlungen unerlässlich. Sie hat Recht. Das Problem ist, dass die Iraner während der Verhandlungen, die ihre Karriere prägten, mit absoluter Gewissheit wussten, dass Barack Obama unter keinen Umständen die Absicht hatte, Gewalt anzuwenden. Er hatte dies deutlich signalisiert. Und so taten die Iraner das, was jeder rationale Gegner tut, wenn er weiß, dass die andere Seite nicht vom Verhandlungstisch aufstehen wird: Sie behielten ihre Position bei und sahen zu, wie die Amerikaner in allen entscheidenden Fragen nachgaben.
Das Ergebnis war ein Abkommen, von dem Obama selbst zugab, dass es die Zeit bis zur nuklearen Ausbruchzeit des Iran nach Ablauf der wichtigsten Beschränkungen „fast auf null“ reduzieren würde. Im gleichen Atemzug beschrieb er das Abkommen als eines, das „dem Iran alle Wege zur Bombe versperrt“. Beide Aussagen können nicht wahr sein. Eine davon war eine Lüge, die der amerikanischen Öffentlichkeit erzählt wurde, um ein Abkommen zu verkaufen, von dem selbst die Demokraten, die dafür gestimmt hatten, wussten, dass es gefährlich unzureichend war.
Das Bemerkenswerte an dem Atomabkommen mit dem Iran ist, wie viele seiner Befürworter dessen Mängel eingestanden und dennoch dafür gestimmt haben. Das war kein Argument der Republikaner. Das waren die Worte der demokratischen Senatoren, die das nationale Interesse ignorierten, um Obama sein Abkommen zu ermöglichen.
Richard Blumenthal: „Das ist nicht das Abkommen, das ich am Verhandlungstisch akzeptiert hätte.“
Chris Murphy: Es habe „viele unappetitliche Elemente“ enthalten.
Gary Peters warnte, dass es dem Iran – unter derselben Führung, die die Vereinigten Staaten als den „Großen Satan“ und Israel als den „Kleinen Satan“ bezeichnet und zur Zerstörung des jüdischen Staates aufruft – ermöglichen würde, auf eigenem Boden Uran anzureichern und innerhalb von 15 Jahren zu einer „legitimierten Schwellen-Atommacht“ zu werden.
Cory Booker bezeichnete es als zutiefst mangelhaft, sagte, es legitimiere „ein riesiges und expandierendes Atomprogramm“ und beschrieb die Dauer der wichtigsten Beschränkungen als „offensichtlich und beunruhigend kurz“.
Ron Wyden prognostizierte fast genau das, was seitdem eingetreten ist: dass Amerika, wenn die wichtigsten Beschränkungen auslaufen – „ein Wimpernschlag für ein Land, das seine Geschichte in Jahrtausenden misst“ –, immer noch mit einem iranischen Regime konfrontiert sein würde, das entschlossen ist, ein Anreicherungsprogramm im industriellen Maßstab aufzubauen.
Sie stimmten trotzdem dafür. Und Sherman trug dazu bei, sie zu überzeugen.
Der ehemalige US-Verteidigungsminister Robert Gates, der unter Obama diente, drückte es unverblümt aus: „Die Vorstellung, darauf zu setzen, dass dieses Regime sein Verhalten in der Region aufgrund dieses Atomabkommens mäßigen wird, halte ich für falsch.“
Gates hatte Recht. Sherman und der Rest der Regierung lagen nicht nur falsch. Sie lagen in einer Weise falsch, die Terroristen bewaffnete, Stellvertreterkriege finanzierte, ein Atomprogramm beschleunigte und dazu beitrug, die Voraussetzungen für das schlimmste Massaker an Juden seit dem Holocaust zu schaffen.
Der Iran erhielt schätzungsweise 150 Milliarden Dollar an zuvor eingefrorenen Vermögenswerten. Innerhalb weniger Monate hatte er seine jährlichen Zahlungen an die Hisbollah auf 800 Millionen Dollar erhöht und die Zahlungen von 60 bis 70 Millionen Dollar an die Hamas wieder aufgenommen.
Der ehemalige Außenminister John Kerry hatte der Welt versprochen, dass die Region und Israel mit dem Abkommen sicherer würden. Stattdessen nutzte der Iran seine wiederhergestellten finanziellen Ressourcen, um die Hisbollah im Libanon aufzubauen, Syrien zu destabilisieren, schiitische Milizen im gesamten Irak zu bewaffnen und zu lenken, die Huthi zu finanzieren, die Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate angriffen (und schließlich den weltweiten Schiffsverkehr im Roten Meer bedrohten), und sein Programm für ballistische Raketen zu beschleunigen – genau das Programm, das Sherman bewusst nicht ansprach.
David Albright, einer der weltweit führenden Experten für nukleare Proliferation und Präsident des Institute for Science and International Security, sagte 2017 vor dem Kongress aus: „Diejenigen, die argumentierten, ein wesentlicher Vorteil des Atomabkommens sei eine Mäßigung des iranischen Verhaltens in der Region, wurden bitter enttäuscht. Mit beträchtlichen finanziellen Mitteln und einer wachsenden Wirtschaft ausgestattet, fordert der Iran die Vereinigten Staaten in der Region heraus und scheint ebenso entschlossen wie zuvor, die Fähigkeit zur Verfolgung eines Nuklearwaffenkurses aufrechtzuerhalten.“
Auch er hatte Recht.
Der Chef des Mossad sagte 2018, er sei „zu 100 Prozent sicher“, dass der Iran weiterhin entschlossen sei, eine Atombombe zu entwickeln. Der deutsche Geheimdienst berichtete, der Iran sei aktiv auf der Suche nach Materialien für Massenvernichtungswaffen. Doch uns wurde gesagt, der Iran habe seine nuklearen Ambitionen aufgegeben.
Obama versprach ursprünglich, die Einhaltung der Vereinbarungen durch den Iran würde durch beispiellose Inspektionen überprüft werden, doch genau dem stimmte Sherman nicht zu. Der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) wurde der Zugang zu Militärstandorten verwehrt – genau dort, wo Verstöße am wahrscheinlichsten waren. Sie versäumte es, den Iran wegen mutmaßlicher Verstöße zur Rede zu stellen, und war letztlich nicht in der Lage, Rechenschaft über das geheime Nukleararchiv des Iran abzulegen, das die Israelis entdeckten und aufdeckten, während die IAEO im Dunkeln tappte.
Der Iran bereinigte Standorte, bevor die Inspektoren eintrafen. Er vernichtete Beweismaterial in Parchin, dem Standort für Nuklearforschung, der nie inspiziert wurde. Er gab seine früheren Waffenforschungen nie zu. Die IAEO stellte fest, der Iran habe die Bedingungen des Abkommens eingehalten, als er bei Verstößen gegen das Abkommen erwischt wurde. Ihre Versäumnisse kamen nicht überraschend, da sie von vornherein keine Kenntnis vom iranischen Atomprogramm hatte und keine Ahnung hat, welche geheimen Anlagen oder Aktivitäten heute möglicherweise stattfinden.
Die Schwäche der USA
Unterdessen zeigten sich die Europäer völlig unwillig, die Bestimmungen des Abkommens durchzusetzen; sie ignorierten Verstöße in der Hoffnung, die Handelsbeziehungen mit Teheran auszubauen, und weigerten sich letztlich, die „Snapback“-Sanktionen zu aktivieren, die Obama als ultimative Garantie des Abkommens präsentiert hatte.
Russland, ein Unterzeichner des Abkommens, lehnte die Durchsetzung des Verbots von „Aktivitäten, die zur Entwicklung eines nuklearen Sprengkörpers beitragen könnten“ durch die Behörde ab, wie etwa die Verwendung von Computermodellen, die eine Atombombe simulieren, oder die Entwicklung von Mehrpunkt-Sprengsystemen. Indem Sherman auch China als Vertragspartei in das Abkommen einbezog, ermöglichte sie es zwei Ländern mit Vetorecht im UN-Sicherheitsrat, den Iran vor Strafen wegen Nichteinhaltung zu schützen.
Das war kein Problem, da Sherman darauf bestand, dass der Iran die Vereinbarung einhielt, bevor Trump das Abkommen aufkündigte.
Daher wurde der einzige Durchsetzungsmechanismus, der von Bedeutung war, nie genutzt. Die einzigen Inspektionen, die sinnvoll gewesen wären, wurden nie durchgeführt. Die einzigen Zugeständnisse, die Irans umfassenderes böswilliges Verhalten – Terrorismus, Raketen, regionale Aggression – angegangen wären, wurden nie eingefordert. Sherman und ihr Team entschieden, dass die nuklearen Beschränkungen allein den Preis wert waren, 150 Milliarden Dollar freizugeben und das iranische Regime als Schwellen-Atommacht zu legitimieren.
Während Sherman und Kerry ihren diplomatischen Erfolg feierten, eröffneten iranische Schiffe in der Nähe von Schiffen der US-Marine im Persischen Golf das Feuer. Iranische Streitkräfte nahmen amerikanische Matrosen mit vorgehaltener Waffe gefangen, zwangen sie in die Knie und zwangen einen von ihnen, sich vor laufender Kamera zu entschuldigen – ein dreister Verstoß gegen die Genfer Konvention. Die Obama-Regierung reagierte auf diese Demütigung, indem sie dem Iran für die Freilassung der Matrosen dankte und dies als Beweis für den Erfolg des Abkommens bezeichnete. Kerry hatte ihre Freilassung ausgehandelt und bezeichnete sie als großen diplomatischen Sieg. Die Iraner hatten erneut die Schwäche der USA erkannt und ausgenutzt.
Das ist die Bilanz, die Sherman in ihr Bloomberg-Interview einbringt. Das ist das Fachwissen, das sie anbietet. Das ist die Grundlage, von der aus sie die Herangehensweise der aktuellen Regierung an ein Problem kritisiert, zu dessen Entstehung und erheblicher Verschärfung ihre eigenen Verhandlungen beigetragen haben.
Am aufschlussreichsten ist, dass Sherman – eine jüdische Frau – ihre Plattform nutzte, um der Verleumdung Glaubwürdigkeit zu verleihen, Israel habe in Gaza Völkermord begangen. Sie behauptete zudem, dass die Palästinenser einen Staat verdienten, ohne ein Wort über das Massaker vom 7. Oktober an 1.200 Menschen in Israel zu verlieren, das die aktuelle Abfolge der Ereignisse ausgelöst hatte; ohne jegliche Anerkennung palästinensischer Verpflichtungen; und ohne offensichtliches Bewusstsein dafür, wie diese Argumente klingen, wenn sie von der Person kommen, die half, die Organisation zu finanzieren, die das Massaker geplant und ausgeführt hatte, indem sie Gelder für deren wichtigsten staatlichen Geldgeber freigab.
Shermans Rolle in den Iran-Verhandlungen machte sie nicht zur Expertin. Sie machte sie zu einem warnenden Beispiel. Ihre Äußerungen zu Israel machen sie zu einer Schande.
