(JNS) Der Versuch des neuen syrischen Regimes, die drusische Minderheit in der südlichen Provinz Sweida zu massakrieren, und die Zusammenstöße zwischen den Drusen und von der lokalen Regierung unterstützten Beduinenstämmen, bei denen nach Schätzungen der Vereinten Nationen über tausend Menschen getötet und mehr als 128.000 Menschen vertrieben wurden, haben eine direkte militärische Intervention Israels erzwungen und ein tiefes strategisches Dilemma für Jerusalem offenbart.
Israelische Luftangriffe stoppten die Gräueltaten der Dschihadisten unter der Schirmherrschaft der syrischen Armee, und die israelischen Streitkräfte leisteten Berichten zufolge humanitäre Hilfe für die belagerten Drusen, nachdem am Sonntag eine Waffenruhe in Kraft getreten war.
Siehe: Unsere Geschwister, die Drusen
Letzte Woche eskalierte die Krise dramatisch, als Truppen, die dem syrischen Führer Ahmad al-Sharaa loyal sind, in die Stadt Sweida einmarschierten und begannen, die drusische Bevölkerung wahllos zu ermorden, begleitet von der Veröffentlichung von Videos, die demütigende Zeremonien zeigen.
Der geistliche Führer der drusischen Gemeinschaft Israels, Scheich Mowafaq Tarif, wandte sich am vergangenen Sonntag mit einem direkten Appell an US-Präsident Donald Trump und erklärte „Wir sind Zeugen schrecklicher Szenen eines Völkermords in einem brutalen Angriff auf unschuldige drusische Zivilisten. Die Vereinigten Staaten als Führer der freien Welt lassen dies zu und verschließen die Augen davor. Es ist inakzeptabel, dass sie diese abscheulichen Taten ignorieren, die darauf abzielen, autoritäre Macht durchzusetzen und alle Bürgerrechte mit Füßen zu treten, während Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord begangen werden.“ Er sagte, hinter den Taten stünden „extremistische Milizen“.
Meir Ben-Shabbat, ehemaliger israelischer nationaler Sicherheitsberater und Leiter des Misgav-Instituts für nationale Sicherheit und zionistische Strategie, sagte am Sonntag gegenüber JNS: „Die Ereignisse in Syrien haben der ganzen Welt erneut gezeigt, wie die ‚Basis‘ von Jolani [Ahmed al-Sharaa] aussieht.“
Ben-Shabbat, der auch den israelischen Nationalen Sicherheitsrat leitete, fügte hinzu: „Warum ist das wichtig? Weil selbst diejenigen, die glauben, er habe den Weg des Dschihad aufgegeben und den Weg der Staatskunst gewählt, jetzt verstehen, dass Jolani nicht lange in einer Richtung weitermachen kann, die 180 Grad von seiner ‚Basis‘ entfernt ist.“
Es sei „schwer anzunehmen“, dass die Dschihadisten um al-Shara’a „die Vision von der Errichtung eines extremistischen sunnitischen Religionsstaates im Staat A-Sham [Großsyrien] aufgegeben haben“, fuhr er fort. „Es ist wahrscheinlicher, dass sie zu der Erkenntnis gelangt sind, dass es sich lohnt, Jolani das Spiel des Westens spielen zu lassen, um seine Herrschaft zu etablieren und mit der Rehabilitation Syriens zu beginnen, um dann aus einer Position der Stärke auf den ursprünglichen Weg zurückzukehren. Es ist schwer abzuschätzen, wie und wann dies geschehen wird, aber es ist ein Szenario, das jeder vor Augen haben muss, der sich mit der Option politischer Vereinbarungen mit Syrien befasst.“
Ben-Shabbat stellte klar, dass „dies nicht bedeutet, dass Israel die Möglichkeit politischer Vereinbarungen aufgeben sollte, während es Jolani’s derzeitige Schwäche ausnutzt, sondern dass die Erwartungen angepasst werden müssen und sichergestellt werden muss, dass wir andere Interessen nicht nur für die Chance einer Vereinbarung aufgeben.“
Aus sicherheitspolitischer Sicht erklärte Ben-Shabbat, dass die Intervention Israels eine strategische Notwendigkeit gewesen sei, um seine Grenze zu sichern.
„Die Übernahme dieser Region durch extremistische sunnitische Elemente könnte die Etablierung feindlicher Elemente und dschihadistischer Terroristen in der Nähe der Grenze und im gesamten südlichen Golan in Syrien ermöglichen. Die Intervention Israels sollte eine klare Botschaft senden: Ohne die Zustimmung Israels wird es keine Veränderung des Machtgleichgewichts in der Region Südsyrien geben, noch wird es einen Einsatz von Kräften geben, die Israel innerhalb einer von ihm festgelegten Entfernung bedrohen könnten (mit anderen Worten: Festlegung einer entmilitarisierten Zone).“
Ben-Shabbat stellte die Ereignisse auch in einen größeren regionalen Kontext und identifizierte die Türkei und Katar als die Anführer der Achse der Muslimbruderschaft, die versuchen, das Vakuum zu füllen, das durch den Zusammenbruch der von Iran angeführten schiitischen Achse entstanden ist. Er merkte an, dass Israels Maßnahmen zum Schutz der Drusen auch dazu dienen, dieser neuen Bedrohung entgegenzuwirken, da Israel es vorzieht, dass die Drusen dieses strategisch wichtige Gebiet kontrollieren „und nicht die von der Türkei unterstützten Kräfte von Jolani (al-Sharaa)“.
Auf die Frage, ob Israel die Trump-Regierung dazu bewegen könne, die Lage in Syrien aus seiner Perspektive zu betrachten, antwortete Ben-Shabbat positiv und fügte hinzu: „Ich bin zuversichtlich, dass die Vereinigten Staaten der israelischen Haltung das richtige Gewicht beimessen werden. Die Wunden vom 7. Oktober bluten noch immer, und letztendlich handelt es sich um Bedrohungen, die an unserer Grenze liegen und nicht Tausende von Kilometern entfernt.“
Professor Eyal Zisser, Vizerektor der Universität Tel Aviv und Lehrstuhlinhaber für Zeitgeschichte des Nahen Ostens, bot eine andere Interpretation der Ereignisse.
„Ich glaube nicht, dass er [al-Sharaa] al-Sharaa einen bestimmten Charakter offenbart hat; dies war ein Ereignis, das außer Kontrolle geraten ist“, sagte Zisser gegenüber JNS. „Aber es ist klar, dass er erstens nicht die volle Kontrolle über alle Elemente in diesem Gebiet hat, einschließlich der Elemente, die angeblich unter seiner Autorität stehen. Zweitens handelt es sich um ein Regime mit einer islamischen Konzeption, nach der Minderheiten nicht wirklich willkommen sind – genau wie übrigens in Saudi-Arabien oder den Emiraten, wo nicht-sunnitische muslimische Minderheiten nicht willkommen sind.“
Er fügte hinzu: „Die israelische Intervention hat die Lage kompliziert, aber dennoch liegt das Interesse Israels und auch des syrischen Regimes und sicherlich auch der Vereinigten Staaten in der Stabilität – und dafür ist es notwendig, zusammenzuarbeiten, wenn auch taktisch, und zu reden.“
Zisser widersprach auch Ben-Shabbat, dass Israel Washington in seiner Sichtweise zu Syrien auf seine Seite bringen könne.
Die Drusen in Sweida und im Süden Syriens „wollen keine israelische Schutzherrschaft – keiner von ihnen hat darum gebeten, und sie betonen, dass sie sich als syrische Bürger sehen, weil sie wissen, dass eine israelische Beteiligung in Syrien keine Zukunft hat und Israel nur in die internen Konflikte in Syrien verwickeln würde“, sagte er. „Sweida liegt mehr als hundert Kilometer von der Grenze entfernt. Was soll das also, dass wir ganz Südsyrien mit einer Million sunnitischer Araber erobern und einen Guerillakrieg riskieren?“
Er kam zu dem Schluss, dass eine diplomatische Lösung eher wahrscheinlich sei als eine militärische. „Es ist davon auszugehen, dass sich die Lage mit amerikanischer Vermittlung bis zum nächsten Mal beruhigen wird“, erklärte Zisser.
