Südafrika hat es versäumt, substanziell neue Fakten über die Lage in Rafah vorzulegen, der Internationale Gerichtshof (IGH) sollte Israels militärische Operationen nicht im Detail überwachen, Israel hat den Zustrom von Hilfsgütern in den Gazastreifen erhöht, und der Oberste Gerichtshof der Vereinten Nationen hat noch nie von einem souveränen Staat verlangt, dass er während eines Krieges Beobachter von außen zulässt.
Dies waren einige der Einwände, die Julia Sebutinde, Vizepräsidentin des IGH- des wichtigsten Rechtsorgans der Vereinten Nationen mit Sitz in Den Haag – in ihrer abweichenden Meinung am Freitag vorbrachte.
„Israels laufende Militäroperationen in Rafah sind Teil des umfassenderen Konflikts, der von der Hamas am 7. Oktober 2023 ausgelöst wurde, als die Hamas israelisches Gebiet angriff, Bürger tötete und andere entführte“, schrieb Sebutinde aus Uganda. „Um seine richterliche Integrität zu wahren, muss das Gericht vermeiden, auf jede Veränderung des Konflikts zu reagieren und sich nicht in die Feindseligkeiten im Gazastreifen, einschließlich Rafah, einzumischen“.
Sebutinde wies darauf hin, dass Südafrika das Gericht zum vierten Mal seit Dezember – am 29. Dezember, am 12. Februar, am 6. März und am 10. Mai – „eingeladen“ habe, seine Urteile zu Israel zu ändern.
„Wieder einmal hat Südafrika das Gericht eingeladen, die Feindseligkeiten zwischen Israel und der Hamas im Detail zu regeln. Solche Feindseligkeiten unterliegen ausschließlich dem Kriegsrecht (humanitäres Völkerrecht) und den internationalen Menschenrechtsgesetzen, Bereiche, für die das Gericht in diesem Fall nicht zuständig ist“, schrieb sie.
Sie merkte auch an, dass das Gericht zu Missverständnissen verleitet, als es Israel am Freitag anordnete, „seine Militäroffensive … im Gouvernement Rafah einzustellen“.
Diese Formulierung „ist anfällig für Mehrdeutigkeit und könnte missverstanden oder falsch interpretiert werden, als ob sie einen unbefristeten, einseitigen Waffenstillstand anordnet, was eine unhaltbare Übertreibung seitens des Gerichts darstellt“, schrieb die IGH-Vizepräsidentin.
„Nach meinem Verständnis besteht das Ziel des Gerichts darin, Israel anzuweisen, seine Militäroffensive in Rafah nur insoweit auszusetzen, als eine solche Aussetzung notwendig ist, um die Schaffung von Lebensbedingungen zu verhindern, die die Vernichtung der Palästinenser in Gaza zur Folge haben könnten“, fügte sie hinzu.
„Diese Richtlinie, die fälschlicherweise als Mandat für einen einseitigen Waffenstillstand in einem Teil des Gazastreifens missverstanden werden könnte, läuft darauf hinaus, die Feindseligkeiten im Gazastreifen zu steuern, indem sie Israels Fähigkeit einschränkt, seine legitimen militärischen Ziele zu verfolgen, während sie seinen Feinden, einschließlich der Hamas, die Freiheit lässt, anzugreifen, ohne dass Israel in der Lage ist zu reagieren“, schrieb Sebutinde.
„Diese Maßnahme befiehlt Israel implizit auch, die Sicherheit der über 100 Geiseln zu missachten, die immer noch von der Hamas festgehalten werden, einer Terrororganisation, die sich weigert, sie bedingungslos freizulassen“, fügte sie hinzu.
„Ich bin der festen Überzeugung, dass Israel das Recht hat, sich gegen seine Feinde, einschließlich der Hamas, zu verteidigen und die Bemühungen um die Rettung seiner vermissten Geiseln fortzusetzen“, fügte sie hinzu. „Diese Rechte sind nicht unvereinbar mit seinen Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention. Israel kann seine legitimen Ziele, die Hamas zu bekämpfen und seine Geiseln zu befreien, weiter verfolgen, sofern es seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention und die vom Gericht empfohlenen vorläufigen Maßnahmen einhält.“
Sebutinde warf Südafrika auch vor, im Zusammenhang mit Israels Operationen in Rafah nicht erwähnt zu haben, dass die Hamas, die Hisbollah, der Palästinensische Islamische Dschihad, die Al-Aqsa-Märtyrerbrigaden und die Houthis den jüdischen Staat regelmäßig angreifen und dass der Iran einen direkten Angriff auf Israel gestartet hat.
„Diese Bedrohungen stellen zusammengenommen ein erhebliches Risiko für die Sicherheit und das Wohlergehen Israels und seiner Bürger dar“, schrieb sie. „Während die internationale Gemeinschaft zu Recht um die Sicherheit der vertriebenen palästinensischen Zivilisten im Gazastreifen besorgt ist, ist es ebenso wichtig anzuerkennen, dass Israels anhaltender Konflikt mit der Hamas und der Hisbollah zur Vertreibung von 60.000 Israelis aus ihren Häusern im Süden Israels und weiteren 60.000 im Norden Israels geführt hat.
Israel hat seit dem Gerichtsbeschluss die Hilfe, einschließlich der medizinischen Versorgung, im Gazastreifen verstärkt, so Sebutinde, die darauf hinwies, dass Israel auch palästinensische Zivilisten davor warnt, Gebiete vor Angriffen zu verlassen.
„Solche Maßnahmen sind mit der Absicht, die betreffende Gruppe zu vernichten, unvereinbar“, schrieb sie. „Israel hat auch Maßnahmen ergriffen, um die Infrastruktur von Schutzräumen zur Verfügung zu stellen und die Lieferung von Schutzraumausrüstung nach Gaza zu erleichtern.
„Natürlich haben die bisherigen Bemühungen Israels die anhaltende humanitäre Krise im Gazastreifen nicht vollständig gemildert“, fügte sie hinzu. „Ein Krieg hat unweigerlich und auf tragische Weise Auswirkungen auf das Leben von Zivilisten. Aber das macht Israels Krieg gegen die Hamas nicht von vornherein illegitim oder unrechtmäßig, und es macht ihn auch nicht zu einem Akt des Völkermords“.
Sebutinde merkte an, dass sie gegen die Forderung des Gerichts stimmte, dass Israel „den Rafah-Übergang offen halten muss, um die dringend benötigte Grundversorgung und humanitäre Hilfe in großem Umfang ungehindert bereitstellen zu können“, da das Gericht bereits in früheren Anordnungen ausreichend „robuste“ Forderungen gestellt habe und Ägypten einen Teil des Übergangs kontrolliere.
„Es gibt auch Berichte, dass Ägypten die Bewegung von Hilfslieferwagen aus Ägypten in Richtung Kerem Shalom verhindert hat“, schrieb sie. „Ohne die Kooperation Ägyptens kann Israel allein den Rafah-Übergang nicht offen halten“, was die aktuelle Anordnung des Gerichts, die sich an Israel, aber nicht an Ägypten richtet, undurchführbar machen würde.
Sebutinde schrieb, dass sie mit der Forderung des Gerichts, Israel müsse Erkundungsmissionen den Zugang zum Gazastreifen ermöglichen, nicht einverstanden sei. Es gebe keine Beweise dafür, dass Israel Beweise zerstöre, sagte sie.
„Es kann auch legitime Sicherheitsgründe dafür geben, bestimmten Personen während eines aktiven Konflikts den Zugang zum Gazastreifen zu verwehren, da ihre Sicherheit nicht gewährleistet werden kann“, schrieb sie. „Außerdem hat der Gerichtshof noch nie einen souveränen Staat dazu verpflichtet, Beobachter von Dritten auf sein Territorium zu lassen.
Sie stimmte auch dagegen, dass der IStGH Israel auffordert, „noch einen weiteren Bericht“ einzureichen.
„In Anbetracht der Anzahl der Berichte, die das Gericht Israel bereits auferlegt hat, könnte diese Maßnahme als ein weiterer Versuch des Gerichts gesehen werden, die Umsetzung seiner bestehenden Anordnungen zu erzwingen, wozu es nicht befugt ist“, schrieb sie.
„Schließlich halte ich es für notwendig, auf meine ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Art und Weise hinzuweisen, in der Südafrikas Antrag und die damit verbundenen mündlichen Anhörungen vom Gericht gehandhabt wurden, was dazu führte, dass Israel nicht genügend Zeit hatte, seine schriftliche Stellungnahme zu dem Antrag einzureichen“, fügte sie hinzu.
„Meiner Meinung nach hätte das Gericht dem Antrag Israels auf Vertagung der mündlichen Anhörungen auf die folgende Woche zustimmen sollen, damit Israel genügend Zeit hat, um auf den Antrag Südafrikas vollständig zu antworten und einen Rechtsbeistand einzuschalten“, schrieb Sebutinde. „Bedauerlicherweise konnte Israel aufgrund des außerordentlich knappen Zeitrahmens für die Anhörungen nicht von seinen gewählten Anwälten vertreten werden, die zu den vom Gericht angesetzten Terminen nicht verfügbar waren.
„Es ist auch bedauerlich, dass Israel gezwungen war, auf eine Frage zu antworten, die von einem Mitglied des Gerichts während des jüdischen Schabbats gestellt wurde“, fügte sie hinzu. „Die Entscheidungen des Gerichts in dieser Hinsicht betreffen die verfahrensrechtliche Gleichheit zwischen den Parteien und die gute Rechtspflege durch das Gericht.“
(JNS)
Sie arbeiten für weniger als nichts.