(JNS) Die heutige Reise des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu nach Washington zu einem dringenden Treffen mit US-Präsident Donald Trump unterstreicht die tiefe Besorgnis Israels, dass ein erneuter diplomatischer Prozess mit dem Iran, der schnell und unter starkem politischen Druck vorangetrieben wird, zu einem eng gefassten und strategisch unzureichenden Abkommen führen könnte. Die Dringlichkeit des Augenblicks wird durch Trumps Entscheidung verstärkt, eine massive US-Flotte in der Nähe des Iran zu positionieren, darunter Flugzeugträgerkampfgruppen, moderne Flugzeuge und Marineeskorten im Golf und im Arabischen Meer, um Entschlossenheit zu signalisieren und die Diplomatie mit Gewalt zu unterstützen.
Doch wie Eytan Gilboa, Experte für die Beziehungen zwischen den USA und Israel an den Universitäten Bar Ilan und Reichman, und der ehemalige israelische Nationale Sicherheitsberater Meir Ben-Shabbat warnen, besteht die Gefahr, dass militärischer Druck ohne klare politische rote Linien zu einer Kulisse für ein Abkommen wird, das zwar zweckmäßig, aber gefährlich ist. Sie warnen davor, dass militärischer Druck ohne strategische Klarheit genau das Ergebnis hervorrufen könnte, das Israel am meisten fürchtet: ein eng gefasstes Atomabkommen, das die Legitimität und Ressourcen des Iran wiederherstellt, während seine Kernbedrohungen unberührt bleiben.
Gilboa, der auch leitender Forscher am BESA Center for Strategic Studies ist, erklärte gegenüber JNS, dass der Iran den Aufbau der US-Streitkräfte durch die Brille von Trumps vorrangigem Wunsch, einen Krieg zu vermeiden, interpretiere. Teheran unterschätze die Macht der USA nicht, scheine aber überzeugt zu sein, dass Trump die Androhung militärischer Gewalt in erster Linie als Druckmittel betrachte.
„Derzeit haben Trump und der Iran ein gemeinsames kurzfristiges Interesse daran, einen Krieg zu vermeiden“, erklärte Gilboa. „Diese Übereinstimmung umfasst nicht unbedingt Israel.“
Die Strategie des Iran, fügte er hinzu, sei von der Überzeugung geprägt, dass „Trump keinen Krieg will“ – eine Einschätzung, die Teheran dazu ermutigt, Grenzen auszutesten und gleichzeitig eine offene Konfrontation zu vermeiden.
Ben-Shabbat, heute Präsident des Misgav-Instituts für zionistische Strategie und nationale Sicherheit, fügte hinzu, dass aus Sicht des Iran bereits die bloße Existenz von Verhandlungen einen strategischen Gewinn darstellt.
„Aus Sicht des iranischen Regimes bringt allein die Tatsache, dass Gespräche stattfinden, bereits eine Reihe von Vorteilen mit sich“, sagte er gegenüber JNS.
Die Gespräche schwächen den internationalen Druck, untergraben die Moral der Regimegegner und mindern nach und nach die Glaubwürdigkeit militärischer Maßnahmen, so Ben-Shabbat. Zeit sei Teherans wertvollstes Gut, betonte er. Durch die Verschleppung der Verhandlungen versuche der Iran, die Diplomatie in einen „eindämmenden und zermürbenden Mechanismus“ zu verwandeln, der seine Gegner erschöpft und gleichzeitig seine eigene Handlungsfreiheit bewahrt.
Trotz des sichtbaren militärischen Drucks warnen beide Experten davor, davon auszugehen, dass ein Atomabkommen kurz bevorsteht. Der Iran hat sich zwar begrenzt offen gezeigt, über Beschränkungen seiner Vorräte an hochangereichertem Uran zu diskutieren, aber das Prinzip der Nullanreicherung, eine zentrale Forderung Israels, entschieden abgelehnt. „Wenn von einem Atomabkommen die Rede ist, geht man davon aus, dass es kurz bevorsteht“, bemerkte Gilboa. „Aber zwischen den beiden Seiten besteht eine erhebliche Kluft“, selbst in der Atomfrage.
Diese Kluft bringt Trump in eine politische Zwickmühle. Nachdem er das Atomabkommen aus der Obama-Ära von 2015 bekanntlich als katastrophal verurteilt hat, muss er nun ein neues Abkommen erzielen, das härter erscheint, aber dennoch einen Krieg vermeidet. Der Iran versteht dieses Dilemma und drängt auf ein eng gefasstes Abkommen, das die Verhandlungen auf die Atomfrage beschränkt und Raketen, regionale Aggressionen und Stellvertreterkriege ausschließt. Für Israel besteht die Gefahr, dass ein solches Abkommen, das unter dem Schatten der überwältigenden Militärmacht der USA geschlossen wird, Teheran wirtschaftliche Erleichterungen und neue Legitimität verschaffen würde, während es seine destabilisierenden Fähigkeiten bewahren könnte.
Ben-Shabbat betonte, dass aus israelischer Sicht das schlimmste Ergebnis nicht ein Krieg, sondern ein schlechtes Abkommen sei, da es „dem Regime in seiner schwierigsten Phase Luft zum Atmen verschaffen würde“.
Ein eng gefasstes Abkommen würde eine fortgesetzte militärische Aufrüstung ermöglichen, die regionale Position des Iran stärken und künftige Krisen institutionalisieren. Im Gegensatz dazu argumentierte Ben-Shabbat, dass „eine Situation, in der es überhaupt kein Abkommen gibt, einem schlechten Abkommen vorzuziehen ist“, da die Sanktionen bestehen bleiben und weiterhin die Überlebensfähigkeit des Regimes untergraben würden.
Beide Experten betonten, dass die Bedenken Israels weit über die Atomfrage hinausgehen. Ballistische Raketen und Stellvertreterkräfte stellen unmittelbare Bedrohungen dar, die durch nukleare Abschreckung allein nicht neutralisiert werden können.
Gilboa warnte, dass „Raketen keine theoretischen Waffen sind“, und wies darauf hin, dass sie unterhalb der nuklearen Schwelle eingesetzt werden können, um Städte und Infrastruktur zu zerstören. Ein Abkommen, das diese Dimensionen ignoriert, riskiere, die Instabilität zu verfestigen, anstatt sie zu verhindern, sagte er.
Trotz ihrer persönlichen Beziehung haben Netanjahu und Trump nicht identische Prioritäten. Netanjahu möchte glaubwürdigen militärischen Druck aufrechterhalten und diplomatische Ergebnisse verhindern, die den Iran langfristig stärken. Trump möchte Krieg vermeiden und sich einen Erfolg sichern, der sein Vermächtnis prägt.
„Netanjahu möchte, dass die Vereinigten Staaten militärisch vorgehen“, sagte Gilboa gegenüber JNS. „Trump möchte Krieg vermeiden.“ Diese Divergenz macht eine direkte Koordination auf hoher Ebene unerlässlich, insbesondere da Washington die Verhandlungen unter dem Deckmantel massiver militärischer Einsätze führt.
Israel ist nicht gegen Diplomatie. Sowohl Gilboa als auch Ben-Shabbat betonten, dass Israel eine diplomatische Lösung akzeptieren würde, wenn sie umfassend, durchsetzbar und strategisch sinnvoll ist. Um Trump dabei zu helfen, den Nahen Osten besser zu verstehen, muss Israel seine Argumente in Begriffen formulieren, die er schätzt, sagten sie: amerikanische Glaubwürdigkeit, Abschreckung und historisches Vermächtnis. Jedes Abkommen, das im Schatten der US-Flugzeugträgergruppen geschlossen wird, muss nachweislich härter sein als sein Vorgänger und durch echte Durchsetzungsmechanismen gestützt werden, fügten sie hinzu.
Die Herausforderung für die Vereinigten Staaten und Israel besteht darin, sicherzustellen, dass die Demonstration amerikanischer Macht in der Nähe des Iran nicht zu einem Ersatz für strategische Entschlossenheit wird. Wie Ben-Shabbat erklärte, wird dauerhafte Sicherheit nicht durch die Eindämmung der Ambitionen des Iran erreicht, sondern durch deren Beendigung. Bis dahin kann selbst die größte Flotte vor der Küste kein Abkommen kompensieren, das langfristige Stabilität gegen kurzfristige Vorteile eintauscht.
