Israelis haben gelernt, dass die Militärhilfe der USA ein zweischneidiges Schwert ist. Einerseits hat das Verteidigungsministerium beispiellose Anschaffungen getätigt – mehr als 10 Milliarden US-Dollar während des 14 Monate andauernden Krieges –, andererseits hat Washington diese Abhängigkeit genutzt, um Israel zu Entscheidungen zu bewegen, die seinen Interessen zuwiderlaufen.
Laut Raphael BenLevi vom Misgav Institute for National Security and Zionist Strategy, einem in Jerusalem ansässigen Forschungsinstitut, haben US-Regierungen schon früher versucht, Waffenlieferungen als Druckmittel einzusetzen. Er sagt jedoch gegenüber JNS: „Im vergangenen Jahr war es akut und extrem.“
Die jüngsten Ereignisse haben die Argumente all derer gestärkt, die sagen, dass Israels langfristige Interessen durch den derzeitigen Hilfsrahmen nicht gewahrt werden.
Im Rahmen des US-amerikanischen Foreign Military Financing Program erhält Israel jedes Jahr etwa 3,3 Milliarden US-Dollar an Hilfsgeldern, die als Zuschüsse gewährt werden. Israel muss diese Mittel für den Kauf amerikanischer Militärausrüstung und -dienstleistungen verwenden. Israel erhält außerdem jährlich 500 Millionen US-Dollar für Kooperationsprogramme zur Raketenabwehr.
„Wir haben uns in diese Abhängigkeit hineinmanövriert. Es ist wie bei der Sozialhilfe. Menschen, die Sozialhilfe beziehen, gewöhnen sich daran, eine gewisse Menge an externer Hilfe zu erhalten. Irgendwann kommt der Tag, an dem sie ihre Angelegenheiten neu ordnen müssen, um ohne diese Hilfe auszukommen“, sagt BenLevi.
Im September veröffentlichte BenLevi ein Positionspapier für Misgav mit dem Titel „Die Zukunft der amerikanischen Militärhilfe für Israel“, in dem er die Gründe für ein Überdenken dieser Hilfe darlegte. Es gebe eine „ungesunde Dynamik“, bei der die USA geben und Israel nimmt, argumentiert er, wodurch Israel in eine „Schuldnerposition“ gerate.
„Auf strategischer Ebene überwiegen die Vorteile der Unabhängigkeit und des Übergangs zu einer stärker auf Gegenseitigkeit beruhenden Beziehung zu Washington eindeutig die Vorteile der Beibehaltung des Status quo der Abhängigkeit und des Erhalts von Hilfe, die hauptsächlich auf der unmittelbaren wirtschaftlichen Ebene liegen“, schreibt er.
Die Nachteile der Abhängigkeit sind während des aktuellen Krieges gegen die Hamas mehr als deutlich geworden.
Nur wenige außerhalb der Biden-Administration bestreiten, dass die USA die Lieferung von Kriegsmaterial an Israel hinausgezögert haben. Während das Weiße Haus zugab, die Lieferung von 2.000-Pfund-Bomben verzögert zu haben, warfen republikanische Senatoren Präsident Joe Biden im September vor, Apache-Hubschrauber und D9-Panzertraktoren (die von den israelischen Streitkräften zur Räumung von Sprengstoff eingesetzt werden) aufgehalten zu haben.
Im Oktober schickten Beamte der US-Regierung einen Drohbrief an Israel, in dem sie zahlreiche Schritte auflisteten, die das Land „ab sofort und innerhalb von 30 Tagen“ unternehmen müsse, um die humanitäre Lage in Gaza zu verbessern, da es sonst Gefahr laufe, von den USA keine Nachschublieferungen mehr zu erhalten.
Obwohl einzelne israelische Politiker ihre Besorgnis zum Ausdruck gebracht haben, wurde das Thema laut BenLevi aufgrund des Kriegsnotstands nicht im Kabinett diskutiert.
„Es ist deutlich geworden, dass Israel seine eigene unabhängige Waffenproduktion für Bomben und dergleichen nicht aufrechterhalten hat. Das Land ist von monatlichen und sogar wöchentlichen Nachschublieferungen abhängig geworden. Und das hat vielen Menschen wirklich klargemacht, dass diese Abhängigkeit untragbar ist“, sagt er.
Absichtserklärung
Der aktuelle Hilfsrahmen fällt unter eine 10-jährige, 38 Milliarden US-Dollar schwere Absichtserklärung (MOU), die zwischen den USA und Israel während der Obama-Regierung unterzeichnet wurde. Sie gilt vom US-Haushaltsjahr 2018 bis 2028 (1. Oktober 2017 bis 30. September 2027).
Unter der zweiten Trump-Regierung wird eine neue Absichtserklärung ausgehandelt, die, wie Gideon Israel, Gründer und Präsident des Jerusalem-Washington Center, einer Gruppe, die sich für die Stärkung der Beziehungen zwischen den USA und Israel einsetzt, es ausdrückt, „eine einmalige Gelegenheit“ darstellt.
Der jüdische Staat hätte die amerikanische Hilfe neu bewerten müssen, unabhängig davon, ob ein Demokrat oder ein Republikaner die Präsidentschaftswahlen gewonnen hätte, merkte er an.
„Hätte Kamala Harris gewonnen, hätte Israel sehr schnell herausfinden müssen, wie es so viel Munition wie möglich selbst herstellen kann“, sagt Gideon Israel. ‚Die Demokraten hätten die Hilfe nicht gekürzt, aber sie hätten sie an strenge Bedingungen geknüpft und Israel gezwungen, seine Interessen auf verschiedene Weise zu opfern.‘
Mit Donald Trump ist das anders. Während seine Regierung bereit sein wird, Israel die benötigten Waffen zu verkaufen, hat die neue Regierung laut dem Präsidenten des Jerusalem-Washington Center signalisiert, dass sie starke Verbündete will, die auf eigenen Füßen stehen. Er verwies auf die Äußerungen des designierten Vizepräsidenten J.D. Vance im Mai: „Wollen wir Klienten, die von uns abhängig sind und nichts ohne uns tun können? Oder wollen wir echte Verbündete, die ihre Interessen tatsächlich selbst vertreten können, wobei Amerika eine Führungsrolle spielt?“
Israel fügte hinzu: „Im Gegensatz zu den meisten anderen US-Regierungen, ob Republikaner oder Demokraten, die gerne Geld in eine Angelegenheit stecken, für die diplomatische Unterstützung jedoch einen viel höheren Preis hat, ist die Trump-Regierung genau das Gegenteil. Diplomatische Unterstützung ist viel einfacher. Was sie nicht wollen, ist, Geld zu verschwenden, weil sie der Meinung sind, dass Amerika es sich nicht leisten kann.“
BenLevi stimmt zu, dass die Trends innerhalb beider Parteien Zweifel daran aufkommen lassen, dass der derzeitige Hilfsrahmen nachhaltig ist.
0,7 % des israelischen BIP
Israel ist heute weniger auf Hilfe angewiesen als in den 1970er und 1980er Jahren. Der Anteil der amerikanischen Hilfe am israelischen Bruttosozialprodukt ist im Laufe der Jahrzehnte gesunken, da die Wirtschaft des jüdischen Staates gewachsen ist.
„1995 betrug der Wert der Hilfe 5,7 % des israelischen BIP. … [H]eute beträgt der Wert der Hilfe 0,7 % des israelischen BIP. Dies zeigt, dass die israelische Wirtschaft in der Lage ist, mit einer allmählichen Reduzierung der Hilfe im Laufe der Zeit umzugehen“, stellt BenLevi in seinem Bericht fest.
Israel sei „definitiv in der Lage“, seine Abhängigkeit über einen Zeitraum von zehn Jahren abzubauen, erklärt er gegenüber JNS. Unter der Regierung Trump wird die Kürzung der Hilfe nicht als Schwächung der strategischen Beziehung dargestellt, sondern als eine israelische Entscheidung, die mit voller Unterstützung der Vereinigten Staaten getroffen wurde.
Für teure Güter wie Kampfjets ist möglicherweise weiterhin amerikanische Militärhilfe erforderlich, aber das ist aus Sicht der Abhängigkeit weniger gravierend, sagt BenLevi. Sie können nicht dazu genutzt werden, Druck auf Israel auszuüben, wie es bei dringend benötigter Munition der Fall ist: „Es handelt sich um einen langfristigen Posten. Man kann nicht sagen: “Wir liefern keine Flugzeuge der nächsten Generation, wenn ihr nächsten Monat in Rafah einmarschiert.“
Manchmal wird der Wert, den die USA daraus ziehen, wenn Israel ihre Plattformen nutzt, übersehen, sagt er. Israel ist vielleicht der beste Verkäufer, den die amerikanische Verteidigungsindustrie hat. Am 5. Dezember sagte Admiral Tony Radakin, Chef des britischen Verteidigungsstabs, dass Israel bei seinen Vergeltungsschlägen gegen den Iran im Oktober die „Stärke“ des F-35-Kampfjets unter Beweis gestellt habe.
„Israel ist ein Testfeld für amerikanische Waffen„, sagt BenLevi.“Israel entwickelt zusätzliche Subsysteme, die diese Plattformen fortschrittlicher machen.“
BenLevi, der die Auswirkungen der Abhängigkeit Israels von amerikanischer Großzügigkeit genau untersucht hat, sagt, dass sie möglicherweise schädlicher ist, als die Menschen glauben. Sie hat Israels zentrale Sicherheitsdoktrin von der Kontrolle des Territoriums hin zur Abtretung von Boden und zur Annahme einer Verteidigungsstrategie verschoben.
Israel wurde aufgefordert, Sicherheitsrisiken einzugehen, die manchmal als „Opfer für den Frieden“ bezeichnet werden. In diesen Fällen versprachen die USA zusätzliche Militärhilfe, um die Risiken auszugleichen, sei es bei den Camp-David-Abkommen von 1978 vor dem Frieden mit Ägypten, als Israel sich bereit erklärte, sich von der Sinai-Halbinsel zurückzuziehen, oder bei den Verhandlungen unter den Premierministern Ehud Olmert und Ehud Barak, den größten Teil von Judäa und Samaria aufzugeben.
Als Israel beispielsweise 2005 den Gazastreifen aufgab und im Gegenzug mit einem Raketenhagel konfrontiert wurde, waren massive Ausgaben für das Raketenabwehrsystem Iron Dome erforderlich. Hätte Israel den Gazastreifen nie aufgegeben, wäre keine finanzielle Unterstützung für die Nachschubversorgung der Iron-Dome-Abfangraketen erforderlich gewesen. Durch die Rückkehr zu seiner ursprünglichen Sicherheitsdoktrin, nämlich der Gebietserhaltung, würde Israel in der Tat seine Sicherheitsbedürfnisse reduzieren, argumentiert BenLevi.
Er bestreitet nicht, dass die Unterstützung Amerikas für Israel ein strategischer Vorteil ist und eine Botschaft an Israels Feinde sendet, dass eine Großmacht hinter ihm steht. Wenn diese Macht jedoch versucht, Israel Zügel anzulegen, sendet sie die gegenteilige Botschaft und untergräbt die Abschreckung. Sie vermittelt das Bild, dass Israel „ein Land ist, das ohne amerikanische Zustimmung nicht in der Lage ist, zu handeln“.
Für die Golfstaaten beispielsweise „wird Israel gerade dann als wertvoller Partner angesehen, wenn es die Bereitschaft zeigt, sich dem Iran entgegenzustellen, unabhängig davon, ob die USA diese Schritte unterstützen oder nicht.“
