(JNS) Am 3. Juni setzten sich Israel und der Libanon im US-Außenministerium zusammen, führten direkte Gespräche und unterzeichneten ein Abkommen zur Umsetzung einer Waffenruhe, die eine vollständige Einstellung des Hisbollah-Feuers sowie den Abzug von Hisbollah-Kämpfern aus dem Südlibanon vorsah. Der libanesische Botschafter war anwesend. Der israelische Botschafter war anwesend. Amerikanische Diplomaten flankierten beide Seiten. Das Dokument wurde unterzeichnet.
Dann lehnte Hisbollah-Chef Naim Kassem in einer schriftlichen Erklärung, die im Fernsehsender seiner Organisation, Al-Manar, verlesen wurde, das Abkommen vollständig ab. Er erklärte, die Forderung der Vereinbarung, dass Hisbollah-Kämpfer unter Beschuss den Südlibanon verlassen müssten, würde „Kapitulation, Niederlage und das Erreichen der Ziele des Feindes“ bedeuten.
Das ist nicht nur das Scheitern einer Waffenruhe. Das ist der Moment, in dem die Fiktion der libanesischen Souveränität endgültig öffentlich zerbrach – unter dem grellen Licht des US-Außenministeriums, während beide Botschafter zusahen.
Jahrzehntelang operierte die diplomatische Welt mit einer kollektiven, höflichen Selbsttäuschung: dass der Libanon – trotz der militärischen Dominanz der Hisbollah im Süden, ihrer Parlamentssitze, ihrer Ministerposten und eines Arsenals, das die libanesische Armee übertrifft – dennoch ein einheitlicher, souveräner Staat sei, dessen Regierung autoritativ für alle Akteure auf seinem Territorium spricht. Der Mittwoch zerstörte diese Illusion vollständiger als jede Artilleriegranate es je könnte.
Der libanesische Präsident Joseph Aoun bezeichnete das Washingtoner Abkommen als die „letzte Chance“, eine umfassende Waffenruhe zu erreichen. Die Hisbollah nannte es Kapitulation. Beide Männer sprachen über dasselbe Stück Papier.
Strategisch ist die Bedeutung explosiv, und sie wirkt auf drei unterschiedlichen Ebenen.
Erstens zerstört sie die diplomatische Architektur, die der Iran monatelang sorgfältig aufgebaut hat. Teheran hat in jeder Verhandlungsrunde eine Forderung konstant aufrechterhalten: Jede umfassende Waffenruhe müsse den Libanon einschließen, und die Kämpfe hätten unmittelbare Aussichten auf eine breitere Waffenruhe zwischen den USA und dem Iran zunichtegemacht. Oberflächlich klang Irans Beharren prinzipientreu, sogar großzügig. Es sei Solidarität mit dem libanesischen Volk. Doch die „Libanon-Karte“ war immer für etwas anderes gedacht. Sie war als Vetomechanismus konzipiert.
So funktioniert die Falle: Die Vereinigten Staaten können nicht mit der Hisbollah verhandeln, da sie als Terrororganisation eingestuft ist. Washington spricht nicht direkt mit der Hisbollah. Der Iran besteht darauf, dass der Libanon in jedes Abkommen einbezogen wird. Die libanesische Regierung stimmt den Bedingungen zu. Die Hisbollah lehnt diese Bedingungen sofort ab. Der Iran nutzt diese Ablehnung dann als Beweis dafür, dass es kein Libanon-Abkommen gibt; folglich ist auch kein umfassenderes Abkommen möglich. So dreht sich alles im Kreis, während der Iran seine militärisch-industrielle Basis wieder aufbaut, seine Drohnenproduktionslinien reaktiviert und weiterhin Uran anreichert.
Siehe auch: Hisbollah unter Teherans Diktat
Irans Außenminister Abbas Araghchi erklärt, es habe in den vergangenen Tagen keinen „signifikanten Fortschritt“ gegeben, obwohl Donald Trump die Verhandlungen als „sehr gut“ beschrieb. Diese Diskrepanz ist kein Kommunikationsfehler. Es ist das libanesische Veto in Echtzeit.
Zweitens verschafft Kassems Erklärung, dass „wir keiner Partei irgendeine Verpflichtung gegeben haben, den Widerstand zu beenden, solange es Besatzung gibt“, Israel die stärkste strategische Legitimität, die es in diesem gesamten Krieg besessen hat.
Jerusalem hat konsequent argumentiert, dass die Hisbollah und der libanesische Staat operativ getrennte Einheiten sind und als solche behandelt werden müssen. Die internationale Gemeinschaft hat sich jahrelang gegen diese Sichtweise gewehrt. Die Ereignisse dieser Woche haben Israel recht gegeben. Die libanesische Regierung kann die Einhaltung durch die Hisbollah nicht gewährleisten; sie konnte es nie. Sie kann ihre eigenen Waffenstillstandsvereinbarungen innerhalb ihrer eigenen Grenzen nicht durchsetzen.
Das ist kein Versagen Beiruts. Es ist der Beweis dafür, dass die Hisbollah seit den 1980er-Jahren als Staat im Staat funktioniert – und dass keine diplomatische Konstruktion in Washington oder Brüssel diese physische Realität vor Ort verändern kann.
Israels Verteidigungsminister Israel Katz erklärte am Donnerstag, dass die Angriffe auf die Hisbollah im Südlibanon fortgesetzt werden und vertriebene libanesische Zivilisten trotz des Washingtoner Abkommens nicht zurückkehren dürfen. Er betonte, dass die IDF ihre „Handlungsfreiheit“ beibehalte, auch in Beirut. International wird er für diese Position kritisiert. Doch das sollte nicht der Fall sein. Die Einstellung von Operationen gegen eine Kraft, die gerade öffentlich erklärt hat, die von ihrer eigenen Regierung unterzeichneten Verpflichtungen nicht einzuhalten, wäre eine strategische Konzession ohne Gegenleistung.
Drittens verschärft das Timing im Zusammenhang mit den politischen Spannungen in Washington die Lage zusätzlich. Das Repräsentantenhaus verabschiedete eine Resolution zu den Kriegsbefugnissen, um die US-Militäreinsätze gegen den Iran zu beenden, und stellte sich damit gegen Trump, da sich eine Handvoll Republikaner den Demokraten anschloss, um den dreimonatigen Konflikt zu beenden. Die Begründung lautete, dass die Kämpfe abklingen würden. Das tun sie nicht.
Der Iran hat seine militärisch-industrielle Basis schneller als erwartet wieder aufgebaut und produziert laut US-Geheimdiensten bereits wieder Drohnen. Genau in dem Moment, in dem Irans Verzögerungsstrategie Ergebnisse zeigt und die Hisbollah beweist, dass sie Teheran und nicht Beirut gehorcht, werden die amerikanischen Kriegsbefugnisse gesetzlich eingeschränkt.
Die tiefste Ironie des Debakels um die libanesische Waffenruhe ist folgende: Die libanesische Regierung hat politisch Mut bewiesen. Sie überschritt politische Grenzen, reiste nach Washington, setzte sich an einen Tisch mit Israelis und unterzeichnete Bedingungen, die der Hisbollah ihre operative Freiheit im Süden genommen hätten. Für diesen Akt der Souveränität wurde sie sofort von jener Organisation überstimmt, die seit 40 Jahren die libanesische Außenpolitik als Geisel hält.
Aoun nannte es die letzte Chance. Er hat recht – allerdings nicht in der Weise, wie er es meinte.
Es ist die letzte Chance zu erkennen, dass die Hisbollah keine Befehle aus Beirut annimmt. Sie nimmt Befehle aus Teheran an. Und solange diese eine Tatsache nicht ohne Beschönigung oder diplomatische Abschwächung die amerikanische und israelische Strategie bestimmt, wird kein Waffenstillstandsabkommen – egal wie sorgfältig es in Washington ausgearbeitet wurde – die nächsten 24 Stunden überstehen.
