(Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs) Jüngste internationale Maßnahmen haben eine tiefe Voreingenommenheit und Doppelmoral gegenüber Israel innerhalb globaler Institutionen offenbart.

Eine Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen zu Gaza machte die Gründung eines künftigen palästinensischen Staates ausdrücklich von bedeutenden Reformen und Entwicklungen abhängig und bestätigte damit implizit, dass derzeit kein palästinensischer Staat existiert.

Kurz darauf ging der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) davon aus, dass ein Staat Palästina existiert und dem Gerichtshof die Zuständigkeit übertragen werden kann, obwohl er die festgelegten Kriterien für eine Staatlichkeit nicht erfüllt und Israel kein Mitglied des IStGH ist.

Dieser Widerspruch ist auf eine fehlerhafte Auslegung eines Beschlusses der UN-Generalversammlung zurückzuführen, der den Status eines politischen Beobachters ohne rechtliche Anerkennung der Staatlichkeit gewährte.

Die Situation stellt einen Missbrauch internationaler Rechtsmechanismen für politische Zwecke dar und untergräbt deren Glaubwürdigkeit.

Die jüngsten Ereignisse verkörpern und verdeutlichen in hohem Maße die beschämende Voreingenommenheit und Doppelmoral der Vereinten Nationen und anderer damit verbundener internationaler Foren gegenüber Israel. Dieses Phänomen hat zwar seine Wurzeln in den 1970er Jahren, dem Höhepunkt des Kalten Krieges, doch selten zeigen die Beschlüsse der Vereinten Nationen so deutlich, wie tief sie zu sinken bereit sind.

Am 17. November 2025 verabschiedete der Sicherheitsrat die Resolution 2803, die oft als „Gaza-Friedensplan” bezeichnet wird. Die Resolution konzentrierte sich auf die Beendigung des Krieges, der begann, als die Hamas und andere völkermordende Terroristen aus Gaza in Israel einfielen und am 7. Oktober 2023 ein Massaker verübten.

In Bezug auf die Zukunft des Gazastreifens heißt es in der Resolution eindeutig: „Nachdem das Reformprogramm der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) gewissenhaft umgesetzt und der Wiederaufbau des Gazastreifens vorangetrieben wurde, könnten endlich die Voraussetzungen für einen glaubwürdigen Weg zur Selbstbestimmung und Staatlichkeit der Palästinenser geschaffen sein.”

Dem eindeutigen Wortlaut der Resolution zufolge besteht also erst dann die Möglichkeit, eine palästinensische Staatlichkeit in Betracht zu ziehen, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Mit anderen Worten: Als die Resolution verabschiedet wurde, war die Position des Sicherheitsrats, dass es noch keinen „Staat Palästina“ gab.

Diese Aussage war weder neu noch besonders umstritten. Jeder ehrliche Beobachter weiß, dass es keinen „Staat Palästina“ gibt. Damit ein solcher Staat existieren könnte, müsste er international vereinbarte Kriterien erfüllen, die der fiktive „Staat Palästina“ nie erfüllt hat.

In krassem Gegensatz zu dieser klaren Realität fällte der Internationale Strafgerichtshof am 15. Dezember 2025 eine weitere Entscheidung zur „Lage in Palästina“.

Die Entscheidung war in mehrfacher Hinsicht empörend, aber eine davon sticht für die Zwecke dieser Diskussion besonders hervor.

Die Mitgliedschaft im IStGH ist auf Staaten beschränkt, die tatsächlich existieren und ihre Gerichtsbarkeit an den Gerichtshof delegieren können. Staaten, die möglicherweise in Zukunft existieren werden, sofern sie verschiedene Bedingungen erfüllen, können dem Gerichtshof nicht beitreten. Darüber hinaus können Staaten, die möglicherweise in Zukunft existieren werden, ihre nicht vorhandene Gerichtsbarkeit nicht an den Gerichtshof delegieren. Israel ist dem Gerichtshof nie beigetreten.

Der IStGH ist zwar kein Organ der Vereinten Nationen, aber beide Gremien sind untrennbar miteinander verbunden, und der Generalsekretär der Vereinten Nationen fungiert als „Depositar“ für Staaten, die dem Gerichtshof beitreten möchten.

Hierin liegt der Trugschluss der Zuständigkeit des IStGH für die „Situation in Palästina“.

Im Jahr 2014 akzeptierte der Generalsekretär der Vereinten Nationen den Antrag des „Staates Palästina” auf Beitritt zum Gerichtshof. Seine Entscheidung beruhte auf einem grundlegend falschen Verständnis der Resolution, die Ende 2012 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet wurde. In dieser Resolution beschloss die Generalversammlung, die politische Vertretung der Palästinenser auf die eines „Beobachterstaates ohne Mitgliedschaft” anzuheben.

Der grundlegende Fehler bestand darin, der politischen Entscheidung der UN-Generalversammlung Rechtskraft zuzuschreiben oder sie als Hinweis darauf zu sehen, dass der „Staat Palästina“ tatsächlich existiert. In Wirklichkeit sind die von der UN-Generalversammlung verabschiedeten Resolutionen jedoch nicht das Papier wert, auf dem sie geschrieben stehen, und haben keine Rechtskraft. Sie können sicherlich keinen nicht existierenden Staat ins Leben rufen. Tatsächlich gibt es bei den Vereinten Nationen ein völlig separates Verfahren – das die Zustimmung des Sicherheitsrats erfordert – für die Anerkennung neuer und entstehender Staaten.

So liefen innerhalb weniger Wochen zwei völlig widersprüchliche Narrative parallel. Einerseits erkannte der Sicherheitsrat, das Gremium, das das Verfahren zur Anerkennung neuer Staaten kontrolliert, eindeutig an, dass kein „Staat Palästina” existiert. Andererseits hielt der IStGH an der Irrlehre fest, dass dieser fiktive Staat nicht nur existiert, sondern dass er seine nicht existente Gerichtsbarkeit an den IStGH delegieren könnte.

Das Verfahren gegen Israel vor dem IStGH ist nichts anderes als ein Schandfleck. Anstatt die hohen Ziele zu erreichen, für die das Gericht gegründet wurde, lässt sich das Gericht, einschließlich der Staatsanwaltschaft und der verschiedenen Kammern, als politische Waffe missbrauchen, um Israel zu verfolgen und zu delegitimieren. Damit verletzt das Gericht mit Unterstützung des UN-Generalsekretärs die Grundlagen, auf denen es gegründet wurde.

Ursprünglich veröffentlicht vom Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs.