Die Schlagzeilen schrien: „Völkermord-Forscher beschuldigen Israel des Völkermords.“ Reuters berichtete, dass 86 % der Mitglieder der International Association of Genocide Scholars (IAGS) für eine Resolution gestimmt hätten, die feststellt, dass Israels Handlungen in Gaza einen Völkermord darstellen.
Klingt nach überwältigendem Konsens, nicht wahr?
Nur ist es das nicht.
Kratzt man an der Oberfläche, zerfällt die ganze Geschichte. Diese Zahl von 86 % stammt nicht von den rund 500 Mitgliedern der IAGS. Es sind 86 % von denen, die sich überhaupt die Mühe gemacht haben, abzustimmen. Und wie viele waren das? Rund 129. Das bedeutet, dass die Zahl der „Wissenschaftler“, die hinter dieser pauschalen Verurteilung Israels stehen, etwa 111 beträgt. Das sind gerade einmal gut ein Fünftel der IAGS-Mitglieder.
Die Resolution wurde vermutlich per E-Mail-Abstimmung den 500 Mitgliedern der IAGS vorgelegt. Laut den IAGS-Statuten wird über Resolutionen entweder auf einer zweijährlichen Versammlung oder per E-Mail-Abstimmung entschieden. Da die nächste zweijährliche Versammlung für den 20.–24. Oktober 2025 geplant ist, musste die vorherige bereits über ein Jahr zurückliegen und konnte also nicht die Quelle dieser Resolution sein. Daraus folgt, dass die Abstimmung über diese Resolution zum Thema „Völkermord“ in Gaza per E-Mail durchgeführt wurde. Und nur 129 antworteten. Davon stimmten 86 % zu – also etwa 111 Personen.
Das Fazit: 72 % der IAGS-Mitglieder stimmten nicht für diese Resolution. Sie enthielten sich, ignorierten sie oder weigerten sich, ihren Namen darunterzusetzen.
Trickserei
Die eigenen Statuten der IAGS machen diese Trickserei möglich. Es ist nur eine Zwei-Drittel-Mehrheit der „teilnehmenden“ Mitglieder erforderlich, nicht der gesamten Mitgliedschaft. Und lediglich 20 % müssen reagieren, um eine Abstimmung „gültig“ zu machen. Das bedeutet, dass man – wie hier geschehen – eine hochgradig politisierte Resolution mit der Unterstützung einer kleinen Aktivistenminderheit durchdrücken und sie irreführend als „Stimme“ des gesamten Fachgebiets darstellen kann.
Dies war nicht der Fall von „nur 129 haben abgestimmt, aber sie sind repräsentativ“. Wir dürfen annehmen, dass der Stimmzettel an alle 500 Mitglieder verschickt wurde (falls nicht, stellt sich die Frage nach gezielter Voreingenommenheit), und nur etwa 25–28 % entschieden sich überhaupt, zu antworten. Erneut: Laut IAGS-Statuten ist das technisch gültig. Aber „gültig“ ist nicht dasselbe wie „Konsens“. Nach jedem gesunden Menschenverstand – oder in Analogie zu einer nationalen Wahl – kann man das Ergebnis nicht als „Willen des Volkes“ verkaufen, wenn 72 % der Wahlberechtigten zu Hause bleiben. Zu Recht würde man sagen, dass das Ergebnis befleckt ist.
Wenn dies der Goldstandard akademischer Strenge sein soll, wundert es nicht, dass die Welt über die Bedeutung des Wortes „Völkermord“ verwirrt ist.
Komplizenschaft der Medien
Und Reuters? Indem man berichtete „86 % der Mitglieder“, ohne klarzustellen, dass drei Viertel der Mitglieder überhaupt nicht abgestimmt haben, vermittelte man den Eindruck eines wissenschaftlichen Mandats, das es nicht gibt. Es ist technisch gesehen wahr. Aber es ist zutiefst irreführend.
Doch das überrascht inzwischen kaum noch.
Mangel an akademischen Standards
Was die Resolution selbst betrifft, so beschuldigte sie Israel „weit verbreiteter Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Völkermord“ und wiederholte die Argumente der Hamas über Hunger, Trümmer und Helfer. Das israelische Außenministerium bezeichnete dies zu Recht als „eine Blamage für die Rechtswissenschaft und jeden akademischen Standard“. Denn sie ignoriert die dokumentierten Bemühungen Israels, zivile Opfer in vielleicht dem schwierigsten städtischen Kriegsschauplatz der Welt zu vermeiden, ebenso wie eine beispiellose Kampagne, die gegnerische Bevölkerung in Kriegszeiten zu ernähren. Kaum das Verhalten einer Nation, die auf Völkermord aus ist.
The statement of the International Association of Genocide Scholars (IAGS) is an embarrassment to the legal profession and to any academic standard.
It is entirely based on Hamas’s campaign of lies and the laundering of those lies by others. The IAGS did not do the most basic… pic.twitter.com/tGUo2UNEsl— Oren Marmorstein (@OrenMarmorstein) September 1, 2025
Und zur Erinnerung: Nach der offiziellen juristischen Definition erfordert Völkermord Absicht, nicht bloße Opferzahlen. Es gibt eindeutig keine Absicht Israels, alle Menschen in Gaza zu töten. Wäre dies der Fall, könnte Israel dieses Ziel an einem Nachmittag erreichen.
Der eigentliche Skandal
Völkermord ist eine schwerwiegende Anschuldigung, die die strengsten Überprüfungsmaßstäbe verlangt. Hamas-Erklärungen dürfen dafür nicht ausreichen. Eine Minderheit von IAGS-Wissenschaftlern hat dennoch diese beschämende Feststellung getroffen. Die meisten stimmten offenbar nicht zu.
Der eigentliche Skandal liegt hier nicht bei Israel. Er liegt darin, dass eine Handvoll Akademiker die Sprache des Völkermords gekapert und als politische Waffe eingesetzt hat – mit eifriger Unterstützung der Mainstream-Medien. Von 500 Mitgliedern hoben 111 die Hand. Das ist kein Konsens. Es ist eine Echokammer. Es ist eine Minderheitsentscheidung, die als Expertenautorität verkleidet wird.
72 % der Völkermord-Forscher weigerten sich, diese Resolution zu unterstützen. Das ist die entscheidende Tatsache.
