Der kühle Wind, der Israel von seinen amerikanischen und britischen Verbündeten entgegenweht, ist noch kälter geworden.

Sir Lindsay Hoyle, der Sprecher des britischen Unterhauses, dessen Aufgabe es ist, demonstrativ unparteiisch zu sein, sorgte für Verwunderung, als eine Notiz aus seinem Büro darauf hinwies, dass er sich diese Woche mit dem „palästinensischen Botschafter“ in Großbritannien treffen werde. In der Notiz hieß es weiter, dass „wir im Rahmen der Diplomatie des Parlamentspräsidenten … die palästinensische Flagge zu Ehren des palästinensischen Botschafters hissen“.

Der Parlamentspräsident ist jedoch kein Diplomat, Großbritannien erkennt den Staat „Palästina“ nicht an und es gibt keinen palästinensischen Botschafter, sondern lediglich einen Leiter der palästinensischen Mission in Großbritannien.

Wenige Stunden, nachdem der Think Tank Policy Exchange die Geschichte aufgedeckt hatte, erklärte das Büro des Parlamentspräsidenten, dass „eine routinemäßige interne Planungs-E-Mail“ versehentlich verschickt worden sei und dass „kein Treffen mit dem palästinensischen Botschafter geplant“ sei.

In der Zwischenzeit waren Reisende, die am Londoner Flughafen Heathrow ankamen, überrascht, als sie ein Plakat der Metropolitan Police (Met) sahen, auf dem es hieß: „Wenn Sie in den israelisch-palästinensischen Gebieten waren und Zeuge oder Opfer von Terrorismus, Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit geworden sind, können Sie dies der britischen Polizei melden.

Das in Arabisch, Hebräisch und Englisch verfasste Plakat weist darauf hin, dass solche Hinweise an den Internationalen Strafgerichtshof weitergeleitet werden können, der seit Juni 2014 mutmaßliche Kriegsverbrechen in „Israel und Palästina“ untersucht.

Man könnte mit Fug und Recht behaupten, dass jeder, der in Israel einem Luftangriff mit Raketen aus dem Gazastreifen ausgesetzt war, Opfer eines Kriegsverbrechens der Hamas geworden ist. Aber natürlich ist die Initiative der Met eine ausdrückliche Unterstützung der ICC-Untersuchung, deren Ziel es ist, Israel mit völlig falschen Behauptungen zu dämonisieren.

Angesichts der Passivität der Met gegenüber Tausenden von Demonstranten auf den Straßen Londons, die Woche für Woche die Vernichtung Israels und die Ermordung von Juden fordern, ist die offensichtliche Begeisterung der Met, sich an der parteiischen Verfolgung Israels durch ein ausländisches Gericht zu beteiligen, grotesk.

Sowohl in Großbritannien als auch in Amerika scheint eine obsessive Feindseligkeit gegenüber Israel die Strukturen der organisierten Gesellschaft zu durchdringen.

In Amerika forderten 17 anonyme Wahlkampfhelfer Bidens den Präsidenten direkt auf, sich für einen dauerhaften Waffenstillstand im Gazastreifen einzusetzen – also für die Kapitulation Israels vor der Hamas. Ähnliche Briefe folgten von 500 Politikern und Mitarbeitern von 40 Regierungsbehörden, Praktikanten des Weißen Hauses und Mitarbeitern des Capitol Hill.

In Großbritannien schrieb die ehemalige Beamtin Anna Stanley einen scharfen Artikel für Fathom über einen Kurs zur Terrorismusbekämpfung, den sie vor dem Pogrom vom 7. Oktober am King’s College in London besucht hatte.

Der Kurs richtete sich an Beamte und Experten für Terrorismusbekämpfung aus verschiedenen Regierungsabteilungen. Sie hörten Vorträge von Dozenten und Forschungsstipendiaten, darunter ehemalige Verteidigungsminister und hochrangige Beamte des Foreign and Commonwealth Office (FCO) sowie hochrangige Beamte des Innenministeriums und des Geheimdienstes GCHQ.

Einige dieser Dozenten, so Stanley, vertraten die typische postmoderne Identitätspolitik. Sie lehrten, ohne einen kontrastierenden Standpunkt einzunehmen, dass „der Freiheitskämpfer des einen der Terrorist des anderen ist“. Eine Organisation als „terroristisch“ zu bezeichnen, sei problematisch, weil es „ein moralisches Urteil impliziert“.

Sie berichtete: „In der Einleitung hieß es auf einer Folie: ‚Wer den Terrorismus verurteilt, unterstützt die Macht der Starken über die Schwachen‘, eine gefährliche Schlussfolgerung, die israelfeindliche Positionen hervorbringt. In dieser Perspektive wird Israel als mächtiger Aggressor und die Palästinenser als militärisch Unterlegene in einem asymmetrischen Krieg gesehen“.

„Die Palästinenser sind also von Natur aus unterdrückt“, bemerkte sie, „ein Axiom, das die Ansicht nährt, dass Israel ein terroristischer Staat ist und dass die Gräueltaten der Hamas zu Recht ‚kontextualisiert‘ werden. Auf einer anderen Folie war zu lesen: ‚Nicht der Terrorismus ist das Problem, sondern die Systeme, gegen die er sich richtet, sind terroristisch‘, was eine postmoderne Identitätspolitik widerspiegelt, die als Anti-Terrorismus-Erziehung verpackt ist“.

Das Hauptaugenmerk des Kurses, so Stanley, sei auf den islamistischen Extremismus gerichtet gewesen, während die Dozenten dem Rechtsextremismus eine unverhältnismäßig große Bedeutung beigemessen hätten.

Dies stehe in direktem Widerspruch zu den Schlussfolgerungen, zu denen Sir William Shawcross in seiner jüngsten Überprüfung des Anti-Radikalisierungsprogramms der Regierung, Prevent, gekommen sei. Shawcross stellte fest, dass islamistischer Extremismus gefährlich unterschätzt und rechtsextreme Bedrohungen überschätzt würden.

Ein Dozent, so Stanley, habe Shawcross als „die Art von Person bezeichnet, die sagen würde, dass alle derzeitigen Experten für Terrorismusbekämpfung wach sind. … Er ist von dieser Sorte“. Der Dozent behauptete auch, dass der britische Autor Douglas Murray und der amerikanische Kommentator Joe Rogan beide Beispiele für die „extreme Rechte“ seien.

Stanley schrieb: „Inwieweit sollten Joe Rogan und Douglas Murray unterdrückt werden? Sie haben Millionen Anhänger. Sie aus dem Weg zu räumen, würde Probleme schaffen. … Also muss die Gesellschaft andere Wege finden, sie zu unterdrücken.'“

Murray als „rechtsextrem“ zu bezeichnen, ist ebenso lächerlich wie giftig. Er ist einfach einer der leidenschaftlichsten und eloquentesten nicht-jüdischen Unterstützer Israels und ein scharfsinniger Analytiker des islamischen Extremismus. Shawcross, der ebenso robust ist, musste gegen die instinktive Kleinmütigkeit in Whitehall ankämpfen, um seine von der Regierung in Auftrag gegebene Studie überhaupt veröffentlichen zu können.

Stanley, die Jüdin ist, arbeitete bis vor kurzem als Open-Source-Analystin im britischen Außenministerium. Vor einigen Monaten erzählte sie mir von ihrer tiefen Verzweiflung über die überwältigende Feindseligkeit gegenüber Israel im FCO.

Nach dem 7. Oktober, sagte sie diese Woche, sei die Atmosphäre dort unerträglich geworden. Es wurde nicht anerkannt, dass die Israelis Opfer eines schrecklichen und spezifisch völkermörderischen Angriffs geworden waren. Stattdessen sei im E-Mail-Verkehr unter Kollegen von „Problemen auf beiden Seiten“ die Rede gewesen.

Das Pogrom der Hamas wurde ständig als Folge der israelischen „Besatzung“ kontextualisiert, stellte sie fest. Die große Mehrheit der Beamten vertrete ein Dogma von „Menschenrechten“ und „sozialer Gerechtigkeit“, das Israel als Besatzer und „Apartheidstaat“ darstelle.

Die jüdischen Beamten mussten sich sehr unwohl fühlen. Es wurden Pläne für einen ganzen Monat entwickelt, in dem Beamte über anti-islamische Einstellungen geschult werden sollten, aber nur ein Tag war für Antisemitismus reserviert. Ein jüdischer Manager riet seinen jüdischen Kollegen sogar davon ab, das Krisenzentrum aufzusuchen, das vom britischen Außenministerium eingerichtet worden war, um Briten bei der Ausreise aus der Region zu unterstützen, weil die Äußerungen über Israel dort so beunruhigend seien.

Am 1. Januar trat Stanley von ihrem Posten im FCO zurück. Diese Woche ist sie nach Israel ausgewandert.

Es ist schockierend, aber nicht überraschend, dass so viele Menschen in einflussreichen Positionen – sogar solche, die mit der Terrorismusbekämpfung zu tun haben – so ignorante, extreme und verzerrte Ansichten haben. Denn die Geringschätzung Israels und die falsche Darstellung und Verharmlosung des 100-jährigen Vernichtungskrieges der muslimischen Welt gegen Israel prägen den kulturellen Diskurs bis in die Spitzen der westlichen Führung.

Weder die britische Regierung noch die Biden-Administration erkennen an, dass der Angriff auf Israel Teil eines umfassenderen iranischen Krieges gegen Amerika, Großbritannien und den Westen ist.

Stattdessen beharrte US-Außenminister Antony Blinken diese Woche erneut in bizarrer Weise darauf, dass der „einzige“ Weg zum Frieden „ein Weg zu einem palästinensischen Staat“ sei und dass „Israel aufhören muss, Schritte zu unternehmen, die die Fähigkeit der Palästinenser untergraben, sich effektiv selbst zu regieren“. Und das von einer Regierung, die weiterhin die Palästinensische Autonomiebehörde finanziert, während diese Terroristen und ihre Familien belohnt.

Obwohl sowohl Blinken als auch der britische Außenminister Lord Cameron die absurde Völkermordanklage, die Südafrika vor dem Internationalen Gerichtshof gegen Israel erhoben hat, verurteilt haben, hat Cameron seine eigene diffamierende Rakete gegen den angeschlagenen jüdischen Staat abgeschossen.

Er sei „besorgt“, so Cameron vor einem Parlamentsausschuss, dass Israel „in Gaza Maßnahmen ergriffen hat, die möglicherweise gegen das Völkerrecht verstoßen“ und dass die Einhaltung des Völkerrechts „bei vielen Gelegenheiten in Frage gestellt“ werde.

Da Cameron keine Beweise für solche Verstöße vorlegte, dienten seine Äußerungen lediglich dazu, Israel zu verleumden, während es um sein Leben kämpft und durch eine Flut solcher falscher Anschuldigungen aus aller Welt dämonisiert und damit untergraben wird.

Wer braucht schon Feinde mit solchen Verbündeten?