Wurde im Nahen Osten Geschichte geschrieben? Israel und der Libanon haben sich auf eine Vereinbarung über die Festlegung ihrer Seegrenze geeinigt. Fast zehn Jahre lang haben Jerusalem und Beirut indirekte Verhandlungen über dieses Thema geführt, ohne dass es zu nennenswerten Fortschritten gekommen wäre. Das Abkommen wurde von den USA und ihrem Sondergesandten und Koordinator für internationale Energiefragen, Amos Hochstein, der in Israel geboren und aufgewachsen ist und in der IDF gedient hat, vermittelt. Die USA unterhalten sowohl zu Israel als auch zum Libanon enge diplomatische Beziehungen, da beide Länder zu den wichtigsten Empfängern von US-Militärhilfe gehören.

In dieser Verhandlungsrunde hat Israel mehr Zugeständnisse gemacht, als es in der Vergangenheit bereit war. Der Libanon erhielt etwa 860 Quadratkilometer an Hoheitsgewässern mehr als vor dem Abkommen. Damit verbleibt das Kana-Gasfeld in den libanesischen Wirtschaftsgewässern und das Karisch-Gasfeld auf israelischer Seite. Es ist noch unklar, wie wirtschaftlich das Kana-Gasfeld sein wird; Israel wird jedoch mit den privaten Auftragnehmern verhandeln, um einen kleinen Prozentsatz der Einnahmen zu erhalten.

Der Oppositionsführer und ehemalige Premierminister Benjamin Netanjahu hat sich vehement gegen das bevorstehende Abkommen ausgesprochen und es als „Abkommen der Duldung“ und nicht als „historisches Abkommen“ betitelt, wie es Premierminister Yair Lapid bezeichnet hat. Nach Angaben der israelischen Regierung wurden jedoch alle Sicherheitsbedürfnisse Israels erfüllt. Dies veranlasste die Leiter des Shin Bet, des Mossad und des Nationalen Sicherheitsrats, das Abkommen öffentlich zu unterstützen. Sie erklärten, es sei ein Verlust für die Hisbollah und den Iran „und stelle eine De-facto-Anerkennung des Staates Israel“ dar.

Nach der offiziellen Bekanntgabe der Zustimmung des Libanon zum Abkommen am 13. Oktober wandte sich der libanesische Präsident Michel Aoun an die Öffentlichkeit und betonte die Vorteile für das Land. „Der Libanon hat Israel kein Land abgetreten, und wir haben das Kana-Gasfeld erhalten, ohne die Grenzen Israels anzuerkennen.“

Sowohl die israelische als auch die libanesische Regierung stellen das Abkommen als große Errungenschaft für ihre Länder dar, um die Öffentlichkeit auf die offizielle Unterzeichnung des Abkommens am 20. Oktober vorzubereiten.

Handelt es sich um ein historisches Abkommen für Jerusalem oder hat sich die israelische Regierung den Forderungen des Libanon gebeugt?

Das Seeverkehrsabkommen zwischen Israel und dem Libanon ist keine historische Errungenschaft im Vergleich zu den Friedensabkommen mit den arabischen Ländern im Rahmen der Abraham-Abkommen. Dennoch ist es für sich genommen historisch.

Es handelt sich um das erste offizielle Abkommen zwischen Israel und seinem nördlichen Nachbarn seit dem Waffenstillstandsabkommen, das 1949 zur Beendigung der Feindseligkeiten nach dem israelischen Unabhängigkeitskrieg unterzeichnet wurde. Seitdem haben Israel und der Libanon bei der Annäherung ihrer diplomatischen Beziehungen kaum Fortschritte gemacht und stattdessen zwei Kriege geführt, den ersten 1982 und den zweiten 2006, zusätzlich zu mehreren militärischen Operationen. Der Libanon beherbergt die „Hisbollah“, eine terroristische Organisation, die im Parlament vertreten ist. Sie strebt die „Beseitigung des zionistischen Staates“ an und hat Terroranschläge gegen jüdische und israelische Ziele in der ganzen Welt verübt. Eine diplomatische Einigung zwischen dem Libanon und Israel ist alles andere als selbstverständlich und sollte nicht auf die leichte Schulter genommen werden.

Nach Jahren des Konflikts und der Feindseligkeit haben Israel und der Libanon ein positives diplomatisches Abkommen erzielt, in dem der Libanon – und damit auch die Hisbollah – Israel und seine Souveränität de facto anerkennt. Dabei handelt es sich nicht nur um eine mündliche Vereinbarung, sondern vielmehr um ein internationales Abkommen, das von beiden Regierungen akzeptiert und unterzeichnet werden muss. Beirut ist Vertragspartei eines internationalen Abkommens mit dem jüdischen Staat Israel. Dies ist ein, wenn auch kleiner, Fortschritt.

In Ermangelung diplomatischer Beziehungen und internationaler Abkommen haben die Hisbollah und der Libanon wenig zu verlieren, wenn sie sich auf einen militärischen Austausch mit Israel einlassen. Die Hisbollah wird in den Augen ihrer eigenen Wählerschaft oft gestärkt, wenn sie mit Israel aneinandergerät und ihr Image als „Beschützer des Libanon“ aufwertet. Nun steckt der Libanon in einer der schwersten Wirtschaftskrisen der modernen Geschichte.

Dieses Abkommen, das Beirut die vollen Rechte am Kana-Gasfeld einräumt, ist ein potenzieller Rettungsanker für das Wirtschaftswachstum. Ein Angriff auf Israel ist nun mit einem viel höheren Preis verbunden. Für die Hisbollah wird es sehr viel schwieriger sein, ihre militärischen Abenteuer gegen Israel zu führen, da dies dazu führen könnte, dass Israel diese wirtschaftliche Lebensader abschneidet. Für Israel ist die Verhinderung des nächsten Krieges im Norden also weitaus wichtiger für die nationalen Interessen als kleine Zugeständnisse.

Schließlich sehe ich diese Entwicklung als einen kleinen Schritt in einem langen Prozess hin zu einem zukünftigen Friedensabkommen. Frieden mit Gegnern im Allgemeinen und insbesondere für Israel im Nahen Osten zu erreichen, sollte nicht als Nullsummenspiel oder als etwas, das nur am Verhandlungstisch beginnt und endet, betrachtet werden. Es ist ein längerer Prozess, der schrittweise erfolgt. Auf dem Weg zum Frieden müssen Schritte unternommen werden, wie man an den Beziehungen Israels zu den Golfstaaten vor den Normalisierungsabkommen sehen kann. Israel unterhielt jahrelang verdeckte Beziehungen zu diesen Ländern, bevor es offiziell ein diplomatisches Abkommen unterzeichnete.

Je mehr Israel und der Libanon ihre offizielle Zusammenarbeit ausbauen und freundschaftlichere Beziehungen unterhalten, auch wenn diese nur auf gegenseitigen Interessen beruhen, desto normaler werden Kooperationsbeziehungen zwischen beiden Ländern. Wenn die Zeit gekommen ist, einen Schritt zur Normalisierung der Beziehungen ernsthaft in Erwägung zu ziehen, kann man bereits auf einer Basis der Zusammenarbeit aufbauen.