„Ich werde keine Kriege beginnen, ich werde Kriege beenden“, verkündete der designierte Präsident Donald Trump in seiner Siegesrede am 6. November.
Die Stärkung der amerikanischen Abschreckungsfähigkeit ist die wichtigste Voraussetzung für die Beendigung bzw. Minimierung von Kriegen und Terrorismus. Diese Haltung spiegelt sich im Umfang und in der Struktur des US-Verteidigungshaushalts wider, in der Vermeidung von Beschwichtigungsversuchen gegenüber Schurkenstaaten und in der Orientierung an der Realität (so frustrierend sie auch sein mag) statt an der Fantasie.
Die Abschreckungshaltung der USA wurde durch das Außenministerium untergraben, das während der ersten Amtszeit von Präsident Trump aus dem Zentrum der außenpolitischen Gestaltung verdrängt wurde. Trump widersetzt sich der multilateralen/kosmopolitischen Geisteshaltung, die eine koordinierte Politik mit den Vereinten Nationen, internationalen Organisationen und Europa einer unilateralen, unabhängigen nationalen Sicherheits- und Außenpolitik der USA vorzieht.
Das Außenministerium hat außerdem die Realität im Nahen Osten seiner eigenen, alternativen Realität untergeordnet, was zu seinem systematischen Versagen im Nahen Osten geführt hat (z.B., dem Schah 1978-79 in den Rücken fallen und den Aufstieg der Ayatollahs an die Macht erleichtern; Saddam Hussein bis zu seiner Invasion in Kuwait 1990 unterstützen; mit Arafat kuscheln und ihm 1993 den Friedensnobelpreis verschaffen; den US-freundlichen ägyptischen Präsidenten Hosni Mubarak verraten und 2009 die US-feindliche Muslimbruderschaft hofieren; den „arabischen Tsunami“ von 2010 wie einen „arabischen Frühling“ und eine Facebook-Revolution zu behandeln; die Militäroffensive gegen Muammar Gaddafi im Jahr 2011, die Libyen in einen wichtigen Brennpunkt des islamischen Anti-US-Terrorismus verwandelte; Israel unter Druck zu setzen, damit es eine Reihe von Abkommen mit der Hamas abschließt und sie nicht zerstört, was deren Terrorismus stärkte und zu den Gräueltaten vom 7. Oktober führte).
Die Abschreckung der USA wurde durch die Politik des Außenministeriums gegenüber dem iranischen Regime, das sich seit 1979 vom „amerikanischen Polizisten am Golf“ zu einer giftigen Anti-US-Krake entwickelt hat, deren Tentakel sich vom Persischen Golf über den Nahen Osten und Afrika bis nach Lateinamerika und in die Vereinigten Staaten selbst erstrecken, stark untergraben.
Die Ayatollahs sind zum globalen Epizentrum von Anti-US-Kriegen, Terrorismus und Drogenhandel geworden und bedrohen das Heimatland der USA und das Überleben aller US-freundlichen arabischen Regime, insbesondere der arabischen Ölproduzenten. Die Ayatollahs versuchen, 48 % der weltweiten Ölreserven sowie die wichtigsten globalen Handelsrouten zu kontrollieren, was der westlichen Wirtschaft einen schweren Schlag versetzen würde.
Die Abschreckung der USA wurde auch durch die Illusion untergraben, dass die diplomatische Option, ergänzt durch milliardenschwere Gesten, die Ayatollahs dazu bewegen könnte, ihre fanatische, 1400 Jahre alte Vision aufzugeben, Verhandlungen in gutem Glauben zu führen und eine friedliche Koexistenz zu akzeptieren. Die Architekten der diplomatischen Option haben die Tatsache ignoriert, dass Schurkenregime die Hände beißen, die sie füttern, wie die Ayatollahs selbst beweisen, die die US-Botschaft übernommen haben – wenige Monate, nachdem sie die Unterstützung der USA beim Sturz des Schahs erhalten hatten -, 50 amerikanische Geiseln 444 Tage lang festhielten und sich zu einer führenden Bedrohung für die Vereinigten Staaten entwickelten, sowohl weltweit als auch im Inland.
Wie die Muslimbruderschaft, die Hisbollah, die Hamas und die PLO/Palästinensische Autonomiebehörde werden auch die iranischen Ayatollahs von einer fanatischen Vision angetrieben, die über finanzielle Erwägungen hinausgeht. Darüber hinaus ist diese Vision in der Verfassung, im Bildungssystem und in den Moscheepredigten festgeschrieben worden.
Diese fanatische Vision gebietet die Beseitigung von Feinden wie den „abtrünnigen“ sunnitischen Regimen, dem „ungläubigen“ Westen, dem „großen amerikanischen Satan“ und dem „unrechtmäßigen“ zionistischen Gebilde, das sie als Amerikas Vorhut im Nahen Osten betrachten.
Die Ayatollahs betrachten Verhandlungen als Mittel zur Durchsetzung ihrer Anti-US-Vision und nicht als Mittel zur Aussöhnung mit den Vereinigten Staaten.
Die Ayatollahs sollten keine Verhandlungspartner sein, sondern ein Ziel für einen Regimewechsel. Die potenziellen Kosten eines Regimewechsels würden im Vergleich zu den Kosten eines nuklearen Irans in den Schatten gestellt.
Gleichzeitig beendete eine Reihe von Friedensabkommen den Kriegszustand zwischen Israel und Ägypten, Jordanien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Marokko und dem Südsudan, weil – im Gegensatz zu den Ayatollahs, der Hamas, der PLO/PA und der Hisbollah – die nationale Vision bzw. das Streben jedes dieser arabischen Länder nicht die Beseitigung Israels vorsieht. In Saudi-Arabiens „Vision 2030“ wird Israel sogar als Partner betrachtet, und zwar in militärischer, technologischer und landwirtschaftlicher Hinsicht.
In Trumps erster Amtszeit wurden Wirtschaftssanktionen mit „maximalem Druck“ verhängt, die die Wirtschaft der Ayatollahs lähmten und ihre Fähigkeit, Terrorismus und Kriege zu unterstützen, einschränkten. Wie die Aussetzung und Aufweichung der Sanktionen im Jahr 2021 zeigt, sind Wirtschaftssanktionen jedoch reversibel. Sie können Krieg und Terror eindämmen oder verzögern, aber die Bedrohung nicht beseitigen.
Ein Regimewechsel hingegen beseitigt die Bedrohung und ist unumkehrbar. Darüber hinaus würde er Amerikas strategisches Ansehen (auch in Lateinamerika, Amerikas weichem Unterbauch) erheblich stärken, indem er die Machete der Ayatollahs von der Kehle aller pro-amerikanischen arabischen Regime entfernt, den Hauptunterstützer des globalen islamischen Terrorismus beseitigt und Saudi-Arabien und Oman (und möglicherweise Kuwait, Indonesien und weitere muslimische Länder) dazu bringt, dem Abraham-Abkommen beizutreten.
Bei der Konzeption der Abraham-Abkommen wurde die Beschäftigung des Außenministeriums mit der palästinensischen Frage ignoriert und der Schwerpunkt auf die nationalen Interessen der einzelnen arabischen Länder gelegt, wie dies auch bei den früheren Friedensverträgen Israels mit Ägypten und Jordanien der Fall war. Entgegen der konventionellen Weisheit des Außenministeriums – die eine ganze Reihe von Friedensvorschlägen, aber keinen Frieden hervorbrachte – kamen die Abraham-Abkommen zustande, weil sie die palästinensische Frage umgingen und den Palästinensern das Vetorecht im Friedensprozess verweigerten. Das Abraham-Abkommen bestätigt, dass das Außenministerium zu Unrecht davon ausgegangen ist, dass die Palästinenserfrage der Kern des arabisch-israelischen Konflikts, das Kronjuwel der Araber und die Hauptursache für die Unruhen im Nahen Osten ist.
Während das US-Außenministerium von der palästinensischen Eigenstaatlichkeit besessen ist, haben alle pro-US-amerikanischen arabischen Länder ihre Unterstützung für einen solchen Staat auf Worte beschränkt, während ihr Vorgehen gleichgültig bis negativ war. Die arabischen Führer schenken dem palästinensischen Treiben mehr Aufmerksamkeit als dem gemäßigten palästinensischen Gerede. Daher betrachten sie die Palästinenser aufgrund des palästinensischen Terrorismus gegen ihre Gastgeber in Ägypten (1950er Jahre), Syrien (1960er Jahre), Jordanien (1968-70), Libanon (1970-82) und Kuwait (1990) als Vorbild für innerarabische Subversion, Terrorismus und Verrat.
Darüber hinaus sind sie sich der palästinensischen Zusammenarbeit mit Nazideutschland, dem Sowjetblock, Ayatollah Khomeini, internationalen Terrororganisationen, Terroristen der Muslimbruderschaft, Nordkorea, Venezuela, Kuba, Russland und China bewusst. Daher sind sie zu dem Schluss gekommen, dass ein palästinensischer Staat westlich des Jordans das Feuer im Nahen Osten weiter anfachen, das US-freundliche Haschemitische Regime östlich des Jordans stürzen, Jordanien in eine Arena des islamischen Anti-US-Terrorismus verwandeln, auf der arabischen Halbinsel (wie auch in den Vereinigten Staaten) unkontrollierte Wellen auslösen und alle ölproduzierenden arabischen Regime sowie Ägypten bedrohen würde. Dies wäre ein Glücksfall für die Ayatollahs, Russland und China und ein Schlag für die US-Wirtschaft und die innere Sicherheit der USA.
Andererseits hat sich Israel zu einem einzigartigen Kraft- und Dollar-Multiplikator für die Vereinigten Staaten entwickelt und ist ein führendes Innovationszentrum für den High-Tech-Sektor der USA in den Bereichen Handel und Verteidigung (z. B. betreiben 250 US-High-Tech-Giganten Forschungs- und Entwicklungszentren in Israel). Israel ist das „Triple-A-Geschäft“ der US-amerikanischen Verteidigungs- und Luft- und Raumfahrtindustrie (Steigerung der US-Exporte) und das führende Testlabor für die amerikanische Verteidigungsindustrie (Einsparung vieler Jahre an Forschungs- und Entwicklungsarbeit), die Streitkräfte (Verbesserung der Gefechtstaktik), die Nachrichtendienste und die Terrorismusbekämpfungsbehörden.
Israel ist der größte US-Flugzeugträger (wie General Alexander Haig, ein ehemaliger NATO-Oberbefehlshaber, und Admiral Elmo Zumwalt, ein ehemaliger Chef der Marineoperationen, erklärten), der keine Amerikaner an Bord benötigt und in einem kritischen Gebiet zwischen dem Mittelmeer, dem Roten Meer, dem Arabischen Meer, dem Indischen Ozean und dem Persischen Golf stationiert ist, was den Vereinigten Staaten die Herstellung und Stationierung (im Nahen Osten) einiger weiterer echter Flugzeugträger zusammen mit einigen Bodendivisionen erspart, was den US-Steuerzahler jährlich 15 bis 20 Milliarden Dollar kosten würde.
