Der Mann aus Vermont, der wegen der Erschießung von drei palästinensisch-amerikanischen Studenten am 25. November angeklagt war, war ein Verteidiger der Hamas, wie die New York Times mit Verspätung zugegeben hat – und damit ist das Beispiel Nr. 1 für ein „antipalästinensisches Hassverbrechen“ völlig zusammengebrochen.
In den vergangenen drei Monaten haben die Times und andere große Nachrichtenmedien den Vorfall in der Stadt Burlington als Beweis dafür dargestellt, dass Palästinenser in Amerika Opfer von Hassverbrechen sind. Wann immer jemand auf die überdurchschnittlich hohe Zahl antisemitischer Vorfälle in letzter Zeit hinweist, führen arabische Interessenvertreter die Schießerei in Vermont als Beweis dafür an, dass Araber und Muslime genauso Opfer sind wie die Juden.
Es ist so weit gekommen, dass einige Universitäten, wenn sie ankündigen, einen Ausschuss zur Untersuchung von Antisemitismus zu bilden, auch einen Ausschuss zur Untersuchung von Islamophobie ankündigen – so wie es Harvard kürzlich getan hat. Selbst die Regierung Biden kündigte nach der Vorstellung ihrer nationalen Strategie zur Bekämpfung des Antisemitismus in den USA an, dass sie auch eine nationale Strategie zur Bekämpfung der Islamophobie vorbereitet.
Aber es stellt sich heraus, dass Beweisstück A des „antipalästinensischen Hasses“ offenbar nichts dergleichen war.
Bereits im Dezember letzten Jahres berichteten lokale Medien in Vermont, dass die Social-Media-Konten des mutmaßlichen Attentäters Pro-Hamas-Aussagen enthielten.
Die großen Nachrichtenmedien ignorierten diese Nachrichten, die den Mythos zerstören – bis jetzt. Das Sunday Magazine der New York Times enthielt in seiner Ausgabe vom 3. März einen ausführlichen Artikel von Rozina Ali, einer ehemaligen Journalistin aus Kairo, die jetzt als Lehrbeauftragte an der New York University unterrichtet. Sie schreibt ein Buch über „die jüngste Geschichte der Islamophobie in den Vereinigten Staaten“.
Das gesamte Thema von Alis Artikel in der Times war, warum wir Mitleid mit den drei 20-jährigen Männern haben sollten, von denen einer sehr schwer verletzt wurde. Das ist nur fair. Natürlich sollte jeder Mitgefühl für jeden unschuldigen Menschen empfinden, der erschossen wird.
Aber tief in dem Artikel, in Absatz 30 (von 41), nahm der Text plötzlich eine seltsame Wendung. „Hassverbrechen sind vor Gericht schwer zu beweisen“, schrieb Ali. Was diesen Fall „noch kniffliger“ machte, war, dass der mutmaßliche Schütze, Jason Eaton, vor, während oder nach der Schießerei nichts sagte.
Normalerweise weiß man, dass es sich um ein Hassverbrechen handelt, weil der Täter einen rassistischen Slogan gebrüllt oder der Polizei gesagt hat, dass er das Opfer aufgrund seiner Rasse oder Religion angreifen wollte. Manchmal enthalten auch die Social-Media-Konten des Angreifers rassistische Schriften.
Doch in diesem Fall war es laut der Autorin Rozina Ali genau das Gegenteil.
In Bezug auf das von der Hamas am 7. Oktober im Süden Israels verübte Pogrom, bei dem 1.200 Männer, Frauen und Kinder getötet wurden, schrieb der „Antipalästinenser“ Eaton am 16. November auf X: „Was wäre, wenn jemand dein Land besetzt? Würdest du sie nicht bekämpfen?“
Obwohl Ali nur einen von Eatons Beiträgen zitierte, gab es mindestens einen weiteren, der in dieselbe Richtung ging. Dies ist, was Eaton am 17. Oktober getwittert hat (was von der in Vermont ansässigen Nachrichtenagentur Seven Days am 6. Dezember zitiert wurde): „Die Vorstellung, dass die Hamas ‚böse‘ ist, weil sie ihren Staat gegen die Besatzung verteidigt, ist absurd. Sie haben ein Recht auf einen Staat.“
Das krachende Geräusch, das Sie hören, ist die Zerschlagung des Mythos, dass die Schießerei in Vermont auf Islamophobie zurückzuführen sei. Kein Wunder, dass die Polizei Eaton nicht wegen eines Hassverbrechens angeklagt hat: Seine Konten in den sozialen Medien weisen eindeutig darauf hin, dass er die palästinensischen Araber unterstützt und nicht hasst. Ali und andere haben berichtet, dass Eaton eine lange Geschichte persönlicher Probleme hat. Das scheint der Grund für dieses Verbrechen gewesen zu sein.
Aber das passte nicht in die Erzählung, die die Verteidiger der Palästinenser bevorzugen. Solange diese kritischen Informationen auf die Lokalpresse von Vermont beschränkt waren, konnten sie weiterhin behaupten, die Schießerei sei „antipalästinensischer Hass“. Jetzt ist der Spuk vorbei. Die New York Times hat es zugegeben.
Das ist wichtig, denn der Kampf um die öffentliche Meinung zu Israels Krieg gegen die Hamas im Gaza-Streifen dreht sich um die Frage der Sympathie. Unmittelbar nach dem Massenmord vom 7. Oktober galt die Sympathie der Öffentlichkeit vor allem Israel. Doch nach Monaten ununterbrochener einseitiger Medienberichterstattung haben sich die Sympathien einiger Amerikaner verschoben.
Die Aufmerksamkeit, die dem zunehmenden Antisemitismus gewidmet wird, schafft Sympathie für Juden und damit auch für Israel. Die Befürworter der palästinensischen Araber wollen diese Sympathie verringern, indem sie behaupten, auch sie seien Opfer von Hassverbrechen.
Statistiken über Hassverbrechen zeigen, dass der Antisemitismus auf dem Vormarsch ist, während die Islamophobie verschwindend gering ist. Diese Tatsache ist schlecht für die palästinensische Sache. Deshalb nutzen die Befürworter jede Gelegenheit, um zu behaupten, ein Vorfall sei antiarabisch oder antimuslimisch gewesen.
Im vergangenen November behauptete ein Mann aus Ohio namens Hesham Ayyad, ein Autofahrer habe ihm „Tötet alle Palästinenser!“ und „Lang lebe Israel!“ zugerufen und ihn dann angefahren. Der Rat für amerikanisch-islamische Beziehungen (CAIR) und ähnliche Gruppen riefen daraufhin „Hassverbrechen“. Sicherheitsvideos zeigten jedoch, dass Ayyad und sein Bruder an dieser Straßenecke in eine Schlägerei gerieten, was zu seinen Verletzungen führte. Ayyad wurde angeklagt, über den Vorfall gelogen zu haben. CAIR will immer noch nicht zugeben, dass es ein Schwindel war.
Ich bezweifle auch, dass CAIR die Wahrheit über die Schießerei in Vermont anerkennen wird. Extremisten geben nur ungern zu, dass sie sich in einer Sache geirrt haben. Aber vernünftige Menschen können die Realität von Jason Eatons Pro-Hamas-Beiträgen nicht länger leugnen.
Es ist eine Tragödie, wenn ein unschuldiger Mensch erschossen wird. Aber es werden ständig Menschen erschossen, und ihre Geschichten schaffen es fast nie auf die Seiten des Sonntagsmagazins der New York Times. Die Tatsache, dass die drei Opfer aus Vermont befürchteten, es könnte sich um ein Hassverbrechen handeln, ist nicht mehr relevant, sobald jeder weiß, dass die Motive des Täters nichts mit Hass zu tun hatten – und es daher keinen Grund gibt, ihnen in der Times oder an anderer Stelle eine Sonderbehandlung zukommen zu lassen.
Die eigenen Worte des Schützen, die er vor seiner Tat auf X geschrieben hat, weisen eindeutig darauf hin, dass sein Angriff auf die jungen Männer keine politischen Implikationen hatte. Jeder weitere Versuch, ihn für politische Zwecke zu instrumentalisieren, ist nichts weniger als Betrug.
