Der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) forderte die Richter am Freitag auf, „dringend“ über seinen Antrag auf Haftbefehle für den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den Verteidigungsminister Yoav Galant wegen ihrer Beteiligung an der Verfolgung des Krieges gegen die Terrorgruppe Hamas im Gazastreifen zu entscheiden.
„Es ist geltendes Recht, dass das Gericht in dieser Situation zuständig ist“, schrieb Karim Khan in einem Rechtsgutachten.
Er forderte die Richter des Vorverfahrensgremiums auf, „dringend ihre Entscheidungen zu treffen“, und zwar zu den Anträgen, die er im Mai eingereicht hatte.
Khans Schriftsatz war eine Reaktion auf die von Dutzenden Ländern, Akademikern und Menschenrechtsgruppen eingereichten Rechtsargumente, die die Zuständigkeit des Gerichts für die Ausstellung von Haftbefehlen in diesem Fall entweder ablehnten oder unterstützten.
Zu den vielen, die auf der Seite Israels Schriftsätze einreichten, gehörten Senator Lindsey Graham (R-S.C.), UK Lawyers for Israel, das Simon Wiesenthal Center und NGO Monitor.
Die Gegner reichten vom ehemaligen UN-Sonderberichterstatter Richard Falk bis hin zu Al-Haq und Addameer, zwei von sechs palästinensischen NGOs, die von Israel als terroristische Organisationen eingestuft wurden.
Am 20. Mai beantragte Khan Haftbefehle gegen Netanjahu und Galant wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen. Er warf die beiden Israelis mit dem damaligen Hamas-Chef in Gaza, Yahya Sinwar, dem „militärischen“ Anführer Mohammed Deif und dem politischen Chef Ismail Haniyeh in einen Topf. Die beiden letzteren wurden inzwischen getötet.
Der IStGH ist in Israel nicht zuständig, da Jerusalem das Römische Statut, das die Grundlage für das Gericht bildet, nicht unterzeichnet hat. In einem juristischen Taschenspielertrick beanspruchte das Gericht jedoch seine Zuständigkeit, indem es 2015 den „Staat Palästina“ als Unterzeichner akzeptierte, obwohl es einen solchen Staat nicht gibt.
Die 124 Länder, die das Römische Statut unterzeichnet haben, sind verpflichtet, jedem von ihm ausgestellten Haftbefehl nachzukommen, was die Möglichkeit eröffnet, dass Netanjahu und Gallant bei einem Besuch dieser Orte verhaftet werden könnten.
Viele der Amicus-Curiae-Schriftsätze konzentrierten sich auf die Frage, ob der IStGH, wenn er seine Zuständigkeit geltend macht, aufgrund einer Bestimmung in den Osloer Verträgen von 1993 befugt wäre, Haftbefehle gegen israelische Staats- und Regierungschefs zu erlassen. Im Rahmen des Abkommens erklärten sich die Palästinenser damit einverstanden, dass sie keine strafrechtliche Zuständigkeit für israelische Staatsangehörige haben.
Dennoch schrieb Khan, dass das Argument, das Friedensabkommen könne die Zuständigkeit des Gerichts aufheben, „unbegründet“ sei.
Er bezeichnete die Position als „unvereinbar mit der korrekten Auslegung und Anwendung“ eines Artikels im Römischen Statut und behauptete, sie „verstehe grundlegende Konzepte der Gerichtsbarkeit nach internationalem Recht, einschließlich des Besatzungsrechts, und deren Zusammenhang mit der Auslegung und Anwendung des Statuts falsch“.
Laut einer aktuellen JNS-Umfrage sind 84 % der Israelis der Meinung, dass der IStGH ein politisches und kein rechtliches Organ ist. 12 % waren anderer Meinung, während 5 % der Befragten keine Meinung hatten.
Den Befragten wurde eine Reihe von Fragen zu ihrer Einschätzung des IStGH und dazu gestellt, wie am besten mit seinen Maßnahmen gegen Israel, seine Sicherheitskräfte und seine politischen Führer umgegangen werden sollte.
