Zwei große Missverständnisse verzerren nach wie vor die Diskussion über den Nahen Osten, Israel und den Krieg in Gaza. Der erste Punkt betrifft die Haltung von US-Präsident Donald Trump gegenüber Israel, insbesondere seine Beziehung zu Ministerpräsident Benjamin Netanjahu. Kommentatoren stellen Trump zunehmend als einen verschmähten Liebhaber dar, der sich über Netanjahus angebliche Illoyalität ärgert.

Doch die Realität ist weitaus strategischer als emotional. Israel spielt weiterhin eine zentrale Rolle in der MAGA-Vision für den Nahen Osten.

Um dies zu verstehen, muss man über Trumps extravagante Reise von Riad nach Doha und Abu Dhabi hinwegsehen und die theatralischen Momente ignorieren – wie etwa, dass er den syrischen Führer Ahmed al-Sharaa, einen ehemaligen Terroristen, als „attraktiven jungen Mann“ bezeichnete oder den saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman als „jemanden, den ich sehr mag“ beschrieb, während er Waffenverkäufe in Höhe von 142 Milliarden Dollar unterzeichnete.

Ja, Trumps Team hat direkt mit der Hamas verhandelt, um die Freilassung der amerikanischen Geisel Edan Alexander zu erreichen. Und ja, die Vereinigten Staaten haben mit den Huthis ein Nebenabkommen geschlossen, um Angriffe auf Handelsschiffe im Roten Meer zu verhindern. Im Mittelpunkt von Trumps Nahostpolitik steht jedoch die strategische Aufforderung an Saudi-Arabien und die gesamte arabische Welt, sich den Abraham-Abkommen anzuschließen. Und diese Abkommen können ohne Israel nicht existieren.

Damit kommen wir zum zweiten Missverständnis, das das Gespräch bestimmt. Nach Netanjahus strategischer Doktrin besteht Israels Rolle darin, für regionale Sicherheit zu sorgen, indem es die Hamas und die Muslimbruderschaft besiegt. Andernfalls droht jede regionale Architektur, an der die Saudis, Emiratis, Ägypter und Jordanier beteiligt sind, zusammenzubrechen. Erst letzte Woche hat Israel Tzeela Gez zu Grabe getragen, die auf dem Weg zur Entbindung im Krankenhaus ermordet wurde. Dies war einer von mehr als 2.200 Terroranschlägen gegen Israelis, die allein zwischen Januar und März verübt oder vereitelt wurden.

In einem Interview mit Bret Baier auf Fox News lobte Trump am Freitag erneut Netanjahu und bezeichnete ihn als zu Recht „wütend“ über das Hamas-Massaker vom 7. Oktober 2023 – er nannte es „einen der gewalttätigsten Tage in der Geschichte der Welt“ – und Netanjahu als jemanden, der „hart und tapfer gekämpft“ habe.

Das ist die Realität. Die israelischen Reservisten kehren weiterhin an die Front zurück, während die Familien wieder einmal in schrecklicher Ungewissheit warten müssen. Israel steht allein da, wie schon beim Einmarsch in Rafah, und sieht sich einer internationalen Verurteilung gegenüber, die durch eine Flut von Lügen über die israelischen Streitkräfte ausgelöst wird, ein Militär, das sich wie kein anderes darum bemüht, die Zahl der zivilen Opfer zu minimieren.

Wenn die Hamas ihre Geiseln und Waffen aufgeben würde, wären die Kämpfe beendet. Selbst diejenigen, die den Antisemitismus mit der Verleumdung des „Völkermords“ anheizen, wissen das. Wie der Historiker Robert Wistrich warnte, erleben wir gerade eine groteske Umkehrung der Moral, bei der „die Nazis zu den Juden werden“.

Das Ziel dieses Krieges ist klar: die Hamas in die Enge treiben, bis sie ihre Waffen abgibt und die Geiseln zurückbringt. Was ist daran so esoterisch? Welche Art von verdrehter Logik stellt sich vor, dass Israel zum Vergnügen kämpft? Dies ist ein Krieg ums Überleben.

Und doch liegt in der nahezu einhelligen weltweiten Verurteilung von Netanjahus Weigerung zu kapitulieren – wie während der Schlacht um Rafah – eine implizite Billigung der Gräueltaten vom 7. Oktober und eine beunruhigende gesellschaftliche Absorption von Lügen über angebliche israelische Kriegsverbrechen.

Nehmen wir die humanitäre Krise. Während internationale Akteure nun daran arbeiten, die Lage in Gaza zu verbessern, war es die Hamas, die die Situation durch die Beschlagnahme von Lebensmitteln mit vorgehaltener Waffe katastrophal gemacht hat. Videobeweise bestätigen dies, auch wenn Israel zum Sündenbock gemacht wird.

Die Opfer unter der Zivilbevölkerung – die im Vergleich zu anderen Konflikten mit einem Verhältnis von 1:1 zwischen Zivilisten und Kämpfern immer noch extrem niedrig sind – sind das direkte Ergebnis der Militarisierung von Häusern, Schulen, Krankenhäusern und Kinderzimmern durch die Hamas und ihrer bewussten Politik, Zivilisten daran zu hindern, sich in unterirdischen Tunneln zu verstecken.

Die totalitäre Indoktrination des Gebiets – die man nur als „Nazifizierung“ des Gazastreifens bezeichnen kann – hat die Unterstützung des Terrorismus von frühester Kindheit an gefördert und Zivilisten zu menschlichen Schutzschilden und willigen Komplizen gemacht. Man braucht sich nur an die Beerdigung der Familie Bibas zu erinnern.

Israel kann nicht zulassen, dass dieses Terrorregime überlebt.

An dieser Stelle kehrt Trump auf die Bühne zurück. Als Präsident, der den Nahen Osten auf der Suche nach einem wirtschaftlichen Wandel durchquert hat, der die amerikanische Größe wiederherstellen könnte, bietet Trump Israel eine noch nie dagewesene Gelegenheit, sich in einer neuen regionalen Ordnung zu behaupten. Aber Israel kann es sich nicht leisten, seine Sicherheit in Frage zu stellen. Um zu überleben, muss es kämpfen – und sich gegenüber dem Iran Gehör verschaffen.

Die Gespräche mit der Islamischen Republik bleiben höchst instabil. Trump hat jedoch wiederholt versprochen, dass der Iran niemals in den Besitz einer Atomwaffe gelangen darf.

Erst am Freitag bezeichnete der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei den US-Präsidenten als Lügner. Dennoch hat Trump – anders als die Europäer – darauf verzichtet, über einen „palästinensischen Staat“ zu sprechen. Er hat die Besessenheit von „Siedlungen“ aufgegeben, an der der ehemalige Präsident Joe Biden so sehr hing.

Das diplomatische Spielfeld ist frei. Was bleibt, ist eine tiefgreifende Frage: Kann eine große islamische Koalition, neben enormen wirtschaftlichen Anreizen, jemals wirklich Frieden mit dem Westen schließen?

Das könnte die entscheidende Herausforderung unserer Zeit sein.