(JNS) In Großbritannien ist es wieder einmal der diplomatische Murmeltiertag.

Premierministerin Liz Truss hat erklärt, sie wolle die britische Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem verlegen.

Als der frühere US-Präsident Donald Trump in ähnlicher Weise eine Verlegung der amerikanischen Botschaft vorschlug, griffen die Liberalen zum Riechsalz. Sie sagten voraus, dass ein solcher Umzug zu einem Armageddon führen würde. Die gesamte arabische Welt würde sich wütend erheben. Die Verlegung der Botschaft würde die Friedensinitiative völlig zerstören.

Nichts von alledem ist eingetreten. Stattdessen fand genau das Gegenteil statt. Die Botschaft wurde im Mai 2018 verlegt. Im September 2020 wurden die historischen Abraham-Abkommen zwischen Israel und den Golfstaaten unterzeichnet, das die Sache des Friedens zwischen Israel und den Arabern mehr vorangebracht hat als alles andere im Laufe des vergangenen Jahrhunderts.

Doch Truss‘ Bestreben hat in Großbritannien eine ähnliche Hysterie ausgelöst. Während die wichtigste repräsentative Organisation der britischen Juden, das Board of Deputies, erklärte, sie hoffe, dass der Umzug der Botschaft stattfinden werde, sind das außenpolitische Establishment, die üblichen Israel-Bashing-Verdächtigen und einige linksgerichtete britische Juden in Aufruhr geraten.

Es ist, als ob die ganze Erfahrung des Umzugs der US-Botschaft – die lächerlich überhitzte Reaktion auf Trumps Plan und wunderbare Nachspiel – nie stattgefunden hätte.

So schickte die Labour-Abgeordnete Naz Shah einen Brief an Truss, in dem sie davor warnte, dass die Verlegung der britischen Botschaft zu einem „Katalysator für unkontrollierbare katastrophale Ereignisse“ werden könnte. Auch die linksgerichtete jüdische Gruppe Yachad behauptete, der Umzug könnte „Proteste und Gewalt auslösen“ und Großbritannien würde dazu beitragen, diese „Gewalt“ zu verstärken. Was sind ihre Beweise für eine solche Vorhersage? Es gibt keine.

Das britische Establishment hat sich ebenfalls an seine Perlen geklammert und fromm seine Ängste um den Frieden beschworen. Der Erzbischof von Canterbury, Justin Welby, hat seine „Besorgnis“ über den Schritt zum Ausdruck gebracht, „bevor eine Verhandlungslösung zwischen Palästinensern und Israelis erreicht worden ist“. Kardinal Vincent Nichols, der ranghöchste katholische Geistliche des Landes, sagte, die Verlegung der Botschaft würde „jeder Möglichkeit eines dauerhaften Friedens in der Region ernsthaft schaden“. Angesichts der unerschütterlichen Ablehnung, der Gewalt und der Aufwiegelung durch die palästinensischen Araber ist die Vorstellung, dass eine friedliche Lösung eine echte Option wäre, schlichtweg illusorisch.

Aber die Täuschung geht noch tiefer. Viele derjenigen, die über den Plan schimpfen, scheinen zu glauben, dass die Verlegung der Botschaft nach Jerusalem die „Zweistaatenlösung“ zunichtemachen und Israels angeblichen Landraub im Ostteil der Stadt zementieren würde.

Im Guardian schrieb H.A. Hellyer vom Royal United Services Institute und der Carnegie Endowment for International Peace:

„Die Verlegung der Botschaft nach Jerusalem würde bedeuten, Israels Invasion und Besetzung Ost-Jerusalems als legitim anzuerkennen.“

Das ist Blödsinn. Wie die US-Botschaft würde sich auch das britische Pendant im Westen der Stadt befinden und für den Status von Ostjerusalem völlig irrelevant sein.

Der wahre Grund für den Einspruch ist die zwanghafte und fehlgeleitete Überzeugung des außenpolitischen Establishments, dass Israel überhaupt kein Recht hat, Jerusalem als seine Hauptstadt zu beanspruchen.

Das liegt daran, dass im Teilungsplan für Palästina von 1947, der in der UN-Resolution 181 verankert ist und die Aufteilung des Landes in einen Staat für die Juden und einen Staat für die Araber vorschlägt, Jerusalem als corpus separatum unter einer besonderen internationalen Regelung bezeichnet wurde, die von der UNO verwaltet werden sollte.

Das Vereinigte Königreich hat nie für die Resolution gestimmt und sich stattdessen der Stimme enthalten. Die Vorstellung, dass dieser Status für Jerusalem derzeit maßgeblich ist, ist jedoch absurd, denn der gesamte Teilungsplan wurde von den Arabern abgelehnt.

Wie der Völkerrechtsprofessor Eugene Kontorovich geschrieben hat, ist die wichtigste völkerrechtliche Doktrin, die die Grenzen eines Staates bestimmt, uti possidetis juris („wie du nach dem Gesetz besitzt“). Diesem Grundsatz zufolge waren die Grenzen Israels zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit die Grenzen des Mandatsgebiets Palästina, das ganz Jerusalem sowie Judäa und Samaria umfasste

Kontorovich schrieb 2019: „Die UNO ignoriert in ihren Tausenden von Resolutionen dieses Prinzip in eklatanter Weise.“ Die Resolution 181 war nicht nur eine unverbindliche Empfehlung, sondern „da sie von den Arabern abgelehnt wurde, wurde sie auch nie umgesetzt und führte tatsächlich nicht zu einer Teilung des Mandats.“

Die vielleicht verblüffendste und uninformierteste Reaktion auf die geplante Botschaftsverlegung kam vom ehemaligen Vorsitzenden der Konservativen Partei und Ex-Außenminister William Hague. Er schrieb in der „Times„:

„Dies wäre ein Verstoß gegen die Resolutionen des UN-Sicherheitsrats durch eines seiner ständigen Mitglieder, ein Bruch der langjährigen Verpflichtung, sich für zwei Staaten für Israelis und Palästinenser einzusetzen, und würde Großbritannien in der Außenpolitik eher mit Donald Trump und drei kleinen Staaten als mit dem Rest der Welt in Einklang bringen.“

Dies ist in jeder Hinsicht einfach falsch. Es gibt keine Resolution des Sicherheitsrates, die Großbritannien oder ein anderes Land daran hindert, seine Botschaft in Jerusalem zu errichten. Dies hätte keine Auswirkungen auf die Schaffung eines palästinensischen Staates, dessen Hauptstadt weiterhin im Osten Jerusalems liegen könnte.

Aber am aufschlussreichsten und entmutigendsten war vielleicht Hague´s grundloser Seitenhieb auf Trump.

Die US-Botschaft war nicht Trumps persönliche Trophäe. Sie war die Botschaft der Vereinigten Staaten, deren Präsident er war. Die Verlegung der Botschaft nach Jerusalem war die Politik der US-Regierung.

Man könnte erwarten, dass Hague, ein ehemaliger Außenminister, das versteht. Die Behauptung, die Verlegung der britischen Botschaft würde „mit Trump übereinstimmen“, ist die Art von Phrase, die man mit denjenigen in Verbindung bringt, die so besessen von Trump sind, dass sie in ihren Köpfen irgendwie leugnen, dass er jemals wirklich Präsident war.

Nur wenige erwarten, dass die britische Botschaft tatsächlich verlegt wird. In Anbetracht des Chaos, das Truss seit ihrem Amtsantritt als Premierministerin erlebt hat, und angesichts der Finanzkrise und des Einbruchs der Wählergunst, die durch ihre Politik der verbrannten Erde ausgelöst wurde, droht sie zu stürzen, bevor sie die Füße richtig unter den Tisch der Downing Street bekommen hat, scheint die Verlegung der Botschaft kaum eine Priorität zu sein.

Sollte es jedoch dazu kommen, wäre dies nicht nur ein enormer Gewinn für Israel. Es würde auch einen grundlegenden Wandel in der britischen Politik bedeuten.

Im Gegensatz zu den USA, wo das christliche Kernland trotz der relativen Kühle verschiedener Präsidenten gegenüber Israel nach wie vor eine solide Unterstützung genießt, war die Haltung Großbritanniens gegenüber dem jüdischen Staat stets bestenfalls zweideutig und schlimmstenfalls – wie im Mandatsgebiet Palästina – aktiv feindselig.

Die Verlegung der Botschaft würde nicht nur dazu beitragen, die beschämende Haltung Großbritanniens gegenüber Israel zu ändern. Sie würde auch die Sache des Friedens voranbringen.

Der einzige Grund, warum dieser jahrhundertealte Konflikt andauert, ist, dass die palästinensischen Araber die Zweistaatenlösung abgelehnt haben. Sie haben das wiederholte Angebot eines eigenen Staates abgelehnt, denn ihr Ziel ist nicht ein palästinensischer Staat, sondern die Auslöschung des israelischen Staates.

Um dieses teuflische Ziel zu erreichen, weigern sich Großbritannien und andere westliche Länder, die wahren Ziele der Palästinenser anzuerkennen, und versorgen sie stattdessen mit Geld, Ausbildung und diplomatischer Anerkennung.

Mit anderen Worten: Großbritannien und der Rest des Westens haben den Krieg gegen Israel gefördert, belohnt und aufrechterhalten, indem sie sich der moralisch bankrotten Behauptung angeschlossen haben, dass die palästinensischen Araber ein Recht auf einen eigenen Staat haben, obwohl ihr eigentliches Ziel darin besteht, diesen Staat als Mittel zur Zerstörung Israels zu nutzen.

Mit der Verlegung der Botschaft würde Truss – die sich selbst als „große Zionistin“ bezeichnet – ein Ende der schändlichen britischen Kapitulation vor den Lügen und Erpressungen der Palästinenser signalisieren.

Das ist genau der Grund, warum es eine solche Reaktion gab. Während der britische Durchschnittsbürger keine Meinung zu Israel hat, verabscheuen die britischen Eliten Israel in einem Ausmaß, das in Amerika einfach nicht existiert.

Der Vorschlag, die britische Botschaft zu verlegen, hat einen Stein ins Rollen gebracht, und wir können alle sehen, was darunter hervorgekrochen ist.

Melanie Phillips, eine britische Journalistin, Rundfunksprecherin und Autorin, schreibt eine wöchentliche Kolumne für JNS. Derzeit ist sie Kolumnistin für die Times of London. Ihre persönlichen und politischen Memoiren Guardian Angel sind bei Bombardier erschienen, wo auch ihr erster Roman The Legacy veröffentlicht wurde. Besuchen Sie melaniephillips.substack.com, um ihre Arbeit zu lesen.