Der Israel-Libanon-Krieg von 2006 spiegelte den aktuellen Krieg im Gazastreifen in Bezug auf die Reaktion der USA und der internationalen Gemeinschaft auf die zivilen Opfer und die Vertreibung einer großen Anzahl von Menschen wider. Wie Präsident Joe Biden lehnte auch Präsident George W. Bush zunächst einen Waffenstillstand ab. „Er glaubt, dass die Israelis das Recht haben, sich selbst zu schützen“, sagte Bush-Sprecher Tony Snow, ‚und dass wir es für wichtig halten, dass sie dabei versuchen, sogenannte Kollateralschäden so weit wie möglich zu begrenzen, nicht nur in Bezug auf Einrichtungen, sondern auch in Bezug auf Menschenleben.‘ Snow fügte hinzu: “Der Präsident wird keine militärischen Entscheidungen für Israel treffen.“
Einen Monat später änderte der Präsident jedoch seine Meinung. Er war verärgert über das, was er als Gleichgültigkeit Israels gegenüber der Zahl der Todesopfer und der internationalen Meinung ansah. Wie heute befürchtete er, dass der Krieg eskalieren und Amerikas arabische Verbündete entfremden könnte. Eine weitere Sorge war, dass die Hisbollah an Einfluss gewinnen könnte, weil Israel keinen entscheidenden militärischen Sieg erringen konnte.
Bush erhielt Unterstützung für die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats, um „eine effektive internationale Truppe für den Einsatz im Libanon“ zu schaffen, was er als „wesentlich für die Freiheit des Libanon“ bezeichnete. Nach dem Abzug der israelischen Truppen sollte diese Truppe „der libanesischen Armee dabei helfen, ihrer Verantwortung nachzukommen, die Grenzen des Libanon zu sichern und … die Hisbollah daran zu hindern, als Staat im Staate zu agieren“. Außerdem versicherte er allen: „Eine effektive internationale Truppe wird den Vertriebenen im Libanon und in Israel das Vertrauen geben, in ihre Häuser zurückzukehren und ihr Leben neu aufzubauen, ohne Angst vor erneuter Gewalt und Terror haben zu müssen.“
Bush sagte, die “Grundursache des Problems … sei, dass es einen Staat innerhalb eines Staates gibt. Es gibt Menschen, die ohne Zustimmung der Regierung des Landes, in dem sie sich aufhalten, Angriffe auf eine souveräne Nation starten.“ Er sagte, es sei unerlässlich, dass der Libanon ‚die Kontrolle über das gesamte Land ausübt‘ und dass eine internationale Truppe ‚sicherstellt, dass die Hisbollah-Truppen nicht wieder aufrüsten und keine Waffen aus Syrien oder dem Iran über Syrien erhalten, um weiterhin Chaos in der Region anrichten zu können‘.
Er und andere Amtsträger, insbesondere Außenministerin Condoleezza Rice, verwendeten wiederholt das Wort „robust“, um die internationale Truppe zu beschreiben, die zur Wahrung des Friedens geschaffen werden sollte. „Die Sprache [der Resolution] besagt, dass alles und jeder, der sie daran hindert, ihrer Verantwortung nachzukommen, zur Rechenschaft gezogen werden muss, und sie haben sogar das Recht, Gewalt anzuwenden, wenn es nötig ist“, sagte Rice. „Dieses Mandat wurde sehr robust formuliert.“
Diese Truppe, die United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL), sollte aus 15.000 Mann bestehen.
„Eines ist sicher“, sagte Bush, “wenn diese Truppe in den Libanon einmarschiert, um zu helfen, wird die Hisbollah keinen sicheren Hafen oder die Freiheit haben, an der südlichen Grenze des Libanon zu agieren … Hoffentlich wird die Hisbollah mit der Zeit entwaffnet. Man kann keine Demokratie mit einer bewaffneten politischen Partei haben, die bereit ist, ihren Nachbarn ohne Zustimmung seiner Regierung zu bombardieren oder zu beschließen, dass man durch das Abfeuern von Raketen genug Chaos und Zwietracht stiften kann.“
Interessanterweise sprach er in einem Atemzug von einer Truppe, die die Resolution zur Entwaffnung der Hisbollah durchsetzen würde, und im nächsten brachte er die Hoffnung zum Ausdruck, dass sie sich entwaffnen würde.
Das neue Waffenstillstandsabkommen sieht die Entsendung von 10.000 libanesischen Streitkräften (LAF) an die Südgrenze vor, zusätzlich zu der UNIFIL-Truppe, die in den letzten 18 Jahren immer wieder versagt hat, „robust“ zu sein.
„Eine internationale Truppe erfordert internationales Engagement“, sagte Bush und versprach, ‚mit logistischer Unterstützung, Führung und Kontrolle, Kommunikation und Aufklärung‘ zu helfen.
Kommt Ihnen das bekannt vor?
Das Weiße Haus unter Biden erklärte: „Unsere Aufgabe wird es sein, Beschwerden über Verstöße entgegenzunehmen und die LAF zu schulen und zu unterstützen.“ Anders als 2006, als „die internationale Gemeinschaft das Abkommen schloss und dann die Szene verließ, bleiben wir hier verpflichtet, Tag für Tag vor Ort zu sein, zu beobachten, was passiert, und alle wissen zu lassen, ob es sich um die Hisbollah oder andere terroristische Organisationen handelt.“
Die Welt hat von 2006 bis zum Tag der Unterzeichnung des Waffenstillstands zugesehen und nichts unternommen. Der Beamte räumte ein, dass die UNIFIL bei ihrer Mission zur Durchsetzung des Waffenstillstands gescheitert ist, und dennoch wird von der UNIFIL erwartet, dass sie das neue Abkommen durchsetzt. Sowohl aus Rücksicht auf die politische Realität als auch aus mangelnder Bereitschaft, sich tatsächlich zu engagieren, werden keine US-Kampftruppen teilnehmen.
Bush räumte ein, dass der Iran und Syrien „daran arbeiten, die Bemühungen des libanesischen Volkes zu vereiteln, sich von der Fremdherrschaft zu befreien und eine eigene demokratische Zukunft aufzubauen. Die Terroristen und ihre Sponsoren werden keinen Erfolg haben. Das libanesische Volk hat deutlich gemacht, dass es in Freiheit leben will. Und jetzt liegt es an seinen Freunden und Verbündeten, ihm dabei zu helfen.“
Auch hier haben weder Bush noch seine Nachfolger Maßnahmen gegen den Iran oder Syrien ergriffen.
Biden sagte, dass „dieses Abkommen die Souveränität des Libanon unterstützt und somit den Neubeginn für den Libanon einläutet“, der „den Libanon auf den Weg in eine Zukunft bringen kann, die seiner bedeutenden Vergangenheit würdig ist“.
Gibt es einen Grund zu der Annahme, dass das Ergebnis anders ausfallen wird als damals, als Bush dasselbe sagte?
Das neue Waffenstillstandsabkommen bekräftigt die Forderung der Resolution 1701 nach der „Entwaffnung aller bewaffneten Gruppen im Libanon“, verlangt aber nicht, dass die LAF Maßnahmen gegen die nördlich des Litani-Flusses stationierten Hisbollah-Truppen ergreift. Es verlangt lediglich die Verhinderung des künftigen Waffenschmuggels in den Libanon. Nur die Hisbollah-Einrichtungen südlich des Flusses werden zur Demontage erwähnt.
Warum hat der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu dem Waffenstillstand zugestimmt?
Israel behauptet, während die USA dies bestreiten, dass die Biden-Regierung damit gedroht habe, weitere Waffenlieferungen zu blockieren, und kein Veto gegen eine weitere UN-Waffenstillstandsresolution einlegen würde. Nur eine Woche zuvor hatte sich Netanjahu damit gebrüstet, Biden wiederholt die Stirn geboten zu haben; diesmal räumte er jedoch ein, dass Israel seine Waffenversorgung wiederherstellen müsse. Nachdem er dem Waffenstillstand zugestimmt hatte, sagte Netanjahu, das Problem sei gelöst, und die Regierung kündigte daraufhin einen Waffenverkauf im Wert von 680 Millionen US-Dollar an, um die während des Krieges verbrauchten Präzisionswaffen aufzufüllen.
Als Bush 2006 über den Waffenstillstand sprach, bezog er sich auch auf die geopolitische Situation, die heute relevant ist. „Ich erinnere mich, dass ich direkt nach dem Raketenbeschuss Israels durch die Hisbollah sagte, dies sei ein Augenblick der Klarheit. Es ist eine Chance für die Welt, die Bedrohungen des 21. Jahrhunderts zu erkennen, die Herausforderung, vor der wir stehen“, sagte Bush am 21. August 2006.
Aber die Welt sah das nicht so. Die Hisbollah durfte ihr Arsenal so weit ausbauen, dass sie nicht nur Israel, sondern auch die regionale Stabilität bedrohte.
Bush erkannte auch die iranische Bedrohung. „Sie fördern eine radikale Form des Islam. Stellen Sie sich vor, wie schwierig dieses Problem wäre, wenn der Iran über Atomwaffen verfügen würde“, sagte Bush. Er glaubte, die Gefahr könne durch die UNO bewältigt werden, die eine Resolution des Sicherheitsrats verabschiedete, in der der Iran aufgefordert wurde, seine Anreicherungsaktivitäten einzustellen.
Er lag wieder falsch. Ein Jahrzehnt später war die nukleare Bedrohung durch den Iran so weit fortgeschritten, dass Präsident Barack Obama ein Abkommen aushandelte, um den Fortschritt auf dem Weg zur Atombombe zu stoppen. Dieses Abkommen scheiterte, ebenso wie Trumps „Maximaldruck“-Kampagne und Bidens Beschwichtigungsstrategie. Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) berichtet inzwischen, dass der Iran Uran auf das 32-fache der nach diesem Abkommen zulässigen Menge angereichert hat und mehrere Atombomben herstellen könnte, wenn sein Vorrat weiter auf waffenfähiges Niveau angereichert wird.
Es hätte nie Zweifel daran geben dürfen, dass der Krieg im Libanon zu Bidens Bedingungen enden würde. Wie ich im vergangenen November schrieb, beenden Präsidenten und nicht Premierminister israelische Kriege. Netanjahu kapitulierte, beanspruchte aber, wie vorauszusehen war, den Sieg für sich, obwohl die Hisbollah nicht zerstört wurde (ein winziger Teil ihrer Streitkräfte wurde getötet), weiterhin Einfluss auf das Land ausübt und der Iran sie schnell wieder aufbauen kann.
Israel zieht kurzfristig Vorteile daraus: Rettung von Soldatenleben, Beschleunigung der Waffenlieferungen aus den USA, die Möglichkeit, sich auf den Iran zu konzentrieren und die Hamas zu erledigen, und eine dringend benötigte Ruhepause für Reservisten. Es ist jedoch nicht klar, ob der Waffenstillstand das Kriegsziel erreicht hat, den Bewohnern des Nordens die Rückkehr in ihre Häuser zu ermöglichen, da die Hisbollah vor dem Waffenstillstand mehr als 100 Raketen pro Tag abgefeuert hat und dies jederzeit wieder tun könnte.
Israel kann sich im Süden eher als Sieger bezeichnen. Die IDF hat die meisten Hamas-Terroristen getötet und die Überlebenden schießen keine Raketen mehr ab. Wie im Norden wird jedoch der amerikanische Präsident über den Ausgang entscheiden. Der designierte Präsident Donald Trump hat deutlich gemacht, dass er den Krieg vor seiner Amtseinführung beenden will. Der Preis dafür wird hoch sein, aber Netanjahu wird sich wahrscheinlich fügen, um Trumps Zorn zu entgehen.
