(JNS) Hoffen wir, dass sowohl US-Präsident Joe Biden als auch der israelische Interims-Premierminister Yair Lapid mit dem Abkommen, das sie mit dem Libanon geschlossen haben, richtig liegen. Biden bezeichnet den Pakt, der letzte Woche durch libanesische Verhandlungstaktiken und politischen Druck auf Lapid zu scheitern schien, als „historischen Durchbruch„.
In einem Briefing des Weißen Hauses am Dienstag erklärten „hochrangige Regierungsbeamte“, dass das Abkommen für beide Länder von Vorteil sei. Lapid wiederholte diese Behauptung in einer Pressekonferenz am Mittwochabend und versprach, dass damit ein Krieg mit der Hisbollah-Terrorgruppe, die Israels nördliches Nachbarland weitgehend kontrolliert, „abgewendet“ werde.
Auch Dan Shapiro, Botschafter in Israel während der Obama-Regierung, lobte das Abkommen. Er widersprach der Kritik der israelischen Oppositionsparteien und der Trump-Administration, dass es sich um eine einseitige Kapitulation vor der Erpressung der Hisbollah und dem Druck der USA handele. Shapiro zufolge war das Abkommen für Israel sogar vorteilhafter als für das libanesische Regime, seine Hisbollah-Fädenzieher und deren iranische Zahlmeister.
Einige in der israelischen Presse, die Lapid in den Wochen vor den anstehenden Knesset-Wahlen am 1. November unterstützen wollen, haben ebenfalls Lobeshymnen über ihn verbreitet. Einem in Haaretz veröffentlichten Artikel zufolge ist das Seeverkehrsabkommen „eine größere Sache als das Abraham-Abkommen von 2020“, das die Beziehungen zwischen dem jüdischen Staat und vier muslimischen Ländern normalisierte. In einem anderen Artikel wurde Likud-Chef Benjamin Netanjahu verspottet, er habe von Lapid eine „Meisterklasse in Staatskunst und Führung“ erhalten. In dem Artikel wurde behauptet, Netanjahu hätte sich sofort bereit erklärt, ein solches Abkommen zu unterzeichnen, wenn er nur klug genug gewesen wäre, die gleichen Zugeständnisse wie Lapid zu machen.
Wir sollten dies als parteipolitische Lobhudelei im Vorfeld der Wahlen in Israel und der amerikanischen Zwischenwahlen abtun. Doch wenn die Versprechungen über Frieden, Wohlstand und Sicherheit, die sich aus einer neuen maritimen Demarkationslinie ergeben, die sich von Israels nördlicher Küstengrenze zum Libanon erstreckt, wahr werden, dann wäre das wirklich ein Grund zum Feiern.
Selbst wenn Lapid nur mit dem Gedanken richtig liegt, durch den Verzicht auf die Rechte an einem der Erdgasfelder, auf die Israel einen gültigen und exklusiven Anspruch hatte, einen Krieg mit der Hisbollah und dem Iran vermieden zu haben, war es das vielleicht wert. Wie einer der linksextremen „Haaretz„-Publizisten, der den Pakt überschwänglich lobte, feststellte, hat die Abraham-Abkommen die israelischen Soldaten nicht direkt vor dem Tod bewahrt. Keines der Länder, die ihre Beziehungen zum jüdischen Staat normalisierten, war bereit, terroristische Angriffe auf israelische Einrichtungen durchzuführen.
Nichtsdestotrotz ist eine nüchterne Bewertung des Abkommens, das Lapid vor den Wahlen im Eiltempo durchdrückt, trotz des zweifelhaften Präzedenzfalls, dass eine Übergangsregierung Gebietsabtretungen ohne Abstimmung des israelischen Volkes oder gar der Knesset vornimmt, notwendig.
Erinnern wir uns daran, dass all dies nicht deshalb geschah, weil Israel beschlossen hatte, dass eine Beschwichtigung des Libanon der einzige Weg sei, um einen kostspieligen und unnötigen Krieg in nächster Zukunft zu vermeiden. Der Anstoß für den Abschluss der seit mehreren Jahren laufenden Verhandlungen war das verzweifelte Bestreben der Regierung Biden, etwas zu unternehmen um eine Öl-und Gasförderung sowie Preisreduzierung in der Region zu erzielen.
Diese Energiekrise ist das Ergebnis von Amerikas Widerstand gegen Russlands Invasion in der Ukraine und der Sanktionen gegen das Regime von Wladimir Putin, die der westlichen Wirtschaft geschadet haben, während sie Moskau kaum oder gar nicht geschadet haben. Gleichzeitig ist Washington auch daran interessiert, sich mit den Gönnern der Hisbollah in Teheran zu arrangieren. Man hofft, dass die Theokraten dann eher bereit sein werden, ein neues und abgeschwächtes Nuklearabkommen zu unterzeichnen, damit iranisches Öl in den Westen fließen kann.
Deshalb sind trotz der Hoffnung, dass eine Konfrontation mit der Hisbollah – die damit gedroht hat, israelische Einrichtungen in den Offshore-Feldern anzugreifen – vermieden werden kann, die Vergleiche mit dem Abraham-Abkommen und die Lobeshymnen auf Lapids angebliche Genialität unangebracht.
Eine bessere Analogie für dieses Abkommen wären die Waffenstillstände und Geldzahlungen an die Hamas, die in den letzten Jahren hauptsächlich dazu dienten, den Frieden mit den Terroristen im Gazastreifen zu erhalten. Niemand würde behaupten, dass diese Praxis, die sowohl von Netanjahu als auch von der von Naftali Bennett und Lapid geführten Koalition, die im Juni 2021 seine Nachfolge antritt, durchgeführt wird, ein diplomatischer Triumph ist.
Niemand behauptet, dass die Hamas Israel oder die Idee, dass die Grenze zwischen dem Gazastreifen und dem jüdischen Staat eine internationale Grenze ist, die respektiert werden muss, anerkennt.
Israel lässt zu, dass Geld aus Katar für die Hamas in den Gazastreifen fließt, so wie Ladenbesitzer in Stadtvierteln, die von Gangstern beherrscht werden, eine Gruppe von Kriminellen bezahlen, um sicherzustellen, dass sie nicht von den Empfängern der Bestechungsgelder oder anderen Gesetzesbrechern ausgeraubt oder verprügelt werden. Das ist weder attraktiv noch ehrenhaft, aber es ist eine Möglichkeit, sich kurzfristig vor terroristischen Raketenangriffen zu schützen.
Sieht man von der selbstgefälligen Rhetorik ab, die sowohl von Washington als auch von Lapids Lager ausgeht, ist das alles, was Israel hier zu bekommen scheint.
Siehe: Libanon-Abkommen: „Keine historische Errungenschaft, aber auch keine Kapitulation
Im Kern geht es um die israelische Entscheidung, die Rechte an einem der Gasfelder – Qana -, auf das der Libanon einen völlig unberechtigten Anspruch erhoben hat, vollständig abzutreten, anstatt es zu teilen. Im Gegenzug soll Israel glauben, dass es vom Libanon irgendwann einen Anteil an den Qana-Einnahmen erhalten wird. Amerikanische Beamte versichern Israel außerdem, dass die Hisbollah nichts davon abbekommen wird.
Kein vernünftiger Mensch glaubt, dass beide Versprechen erfüllt werden.
Dennoch soll Jerusalem durch Bidens Versprechen getröstet werden, dass die USA die Einhaltung des Abkommens garantieren werden, sowie durch ein weiteres nichtssagendes Versprechen über die Gewährleistung der israelischen Sicherheit. Auch stellt das Abkommen in keiner Weise eine libanesische Anerkennung des Existenzrechts Israels oder einen Schritt hin zu normalen Beziehungen dar.
Ein Waffenstillstandsabkommen, das mit einer wirtschaftlichen Gegenleistung einhergeht, mag besser sein als ein Krieg, auch wenn wir nicht davon ausgehen sollten, dass die Drohungen der Hisbollah glaubwürdig waren, denn sowohl sie als auch der Libanon könnten alles verlieren, was ihnen lieb und teuer ist, sollten sie tatsächlich einen umfassenden Konflikt mit Israel provozieren.
Aber das sollte man nicht mit Frieden verwechseln.
All dies macht deutlich, dass es sich hier um das traditionelle Modell der Nahostdiplomatie handelt, das darauf beruht, Israel unter Druck zu setzen, damit es seine Feinde beschwichtigt und im Gegenzug sinnlose Versprechen und leere Garantien gibt, auf die es sich unmöglich verlassen kann. Das ist das Gegenteil der Art von Diplomatie, die das außenpolitische Team von Trump verfolgte – eine Diplomatie, die auf den gemeinsamen Interessen der Israelis und der arabischen Staaten an einer Zusammenarbeit gegen den Iran und auf den Vorteilen normaler Beziehungen, einschließlich Handel und Reisen, aufbaut.
Die von den Regierungen Obama und Biden angenommene Formel sieht vor, dass Israel im Gegenzug für etwas, das als Frieden bezeichnet wird, aber nichts dergleichen ist, materielle Werte aufgibt. Die Trump-Formel lässt die israelischen Zugeständnisse weg und führt zu echten Fortschritten in Richtung Frieden sowie zu greifbaren Vorteilen für alle Beteiligten.
Es bleibt abzuwarten, ob das Abkommen im günstigsten Fall Lapid oder Israel eher hilft als schadet. Es ist auch nicht klar, ob es Bidens Ziel erreichen wird, sich bei einem iranischen Regime einzuschmeicheln, das derzeit damit beschäftigt ist, die Hoffnungen des eigenen Volkes auf ein Ende der theokratischen Tyrannei zu zerstören.
Aber selbst wenn damit vorübergehend Ruhe bei der Hisbollah erkauft wird, ist die Vorstellung, dass dies eine Art diplomatische Errungenschaft oder in irgendeiner Weise mit den Abraham-Abkommen vergleichbar ist, eine Übertreibung. Beschwichtigung und erkaufter Schutz vor Kriminellen stärken nur die Kräfte, die sich dem endlosen Krieg gegen die Existenz des jüdischen Staates verschrieben haben. Das macht den Frieden letztlich unwahrscheinlicher, statt ihn wahrscheinlicher zu machen.
Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm auf Twitter unter: @jonathans_tobin.
