Am vergangenen Samstag berichtete Politico, dass Trident DMG, eine führende Public-Relations-Firma aus Washington, DC, in den Vereinigten Staaten eine PR-Kampagne für den politischen Krieg der israelischen Linken gegen die Netanjahu-Regierung und ihre Wähler führt. Sie wurde von Blue and White Future beauftragt, der israelischen Nichtregierungsorganisation, die von den Kumpanen des ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten Ehud Barak, dem Milliardär Orni Petruschka, Gilad Sher und Eran Schwartz, geleitet wird. Die NGO dient als Politbüro und Bank für die milliardenschwere Dämonisierungskampagne der Linken.

Am Sonntag begannen sie in New York eine Kampagne, die darauf abzielt, den Besuch von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu in den Vereinigten Staaten in der kommenden Woche zu untergraben. Das Hauptereignis von Netanjahus Reise wird seine Rede vor der UN-Vollversammlung sein. Am Sonntag wurde ein 12-stöckiges Werbebanner auf das UN-Gebäude projiziert. Sie lautete: „Don’t Believe Crime Minister Netanyahu“.

The „Free in Our Land“ protest group
projected a message against Netanyahu onto the UN building in NY, calling it „a little taste of what the prime minister can expect when he visits next week.“ pic.twitter.com/ilCc59qVJJ

— Lahav Harkov (@LahavHarkov) September 11, 2023

Nächste Woche wird die sogenannte Kaplan Force, eine Tochtergesellschaft von Blue and White Future, Streikposten aufstellen, stören, Zwischenrufe machen und auf andere Weise versuchen, jede Veranstaltung in New York zu stören, an der Netanjahu teilnehmen wird. Sie beabsichtigen, vor seinem Hotel, dem Gebäude der Vereinten Nationen, dem israelischen Konsulat und jedem Haus, Büro und jeder Straße zu demonstrieren, wo der Ministerpräsident des Staates Israel zu Gast ist.

Für 20.000 Dollar können die Aktivisten einen Kaffee mit Shikma Bressler trinken, Baraks Pitbull bei den Dämonisierungsunruhen. Bressler ist die Passionara der „Verbrechensministerin“ und der Kaplan-Force-Brigaden. Die New York Times betitelte sie als eine Kreuzung aus Golda Meir, Robert Oppenheimer und Barbie.

Letzten Samstag sagte Bressler, dass niemand auch nur daran denken sollte, einen Kompromiss zur Justizreform – oder überhaupt irgendetwas – mit der Regierung und ihren Anhängern anzustreben, denn, so Bressler, „es ist verboten, mit Nazis zu sprechen, ob Juden oder nicht.“

Bresslers Aussage verbindet die Leugnung des Holocaust mit der Dämonisierung von Juden als Nazis. Sie ist ein Paradebeispiel für zeitgenössischen Antisemitismus. Davon gibt es in den elitären Kreisen, in denen sie sich bewegt, eine Menge.

Letzte Woche warf der ehemalige Mossad-Direktor Tamir Pardo ein halbes Jahrhundert israelischer Bemühungen um die öffentliche Diplomatie (und 3.500 Jahre Wahrheit) in den Wind und sagte der Associated Press über Israel: „Hier gibt es einen Apartheidstaat.“

Nun, nein. Und Israel einen Apartheidstaat zu nennen, ist nicht nur eine Verleumdung, sondern auch ein Paradebeispiel für die antisemitische Dämonisierung des jüdischen Staates. Sowohl in Pardos als auch in Bresslers Fall werden diese Aussagen mit dem ausdrücklichen Ziel gemacht, die Regierung und die Mehrheit der israelischen Juden, die es gewagt haben, für sie zu stimmen, zu dämonisieren.

History repeats itself as Jews and Israelis continue to self-destruct!

Tamir Pardo, former chief of Israel’s Mossad spy agency from 2011 to 2016, said in an interview to AP that Israel is running an apartheid system in the West Bank.https://t.co/RXCFzAHkJI

— Adam Milstein (@AdamMilstein) September 6, 2023

Die Folgen ihres Handelns sind im Ausland bereits zu spüren. Barak, Pardo, Bressler und ihre elitären Genossen haben die Zügel der BDS-Kampagne in die Hand genommen, die die Teilnahme am öffentlichen Leben für pro-israelische jüdische Studenten an den Universitäten in ganz Amerika so gut wie unmöglich gemacht hat.

Warum sollte man die Repräsentantin Alexandria Ocasio-Cortez (R-NY) oder den Führer der Nation of Islam Louis Farrakhan zitieren, wenn man einen ehemaligen Mossad-Direktor oder eine israelische Barbie zitieren kann? Ihre Aktionen demoralisieren und gefährden die amerikanischen Juden und die Juden in der gesamten Diaspora.

Was treibt ihren Drang an, Israels internationale Position zu zerstören, die israelische Gesellschaft zu spalten und zur politisch mächtigsten antisemitischen Kraft in der Welt beizutragen?

Im vergangenen Jahr erlebten wir den Höhepunkt zweier Revolutionen, die Israels linke Elite vor dreißig Jahren initiiert hatte. Die erste Revolution – die Osloer Revolution – war ideologisch und strategisch. Die zweite Revolution – die Justizrevolution – war verfassungsrechtlicher Natur. Bei beiden ging es darum, die herausragende Stellung der Linken in der israelischen Gesellschaft zu sichern, auch wenn sie die Unterstützung der Mehrheit der Israelis verlor. Mit anderen Worten, beide Revolutionen waren von Natur aus antidemokratisch, und in der Tat hat die Öffentlichkeit in den letzten Jahrzehnten beide Revolutionen abgelehnt, aber sie wurden durch die Infrastrukturen der staatlichen Institutionen aufrechterhalten und durch den Obersten Gerichtshof Israels, den die Linke kontrolliert, verteidigt.

Die Osloer Revolution

In dieser Woche jährte sich zum 30. Mal der Tag, an dem das Oslo-Abkommen am 13. September 1993 im Weißen Haus initiiert wurde. Oslo war ein Angriff auf die grundlegenden Fundamente des jüdischen Staates – Sicherheit und Zionismus.

Was die Sicherheit anbelangt, so beruhte Oslo auf der Behauptung, dass die PLO – die archetypische moderne terroristische Organisation – den Terrorismus aufgegeben habe. Oslo behauptete, die PLO sei ein glaubwürdiger, verantwortungsvoller Akteur geworden. In der Tat war sie ein moralischer Akteur.

An der zionistischen Front basiert die Behauptung von Oslo, dass die PLO ein moralischer Akteur sei, auf der tieferen Behauptung, dass Israel ein unmoralischer Akteur sei. Der Grundgedanke von Oslo ist, dass es nur deshalb einen palästinensischen Konflikt mit Israel gibt, weil Israel Judäa, Samaria und Jerusalem kontrolliert (und bis 2005 auch den Gazastreifen). Bis Oslo wurden Jerusalem, Judäa und Samaria von allen Israelis aus dem gesamten politischen Spektrum als Wiege der jüdischen Zivilisation, Religion und Geschichte anerkannt. Die Kontrolle des Gazastreifens wurde allgemein als entscheidend für die Sicherheit Israels anerkannt.

Vor Oslo vertraten linke Israelis die Ansicht, dass Israel bereit sein sollte, im Interesse des Friedens begrenzte Zugeständnisse in Bezug auf die Kontrolle über diese Gebiete zu machen, und zwar trotz seiner nationalen und rechtlichen Rechte an ihnen. Aber weil Oslo behauptete, dass die PLO ein moralischer Akteur und Israel unmoralisch sei, wurde die Linke ab 1993 radikalisiert. Israelis, die an der zuvor konsensualen Auffassung festhielten, dass Israel moralisch ist und das Recht hat, diese Gebiete zu kontrollieren, wurden als „Feinde des Friedens“ und „Rechtsextremisten“ verteufelt.

Die strategische Realität, die Oslo herbeiführte, war eine des ständigen Chaos und der Unsicherheit. Durch die Bewaffnung und Ermächtigung einer Terrorgruppe im israelischen Kernland sorgte Oslo dafür, dass Israel ständig von terroristischer Gewalt heimgesucht wurde, und zerstörte damit den grundlegenden Glauben des Zionismus, dass die Juden durch Souveränität ihre kollektive Sicherheit gewährleisten würden.

Um das strategische Umfeld von Oslo trotz der Ablehnung durch die Öffentlichkeit zu schützen und aufrechtzuerhalten, dämonisierten Israels linke Eliten die Gegner von Oslo und machten sie für den anhaltenden Terrorismus der PLO verantwortlich. Ihre Bemühungen schufen die Voraussetzungen für Israels verhängnisvolle Entscheidung, alle IDF-Truppen aus dem Gazastreifen abzuziehen und alle israelisch-jüdischen Bewohner des Gazastreifens und Nordsamarias im August 2005 zu vertreiben.

Während der Jahre 2004 und 2005 unterwarfen die Medien und linke Aktivisten die Juden im Gazastreifen und die „Siedler“ als Kollektiv sowie ihre Unterstützer der stärksten Kampagne der Dämonisierung und Entmenschlichung, die Israel bis dahin erlebt hatte. Der Oberste Gerichtshof und das Justizministerium waren an dieser Kampagne voll beteiligt. Während sie ständig als „Faschisten“ und „Theokraten“, „Kriegstreiber“ und potenzielle Mörder verleumdet wurden, wurden die bürgerlichen und gesetzlichen Rechte der Gegner der Vertreibung – ganz zu schweigen von den Eigentumsrechten der jüdischen Bewohner des Gazastreifens und Nordsamarias – mit Füßen getreten.

Wie zu erwarten war, entstand unmittelbar nach den Vertreibungen und dem Abzug im August 2005 im Gazastreifen ein Terrorstaat, der in der Lage war, Raketen gegen fast jeden Punkt in Israel einzusetzen. Das Scheitern der Vertreibung und des Abzugs, die lediglich ein Mittel waren, um Oslo neu zu verpacken, machte die Linke noch unpopulärer. Also änderte sie den Schwerpunkt ihrer Kampagne gegen die Mehrheit.

Aus dem Ausland finanzierte linksextreme NRO bauten ihre Lawfare- und Propaganda-Operationen massiv aus. Ihre Aufgabe war es, eine kontinuierliche Kampagne gegen die Legitimität der israelischen Präsenz in Judäa, Samaria und Gaza sowie gegen die Souveränität Israels über das vereinigte Jerusalem zu führen. Von 2005 bis zum letzten Jahr blockierte der Krieg der NRO gegen Israel fast jeden Versuch der gewählten israelischen Führung, sich vom Oslo-Betrug zu lösen.

Der Oberste Gerichtshof, der vom Oslo-Lager dominiert wird, wurde zum zentralen Schauplatz des NGO-Krieges für Oslo und seine strategischen und ideologischen Grundlagen.

In dem Maße, in dem die Öffentlichkeit und ihre gewählten Vertreter zu begreifen begannen, was vor sich ging, wuchs das Lager für eine Justizreform. Als Reaktion darauf wurden die beiden Revolutionen der 1990er Jahre zu einer einzigen.

Die Justizrevolution

Damit sind wir bei der zweiten Revolution der 1990er Jahre angelangt – der Justizrevolution. Die Revolution des ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, Aharon Barak, bestand darin, die Legislativgewalt der Knesset und die Exekutivgewalt der Regierung durch richterlichen Beschluss an sich zu reißen. Die Kontrolle der Linken über das Gericht wurde institutionalisiert, indem eine ständige Mehrheit von Baraks Anhängern im Richterwahlausschuss eingesetzt wurde.

Barak begründete seine Machtübernahme mit der falschen Behauptung, dass es eine Spannung zwischen der jüdischen nationalen Identität Israels und der Demokratie gebe. Barak behauptete, es gebe eine „aufgeklärte Öffentlichkeit“, deren Werte und Ansichten vom Gericht verkörpert würden. Ausgehend von diesen beiden Behauptungen erklärte Barak, dass, wenn Demokratie und die jüdische Identität Israels in Konflikt geraten, „die Ansichten der aufgeklärten Öffentlichkeit in Israel“ über das richtige Gleichgewicht zwischen beiden entscheiden müssen.

Bis zu Baraks Aussage wurde selten der Gedanke geäußert, dass es einen Widerspruch zwischen den beiden gibt, weil es keinen Widerspruch zwischen jüdisch und demokratisch gibt. Aber wenn man den Annahmen von Oslo folgt, dass Israel der unmoralische Akteur und die PLO der moralische Akteur ist, dann wird man auch zu dem Schluss kommen, dass der Zionismus zumindest eine umstrittene Beziehung zur Demokratie hat.

Etwa 3.500 Jahre jüdische Geschichte und 75 Jahre israelisch-jüdische Geschichte entlarven den Betrug der Osloer Behauptung von der israelischen Unmoral. Und 30 Jahre palästinensischer Terror und Antisemitismus entlarven die Behauptung, die PLO sei ein moralischer Akteur, als Betrug. Die Bemühungen des Obersten Gerichtshofs in diesem Monat, sich selbst zum Souverän Israels mit unbegrenzten Befugnissen zu krönen, einschließlich der Befugnis, die Ergebnisse von Wahlen zu annullieren, machen der Vorstellung ein Ende, dass Barak und seine Anhänger die Hüter der israelischen Demokratie sind.

Sie sind ihre Scharfrichter.

Das Zusammentreffen der Osloer Revolution mit der juristischen Revolution vor Gericht und auf der Straße macht deutlich, dass Israel nur dann eine Demokratie bleiben kann, wenn es ein jüdischer Staat bleibt.

Ehud Baraks Kumpan, der linke Milliardär Kobi Richter, ist einer der Finanziers des politischen Krieges der Linken. In den letzten Wochen war er auch eine Quelle von Informationen über deren Weltanschauung. Letzten Monat sagte er dem israelischen Rundfunk, dass die linken Eliten gewinnen werden, weil sie mächtiger sind als die Regierung. „Wir sind die militärische Macht. Die wirtschaftliche Macht gehört uns“, verkündete er.

Diese Woche erklärte Richter, dass das Problem der israelischen Juden darin bestehe, dass die meisten von ihnen „nationalistisch“ seien. Die Linke werde das Problem des jüdischen Nationalismus lösen, indem sie sich mit den arabischen Parteien verbünde, die das Existenzrecht Israels ablehnen und den Terrorismus unterstützen.

Die Mehrheit der zionistischen Linken war 2003 gegen den verrückten Plan, sich aus dem Gazastreifen zurückzuziehen. Doch die Aufwiegelungskampagnen der Jahre 2004 und 2005 gaben der Osloer Linken einen erheblichen Auftrieb. Ebenso hat die überwältigende Mehrheit der Linken bis vor kurzem die Grundprämisse des Zionismus nie in Frage gestellt.

Aharon Barak und Ehud Barak haben in einem Punkt recht: Die Unabhängigkeitserklärung ist das wichtigste Dokument der politischen Geschichte Israels. Aber wie David Ben-Gurion 1950 in einer Rede vor der Knesset deutlich machte, ist ihre Behauptung, die Erklärung rechtfertige ihre Bemühungen, Israel in eine postzionistische Oligarchie zu verwandeln, völlig falsch.

Ben-Gurion sagte, dass die Erklärung nicht die Einheit der Werte anstrebe. Sie strebte einen breiten Konsens an. Aus diesem Grund taucht der Begriff „jüdischer Staat“ wiederholt im Text auf, aber der „Gott Israels“ wird durch den umfassenderen „Felsen Israels“ ersetzt.

Ben-Gurion sagte: „Alle Parteien, die in diesem Haus sitzen, haben die Erklärung unterzeichnet – von den Kommunisten bis zur Agudat Israel. Eine Einheit, die so verbindet, kommt nicht jeden Tag vor, und sie sollte nicht heruntergespielt werden.“

Ich bete für das kommende Jahr, dass sich die zionistische Linke in den vor uns liegenden Wochen und Monaten an die Botschaft dieser Erklärung erinnert. Es gibt keinen Widerspruch zwischen jüdisch und demokratisch. Es ist der Post-Zionismus – nicht der Zionismus – der die Tyrannei garantiert.

Möge sie sich auch daran erinnern, dass ihre Brüder und Schwestern auf der Rechten nicht ihre Feinde, sondern ihre Partner in einem gemeinsamen Schicksal sind.