Der Ruf des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu als meisterhafter politischer Intrigant und zynischer Machtmensch ist so tief im öffentlichen Bewusstsein verankert, dass er buchstäblich nichts tun kann, ohne beschuldigt zu werden, nur zu handeln, um sich einen Vorteil gegenüber seinen Gegnern zu verschaffen. Doch in der gegenwärtigen Krise, in der er versucht, seine wackelige Einheitsregierung zu führen, um zwei sich möglicherweise gegenseitig ausschließende Ziele zu erreichen – die Ausschaltung der Hamas und die Befreiung der verbleibenden Geiseln, die immer noch im Gazastreifen gefangen gehalten werden – und dabei von Kritik im In- und Ausland bedrängt wird, könnte es sein, dass Netanjahu nicht derjenige ist, der wirklich Politik spielt.
Zwar sollte niemand die Manövrierfähigkeit des Premierministers unterschätzen, selbst in einer Zeit, in der nach der Katastrophe vom 7. Oktober das Ende seiner Karriere in Sicht zu sein scheint, doch ist es nicht er, der die Geiselverhandlungen oder die Diskussion über das Ende des Krieges im Gazastreifen zynisch ausnutzt, um politische Punkte zu sammeln. Was auch immer man von Netanjahus Charakter oder Politik halten mag, oder ob er wegen der Katastrophe, die sich unter seiner Führung ereignet hat, aus dem Amt gedrängt werden sollte, derjenige, der mit der Sicherheit Israels und dem Schicksal seiner Bürger Politik betreibt, ist Präsident Joe Biden.
Netanjahu hofft wahrscheinlich immer noch, seinen Ruf zu retten und den Rest seiner Amtszeit nach seiner Rückkehr ins Amt im November 2022 zu erfüllen. Doch die in der israelischen und internationalen Presse weit verbreiteten Darstellungen, wonach seine Haltung zu den Geiselverhandlungen, zur Kriegsführung und zu dem, was nach Beendigung der Kämpfe in Gaza geschehen wird, lediglich ein weiteres Beispiel für seine verzweifelten Versuche sei, sich an das Amt zu klammern, sind weitgehend unzutreffend. Er verfolgt vielleicht zwei Ziele, die nicht beide erreicht werden können, und hält an seinem strategischen Ziel aus der Zeit vor dem Krieg fest, Saudi-Arabien zu einer Normalisierung der Beziehungen zu Israel zu bewegen. Doch die wahren Intrigen spielen sich derzeit in Washington ab, nicht in Jerusalem. Biden spielt ein doppeltes Spiel, indem er offenbar bereit ist, das Überleben der Hamas zu sichern, um mit Netanjahu abzurechnen und um den ehemaligen Präsidenten Donald Trump bei den Wahlen im November zu schlagen.
Eine Falle für Geiseln
Das ist der Hintergrund für die Diskussionen über den jüngsten Vorschlag für einen Waffenstillstand und die Freilassung von 136 Geiseln – von denen einige noch leben und einige vermutlich tot sind -, bei denen die Regierung von Katar eine zentrale Rolle spielt. Unabhängig davon, ob dieser Versuch, wie schon frühere, von der Hamas abgeschmettert wird oder nicht, wird Netanjahu weiterhin unter enormem Druck stehen, sowohl von den Familien der Geiseln als auch von den Vereinigten Staaten, den Krieg entweder zu unterbrechen oder zu beenden.
Netanjahus Regierung wird derzeit von einer Vielzahl in- und ausländischer Kritiker bedrängt. Die Familien der Geiseln wollen verständlicherweise, dass Netanjahu alles tut, um ihre Angehörigen zu retten, und werden – wie jeder, der sich in dieser schrecklichen Lage befindet – Zugeständnisse in Form der Freilassung von Terroristen oder der Beendigung der Gaza-Kampagne fordern, unabhängig davon, ob dies im Interesse des Landes ist oder nicht. Unterstützt werden sie von Netanjahus politischen Gegnern. Die meisten Israelis, die in den Monaten vor dem 7. Oktober für die Absetzung Netanjahus und gegen die Justizreform demonstriert haben, haben die Politik im Namen einer gemeinsamen Anstrengung, die Hamas zu besiegen, beiseite gelassen. Aber der harte Kern des Anti-Bibi-Widerstands hat gezeigt, dass er, wenn er die Gelegenheit dazu bekommt, versuchen wird, auf die Straße zurückzukehren, um den Premierminister aus dem Amt zu drängen.
Gleichzeitig steht Netanjahu auch unter dem Beschuss derjenigen Israelis, die ihm vorwerfen, den Krieg gegen die Hamas nicht energischer zu führen. Sie werfen dem Premierminister insbesondere vor, dass er sich dem amerikanischen und internationalen Druck gebeugt hat, um Hilfslieferungen in die noch von der Hamas kontrollierten Teile des Gazastreifens zuzulassen, was zwar angeblich eine humanitäre Geste ist, aber mit ziemlicher Sicherheit die terroristischen Kräfte unterstützt und ihnen ermöglicht, sich weiterhin zu halten. Seine rechten Kritiker haben Recht, dass der Geiseldeal eine Falle für Israel und Netanjahu darstellt.
Bidens recycelte Doktrin
Doch über seinen innenpolitischen Problemen schwebt ein noch größeres Problem. Biden und sein außenpolitisches Team halten sich zwar immer noch an ihr Versprechen, Israel im Krieg zu unterstützen und das Ziel, die Hamas zu eliminieren. Doch während sich der Krieg auf seinen fünften Monat zubewegt, ist Bidens Praxis, in diesem Konflikt auf beiden Seiten der Hochzeit zu tanzen – Israel zu unterstützen und es gleichzeitig zu beschimpfen und unter Druck zu setzen, damit es seine militärische Kampagne zurückfährt – so eskaliert, dass der Wendepunkt bald erreicht sein könnte. Das amerikanische Engagement in den Geiselgesprächen scheint sich weniger auf die Befreiung der Gefangenen zu konzentrieren, als vielmehr darauf, die israelischen Kriegsanstrengungen zu behindern und Netanjahu in die Enge zu treiben.
Washingtons Fokus auf Forderungen nach der Gründung eines palästinensischen Staates als Teil eines weitreichenden Nachkriegsabkommens, das eine saudische Normalisierung beinhaltet, mag zwar völlig unrealistisch sein, ist aber nur verständlich, wenn man es im Kontext eines Schachzugs sieht, der die israelische Koalition stürzen und gleichzeitig Biden die Gunst linker und arabisch-amerikanischer Wähler zurückgewinnen soll. Deren Wut über seine Unterstützung des israelischen Rechts auf Selbstverteidigung hat seine Wiederwahlkampagne gefährdet.
Es mag einige leichtgläubige Beobachter geben, die die vom New York Times-Kolumnisten Thomas Friedman angepriesene so genannte „Biden-Doktrin„, die angeblich alle Probleme des Nahen Ostens lösen wird, ernst nehmen. Friedman hat im letzten Jahr an Bedeutung gewonnen, weil er als treues Sprachrohr der Regierung fungiert und seinen Platz bei der Zeitung dazu nutzt, die erbärmliche Schwäche und die inkompetenten Manöver der Biden-Regierung als brillante Politik zu verkaufen. Außerdem hegt er dieselben negativen Gefühle gegenüber Netanjahu wie das Biden-Team der ehemaligen Obama-Regierung, die ihm nie verzeihen werden, dass er sich ihrer destruktiven Politik gegenüber den Palästinensern und insbesondere ihrer Beschwichtigungspolitik gegenüber dem Iran widersetzt hat. Ihre Ideen sind – wie alles, was von Friedman ausgeht – lediglich ein müdes Aufwärmen erfolgloser Politiken der Vergangenheit, denen vernünftige Menschen schon lange keine große Aufmerksamkeit mehr schenken.
Es wäre ein Fehler, zu viel Zeit mit der Erörterung dieser „Doktrin“ zu verschwenden, deren Einzelheiten auch von Außenminister Antony Blinken und anderen Demokraten vorgebracht werden, aber es genügt zu sagen, dass ihr Vorschlag für einen palästinensischen Staat aus denselben Gründen, aus denen ähnliche Ideen schon einmal gescheitert sind, ein Reinfall ist: Weder die Palästinenser noch die Israelis wollen einen solchen Staat. Die Palästinenser haben zahlreiche Abkommen abgelehnt, die ihnen einen unabhängigen Staat gebracht hätten, weil sie dafür in Frieden mit Israel hätten leben müssen. Und weder die vermeintlich „gemäßigten“ Mitglieder der Fatah, die die Palästinensische Autonomiebehörde leiten, noch die Hamas werden die Legitimität eines jüdischen Staates akzeptieren, ganz gleich, wo seine Grenzen gezogen werden.
Die Mehrheit der Israelis war in der Euphorie nach den Osloer Verträgen in den 1990er Jahren bereit, einen palästinensischen Staat zu akzeptieren, wenn dies Frieden bedeuten würde. Dieser törichte Optimismus ging in der Gewalt der zweiten Intifada unter, die auf Jassir Arafats Ablehnung der Staatsgründungsangebote in den Jahren 2000 und 2001 folgte.
Außerdem wissen die Israelis, dass der katastrophale Abzug aller Soldaten, Siedler und Siedlungen aus dem Gazastreifen durch den ehemaligen Premierminister Ariel Sharon im Sommer 2005 zur Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates führte, der von der Hamas regiert wird. Dies ermöglichte es den Terroristen, eine unterirdische terroristische Festung zu errichten, von der aus sie jahrelang Raketen auf Israel abfeuerten und schließlich die terroristischen Pogrome vom 7. Oktober starteten.
Können die Israelis ausgetrickst werden?
Danach war die israelische Wählerschaft, die den Palästinensern Souveränität und Handlungsfreiheit zugestand, um diese Gräueltaten entweder von einem wieder aufgebauten Gazastreifen oder einem Staat in Judäa und Samaria aus zu wiederholen, der wahrscheinlich ebenfalls unter die Herrschaft der Hamas fallen würde, fast nicht mehr vorhanden.
Viele Israelis, darunter auch Netanjahu, sollten sich auch nicht der Illusion hingeben, dass ein palästinensischer Staat die Saudis davon überzeugen wird, ihre Beziehungen zu normalisieren und sich ihnen in einem großen Bündnis gegen den Iran anzuschließen. Unabhängig davon, was sie öffentlich sagen, werden die Saudis nicht den Zorn der muslimischen Welt riskieren, indem sie in absehbarer Zeit ein Abkommen mit Israel schließen, und sie sind mit den engen Beziehungen, die sie derzeit mit dem jüdischen Staat unter der Hand unterhalten, auch in Sicherheitsfragen, vollkommen zufrieden.
Auch ist es unwahrscheinlich, dass irgendetwas, was Biden tut, den Schaden ungeschehen machen wird, den er in seinen ersten drei Amtsjahren angerichtet hat, in denen er versuchte, das gefährliche Atomabkommen des früheren Präsidenten Barack Obama mit dem Iran wiederzubeleben, während er die Vereinigten Staaten sowohl von den Regierungen Israels als auch Saudi-Arabiens distanzierte. Dies hat den Iran gestärkt und ermutigt und die Bedrohung durch den vom Iran unterstützten Terrorismus der Houthis und anderer Kräfte wiederbelebt, die Biden nach dem Tod von drei US-Soldaten in Jordanien in der vergangenen Woche nicht mehr ignorieren kann.
Es ist auch klar, dass Bidens Versuche, seine Unterstützung für Israel und die Beibehaltung der Waffenlieferungen, die die Fortsetzung des Krieges ermöglichen (mit deren Einstellung er gedroht hat), mit dem Gerede über einen palästinensischen Staat und Gesten wie Sanktionen gegen israelische Siedler, die der Gewalt gegen Araber beschuldigt werden, in Einklang zu bringen, nichts weiter als billige politische Manöver sind.
Das Narrativ von der „Siedlergewalt“ ist weitgehend frei erfunden, denn obwohl einige wenige Bewohner jüdischer Gemeinden in Judäa und Samaria bei Konfrontationen mit Arabern vor Ort gegen das Gesetz verstoßen haben, geht die überwältigende Mehrheit der Gewalt von der anderen Seite aus: von den alltäglichen gewalttätigen Angriffen auf Juden in den Gebieten. Diese arabischen Angriffe sind seit dem 7. Oktober eskaliert, als Hamas-Zellen versuchten, eine zweite Front gegen Israel aufzubauen. Doch Biden ignoriert dies und spricht stattdessen von relativ seltenen Vorfällen jüdischer Gewalt.
Bidens Sanktionen – ein Fall von juristischem Overkill gegen vier unbedeutende Personen – waren ein Versuch, das Gespräch über ihn in Michigan unter den arabisch-amerikanischen Wählern zu verändern. Und die Befürwortung eines palästinensischen Staates ist ebenfalls ein Mittel, um die intersektionelle linke Aktivistenbasis seiner Partei, die Israel hasst (und die sich offen gegen seine Politik auflehnt), davon zu überzeugen, sich zu beruhigen und in den Schoß zurückzukehren, um Trump zu schlagen.
Sturz Netanyahus
Der einzige Teil des Biden-Plans, der überhaupt realistisch ist, sind seine Auswirkungen auf die israelische Politik. Die Beendigung des Krieges gegen die Hamas vor ihrer vollständigen Niederlage würde die Koalition aus nationalistischen und religiösen Parteien stürzen, die bei den letzten Wahlen eine Mehrheit von 64 Sitzen errungen hat. Es soll versucht werden, Netanjahu vor die Wahl zwischen den Kriegszielen, zu denen er sich verpflichtet hat, und der Befreiung der Geiseln zu stellen und ihn mit Gerüchten über eine diplomatische Anerkennung durch Saudi-Arabien zu locken. Außerdem wird der Premierminister dafür kritisiert, dass er den Zusammenhalt seiner Regierung und seinen Machterhalt über das Schicksal der Geiseln oder sogar die theoretische Möglichkeit einer Normalisierung mit den Saudis stellt.
Was diese Formulierung nicht berücksichtigt, ist, dass der Wille, den Krieg gegen die Hamas fortzusetzen, bis sie ausgelöscht ist, nicht darauf beruht, rechtsextreme Wähler oder seine Koalitionspartner zufrieden zu stellen. Es geht darum, was die überwältigende Mehrheit der Israelis fordert, denn sie wissen, dass alles, was nicht zur Auslöschung der Hamas führt, eine Garantie für weitere terroristische Gewalttaten in der Zukunft ist.
Netanjahu befindet sich in einer unmöglichen politischen Lage, weil er nicht gleichzeitig die Geiseln retten und die Hamas besiegen kann. Erschwerend kommt hinzu, dass er vom militärischen und sicherheitspolitischen Establishment, das für die Katastrophe vom 7. Oktober gleichermaßen, wenn nicht sogar mehr, verantwortlich ist, angefeindet wird. Wenn sich Netanjahu dazu entschließt, die Kriegsanstrengungen aufzugeben, um sich durch die Freilassung der Geiseln billige Popularität zu verschaffen – wie er es 2011 mit dem katastrophalen Deal zur Freilassung von Gilad Shalit getan hat -, könnte er sich an der Spitze einer Koalition, an der viele seiner Gegner beteiligt sind, eine Zeit lang im Amt halten. Aber das wäre ein Verrat an seinen Prinzipien, seinen Wählern und der Sicherheit seines Landes.
Unabhängig davon, wie er die gegenwärtige Krise meistert oder ob er im Amt bleibt, scheint er nicht so sehr Politik zu machen, wie seine Gegner behaupten, sondern sich an den einzigen Standpunkt zu klammern, der sinnvoll ist, wenn Israel wirklich sicherstellen will, dass es keine weiteren Anschläge vom 7. Oktober gibt. Biden hingegen tut nichts anderes, als seiner Parteibasis entgegenzukommen und sie davon zu überzeugen, dass er ihre Verachtung für das Leben der Israelis teilt, die ein Schlüsselelement in den Forderungen nach einem Waffenstillstand ist, bevor die Hamas beseitigt ist.
Dass der US-Präsident den Sieg in Michigan und die Gunst der vielen Israel-Hasser in seiner Partei in den Vordergrund stellt, kann nicht durch Friedmans törichtes Gerede von einer Doktrin gewürdigt werden, die angeblich die Probleme der Region mit einem palästinensischen Staat lösen wird, den niemand wirklich will. Seine zynischen Tricks mögen ihm Stimmen bringen oder auch nicht, aber der wahre Verlierer seiner Politisierung der Nahostpolitik ist die Sicherheit des jüdischen Staates, die durch seinen Rachefeldzug gegen Netanjahu gefährdet wird.
