Ausgehend von den ersten Erkenntnissen und begrenzten Informationen würde ich folgende Schlussfolgerungen aus Israels dreifachem Angriff auf den Iran am 26. Oktober ziehen, die zum Teil strategischer, zumeist aber taktischer Natur waren:

1. Israel hat endlich den Mythos der iranischen Unbesiegbarkeit zerstört. Es räumte mit der 30-jährigen Besessenheit des Westens auf, dass ein Angriff apokalyptische Folgen haben würde, und schuf einen Präzedenzfall für einen direkten Schlag gegen den Iran. Dies ist keine Kleinigkeit und beseitigt eine analytische und politische Zwangsjacke, die Israel und andere jahrzehntelang lähmte. Der Iran ist als schwach entlarvt worden; seine Bluffs und sein Getöse wurden zurückgewiesen. Der Kaiser hat nur alte, fadenscheinige Unterwäsche.  Nicht ganz nackt, aber nahe dran.
2. Israel hat begonnen, seine Angriffe auf den Iran zu normalisieren, so wie die israelischen Angriffe auf Syrien im Laufe der Jahre zur Routine geworden sind und kaum noch wahrgenommen werden.
3. Israel hat sich gut auf einen Schlag vorbereitet, der das iranische Regime im unwahrscheinlichen Fall, dass es reagiert, wirklich vernichtet.
4. Israel hat sich als taktisches Genie und als eine Militärmacht erwiesen, die an Kompetenz ihresgleichen sucht – der wahre Stolz des jüdischen Volkes.

Auf der negativen Seite der Bilanz steht unter dem Strich ein misslungenes strategisches Ergebnis, und zwar aus den folgenden Gründen:

1. Die Vereinigten Staaten wollten, dass Israel vor allem das angreift, was die US-Regierung als US-Prioritäten definiert: alles, was Russlands Krieg gegen die Ukraine beeinträchtigt. Diese Einrichtungen wurden tatsächlich getroffen.
2. Israel beschränkte sich auf diese Anlagen und auf solche, die Israel angreifen muss, um über dem Iran operieren zu können. Diese Anlagen, nämlich die Flugabwehr, wurden getroffen.
3. Israel hat keine Einrichtungen getroffen, die das iranische Regime verletzen und zu einer Eskalation führen könnten, wie es der Iran vor dem Angriff behauptet hatte: Atomkraft, Öl, Infrastruktur, Persönlichkeiten des Regimes oder symbolische Ziele.
4. Nach einem Jahr also, in dem der Iran und seine Stellvertreter 2.000 Israelis getötet, bis zu 60 % der Städte im Norden zerstört, 250.000 Israelis zu Binnenflüchtlingen gemacht, eine weltweite Kampagne des Antisemitismus auf Nazi-Niveau gestartet, 600 Raketen und Drohnen auf Israel abgefeuert, die Hälfte der israelischen Häfen geschlossen und alle internationalen Fluggesellschaften veranlasst haben, Israel auf unbestimmte Zeit nicht mehr anzufliegen, versucht haben, mehrere hochrangige israelische Politiker zu töten, und eine Drohne geschickt haben, um das Haus des amtierenden Ministerpräsidenten zu treffen, startet Israel einen Schlag, der die Ukraine schützt, aber alles andere unangetastet lässt.
5. Mit anderen Worten: Nach einem Monat des Polterns, dass Israel das Gesicht des Nahen Ostens verändern werde, scheint es zum strategischen Konzept vom 6. Oktober zurückgekehrt zu sein: „Wir haben es ihnen gezeigt“ und Abschreckung, anstatt einen Schlag zu führen, der das iranische Regime in seinen Grundfesten erschüttert und das strategische Momentum aufrechterhält. Stattdessen haben die Vereinigten Staaten endlich ihr Ziel erreicht, Israel strategisch an die Leine zu legen und es im Wesentlichen in eine strategisch reaktive, deeskalierende Haltung zu zwingen.
6. Israel ließ also zu, dass das iranische Brustklopfen, das Washington in Panik versetzen sollte, die Reaktion Israels erfolgreich umgestaltete – im Wesentlichen gab es dem Iran die Kontrolle darüber, was Israel treffen würde.
7. Der wichtigste strategische Vorteil, den Israel in den letzten Monaten hatte, bestand darin, dass es einen „Sieg“ im Sinne der regionalen Kultur und des regionalen Verständnisses errungen hatte – dass Israel „durchgedreht“ war, „besessen“ war und der Herr des Hauses verrückt geworden war. Doch dieses für die Region angemessene Konzept wurde wieder gegen ein gescheitertes westliches Verständnis von Konfliktmanagement – „Zurückhaltung ist Stärke“, „Wir haben es ihnen gezeigt“, „Der Iran hat die Botschaft verstanden“ – und Abschreckung getauscht.
8. Kurz gesagt, der Iran, dessen gesamte Strategie auf Manipulation, Schach und dem Einsatz der eigenen Seele als Waffe gegen den Gegner beruht. Das alles hängt davon ab, dass man rational, berechenbar und manipulierbar ist. Er nutzte die Macht der USA als Israels strategische Achillesferse, um die strategische Realität der Niederlage, des Rückzugs und der Angst, mit der er in den letzten zwei Monaten konfrontiert war, als Israel zu einer gefährlichen, unkontrollierbaren und unberechenbaren Kraft wurde, in einen erfolgreichen Versuch zu verwandeln, Israel wieder in eine kontrollierbare, reaktive und manipulierbare Position zu bringen. Von dort aus kann der Iran nun wieder die Tagesordnung bestimmen, Ereignisse manipulieren, um seinen Rückzug rückgängig zu machen, das verlorene strategische Momentum zurückgewinnen und eine Konfrontation mit Israel auf lange Sicht zu seinen Bedingungen eingehen.
9. Auf regionaler Ebene scheint Israel nicht mehr das starke Pferd zu sein, das die unentbehrliche US-Macht ersetzen kann, sondern ist stattdessen zu einem abhängigen US-Vasallen in Bezug auf sein strategisches Verhalten zurückgekehrt. Jeder weiß, dass dies nicht der Schlag war, den Israel brauchte und hätte ausführen können, sondern dass es der Schlag war, der von Washington aufgezwungen wurde.
10. Israels Einschränkung des Angriffs untergräbt die Chancen auf einen echten Frieden mit Saudi-Arabien. Die Saudis suchten ein starkes Pferd, das die Macht der USA ersetzt. Stattdessen sehen sie jetzt, dass Israel nichts weiter ist als ein amerikanischer Vasall – und damit nutzlos für sie.

Ich weiß, das ist hart. Mir ist klar, dass der Iran zurückschlagen könnte, so dass Israel vielleicht eine zweite Chance hat. Aber es ist zweifelhaft, dass der Iran den Köder schlucken wird.

Israels Schlag ist eine Art strategischer Sieg für den Iran in regionaler Hinsicht, ganz gleich, wie sehr unsere westlichen Denker versuchen, ihn als objektive Demonstration von Stärke zu rationalisieren. Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass der Iran auf eine Art und Weise reagieren wird, die seine manipulative Kontrolle über die Ereignisse weiter festigt, als dass er auf eine Art und Weise ausschlägt, die Israel eine zweite Chance gibt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu diesen Schlag unter massivem Druck aus allen Richtungen innerhalb Israels und aus dem Ausland angeordnet hat. Die durchgesickerten Pläne, das feindselige Auftreten und die leicht verschleierten Drohungen von Israels wichtigstem Verbündeten und Seelenverwandten, den Vereinigten Staaten, waren Wunden, die nicht so leicht zu übersehen sind.

Israel hat eine kleine Bevölkerung, weniger als ein Zehntel der iranischen, und kämpft allein in einem Acht-Fronten-Krieg, während seine Verbündeten ihm langsam den Nachschub an Waffen abschneiden. Es muss über seine Schulter auf internationale Institutionen blicken, die versuchen, es zu vernichten, und wird von einem phantasielosen Verteidigungsapparat geplagt, der zutiefst unter der westlichen Krankheit leidet, vergessen zu haben, was ein Sieg im Krieg bedeutet.

Israel handelte also nicht nur allein, sondern hatte auch starken Gegenwind aus allen Richtungen, sogar von seinen Verbündeten. Netanjahus Beharrlichkeit trotz dieser Sabotagekräfte wird ihm einen heiligen Platz in der Geschichte sichern. Er hat sich als die einzige Führungspersönlichkeit an der Macht erwiesen, die eine solche Vision und Entschlossenheit zur Verteidigung der westlichen Zivilisation hat.

Aber eine nüchterne Analyse muss die internen Kräfte identifizieren und überwinden und hoffentlich trotzdem den strategischen Sieg erringen, den zum jetzigen Zeitpunkt nur Netanjahu richtig zu erfassen und zu erreichen vermag.

Dr. David Wurmser ist amerikanischer Außenpolitikwissenschaftler und Fellow am Misgav Institute for National Security and Zionist Strategy. Er war Nahost-Berater des ehemaligen US-Vizepräsidenten Dick Cheney.