(JNS) Ein hochrangiger libanesischer Sicherheitsbeamter richtete diese Woche eine außergewöhnliche Botschaft an Israel.
Israel, so sagte er, solle dem Libanon helfen, ihm „Sauerstoff“ geben und vermeiden, der Hisbollah in die Hände zu spielen. Er sprach auch von einem echten Wunsch im Libanon, sich in Richtung Frieden mit Israel zu bewegen, räumte dabei jedoch eine unangenehme Realität ein: Die libanesischen Streitkräfte sind nach wie vor nicht in der Lage, die Hisbollah aus eigener Kraft zu entwaffnen, und in einigen Gebieten können nur die israelischen Verteidigungskräfte diese Aufgabe übernehmen.
Israel sollte diese Botschaft zur Kenntnis nehmen, aber noch einen Schritt weiter gehen. Wenn die libanesische Regierung die Hisbollah als Hindernis für die Wiederherstellung ihrer Souveränität betrachtet, während Israel die Organisation als die größte Bedrohung an seiner Nordgrenze ansieht, dann liegen die grundlegenden Interessen beider Länder möglicherweise näher beieinander, als beide Seiten bisher zugeben wollten.
Die Hisbollah ist eine libanesische Organisation mit einer starken innenpolitischen Anhängerschaft, insbesondere unter der schiitischen Bevölkerung. Doch sie wurde jahrzehntelang auch vom Iran als Teil eines regionalen Netzwerks aufgebaut, finanziert und bewaffnet, dessen Interessen wiederholt im Widerspruch zu denen des libanesischen Staates standen.
Für Israel stellt die Hisbollah eine direkte Sicherheitsbedrohung dar. Für den Libanon ist das Problem grundlegenderer Natur: Eine bewaffnete Organisation, die über militärische Kapazitäten verfügte, die jene des Staates überstiegen, ihre eigene Außen- und Sicherheitspolitik betrieb, die zeitweise in direktem Konflikt mit den nationalen Interessen des Libanon stand, und die faktisch bestimmen konnte, wann das Land in den Krieg zog.
Die alte Gleichung „Israel gegen Hisbollah“ mit dem Libanon in der Mitte beschreibt die Situation möglicherweise nicht mehr zutreffend. Beide Staaten sehen sich zunehmend derselben vom Iran unterstützten Organisation gegenüber, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Doch ein gemeinsames Interesse ist noch keine gemeinsame Strategie. Hier beginnt die eigentliche Bewährungsprobe für Beirut.
Wir sollten erkennen, was sich geändert hat. Die öffentliche Forderung nach einer Entwaffnung der Hisbollah war für die politischen Führer des Libanon einst fast undenkbar. Heute ist die Wiederherstellung des staatlichen Waffenmonopols Teil der nationalen Debatte, während libanesische Amtsträger zunehmend über den Schaden sprechen, den die Hisbollah ihrem Land zugefügt hat, und sogar über die Möglichkeit eines Friedens mit Israel.
Dieser Wandel ist von Bedeutung. Doch Staaten werden letztlich nicht nur danach beurteilt, was ihre Staatsführer sagen, sondern auch danach, wozu sie bereit sind, zu handeln.
Die Zerschlagung der Hisbollah kann nicht lediglich darin bestehen, sie von der israelischen Grenze zu verdrängen oder einen Großteil ihrer militärischen Kapazitäten zu zerstören. Über vier Jahrzehnte hinweg hat die Hisbollah einen Staat im Staat aufgebaut, der militärische, politische, finanzielle, soziale, mediale und zivile Netzwerke umfasst. Um ein solches System zu besiegen, bedarf es einer ganzheitlichen Kampagne und einer Arbeitsteilung zwischen Israel und dem libanesischen Staat.
Israel kann und sollte sich um die militärischen Ziele kümmern, die der Libanon derzeit nicht zerschlagen kann: Tunnel, Waffenlager, Raketeninfrastruktur, Kommandozentralen, Stellungen der Radwan-Truppe und andere strategische Kapazitäten. Die jüngste Zerstörung des unterirdischen Komplexes der Hisbollah auf dem Ali-al-Taher-Kamm ist ein Beispiel dafür. Der von Iran finanzierte Komplex, der über zwei Jahrzehnte hinweg errichtet wurde und mehr als zwei Kilometer Tunnel sowie Kommando- und Waffenlagerstätten umfasste, wurde trotz iranischer Warnungen schließlich von der IDF zerstört. Die Kluft zwischen Teherans Rhetorik und seiner Fähigkeit oder Bereitschaft, die strategischen Ressourcen der Hisbollah zu schützen, weist auf eine Chance hin, die nicht ungenutzt bleiben sollte.
Israel kann und sollte den libanesischen Staat nicht anstelle des Libanon wiederaufbauen. Wenn Beirut von Israel erwartet, militärische Aufgaben zu übernehmen, die es selbst noch nicht bewältigen kann, muss der Libanon die Verantwortung für die zivilen Machtzentren der Hisbollah übernehmen: die finanziellen, institutionellen, sozialen und ideologischen Netzwerke, über die sich die Organisation finanziert, die öffentliche Wahrnehmung prägt und Abhängigkeiten von der Hisbollah statt vom Staat schafft.
Al-Qard al-Hassan, das Finanzinstitut der Hisbollah, ist kein Raketenwerfer. Jihad al-Bina, ihr Wiederaufbauzweig, ist keine Einheit der Radwan-Truppe. Die Sozial-, Gesundheits-, Bildungs- und Familienhilfesysteme der Hisbollah sind keine Angriffstunnel. Ebenso wenig wie ihre Medien- und Propagandanetzwerke. Dennoch sind diese Institutionen zusammengenommen wesentliche Bestandteile der Macht der Hisbollah. Sie stellen Geld und Dienstleistungen bereit, bauen nach Kriegen Häuser wieder auf und untermauern den Anspruch, dass der „Widerstand“ die libanesischen Schiiten besser versorgen kann als ihre eigene Regierung.
Das Gleiche gilt für die ideologische Infrastruktur. Politische oder religiöse Unterstützung für die Hisbollah ist an sich kein Ziel, doch Aufstachelung, illegale Finanzierung und organisatorische Aktivitäten zur Unterstützung bewaffneter Autorität außerhalb des Staates dürfen nicht ignoriert werden. Beirut verfügt über Instrumente, die Israel nicht hat: Strafverfolgung, Finanzregulierung und öffentliche Institutionen, die den Bürgern eine Alternative zum Parallelstaat der Hisbollah bieten können.
Dies könnte genau der richtige Moment sein, diese Instrumente einzusetzen. Die Fähigkeit der Hisbollah, Geld, Wiederaufbau, Gesundheitsversorgung und Hilfe bereitzustellen, war lange Zeit eine wichtige Stärke innerhalb der schiitischen Gemeinschaft. Diese Fähigkeit wurde geschwächt. Das bedeutet nicht, dass sich die libanesischen Schiiten plötzlich gegen die Hisbollah gewandt hätten. Doch Abhängigkeit, Loyalität und Angst sind nicht dasselbe, und wenn die Fähigkeit zur Erbringung von Dienstleistungen geschwächt ist, eröffnet dies dem libanesischen Staat eine Chance.
Beiruts Chance besteht also nicht darin, einen Feldzug gegen die libanesischen Schiiten zu führen, sondern um sie zu werben. Wenn die Hisbollah das Haus einer Familie nicht wiederaufbauen kann, sollte der Staat dies tun. Wenn ein junger Schiit Bildung, Arbeit oder eine Zukunft sucht, sollte seine Beziehung zu seinem Land nicht über eine bewaffnete politische Organisation laufen müssen. Die Zerschlagung des „Staates im Staat“ der Hisbollah ist nicht abgeschlossen, wenn die letzte Rakete zerstört ist. Sie ist erst dann abgeschlossen, wenn libanesische Bürger die Hisbollah nicht mehr brauchen, um das zu erhalten, was ihnen von ihrer Regierung zusteht.
Die Schwäche der libanesischen Streitkräfte darf nicht zu einer pauschalen Entlastung von der Verantwortung werden. Wenn Beirut die militärische Struktur der Hisbollah noch nicht zerschlagen kann, kann es dennoch illegale Finanzierungen und Schmuggel unterbinden, seine Gesetze durchsetzen und Alternativen zu den Institutionen der Hisbollah stärken. Militärische Schwäche mag erklären, warum der Libanon nicht alles tun kann. Sie kann jedoch nicht rechtfertigen, dass zu wenig getan wird.
Auch Israel trägt Verantwortung. Wenn Beirut aufrichtig bereit ist, die libanesische Souveränität zurückzugewinnen, sollte Israel ihm Handlungsspielraum gewähren und gleichzeitig klarstellen, dass es keine territorialen Ambitionen im Libanon hegt. Israels Ziel ist Sicherheit, nicht Land. Eine solche Erklärung würde Israel nicht dazu verpflichten, seine Sicherheit zu gefährden, würde aber eines der Argumente der Hisbollah für die Beibehaltung ihrer Waffen schwächen. Doch Handlungsspielraum für Beirut darf nicht zur Immunität für die Hisbollah werden: Israelische Zurückhaltung muss mit messbaren libanesischen Maßnahmen einhergehen. Wenn von Israel verlangt wird, Beirut „Sauerstoff“ zu geben, muss Beirut zeigen, was es damit anstellt.
Dies führt zu einer Idee, die zunächst unrealistisch klingen mag: Vielleicht sollten Israel und der Libanon aufhören, so zu tun, als ob der Kampf gegen die Hisbollah nur einer von ihnen angehöre. Das bedeutet kein Militärbündnis, keine gemeinsame Kommandozentrale und keine Seite an Seite kämpfenden Soldaten. Doch eine offenere strategische Koordination ist nicht mehr undenkbar, wenn beide Regierungen anerkennen, dass die Hisbollah die Interessen beider untergräbt.
In der Praxis ist die Arbeitsteilung klar. Israel würde gegen die militärischen Kapazitäten vorgehen, die es bedrohen und die Beirut noch nicht zerschlagen kann. Der Libanon würde gegen die politische, finanzielle, zivile und ideologische Infrastruktur vorgehen, die es der Hisbollah ermöglicht, sich zu regenerieren. Die Vereinigten Staaten und arabische Länder, die sich der libanesischen Souveränität verpflichtet fühlen, könnten diese Bemühungen unterstützen, indem sie libanesische Institutionen stärken, finanziellen Druck auf die Netzwerke der Hisbollah ausüben und in zivile Alternativen investieren.
Normalerweise stellen wir uns die Abfolge in eine Richtung vor: Die Hisbollah wird entwaffnet, es folgt ein Abkommen, Frieden wird möglich, und erst dann können Israel und der Libanon zusammenarbeiten. Vielleicht funktioniert die Abfolge auch umgekehrt.
Vertrauen muss der Zusammenarbeit nicht immer vorausgehen; manchmal schafft Zusammenarbeit Vertrauen. Zwei Gegner können ein gemeinsames Interesse erkennen, auf ein definiertes Ziel hinarbeiten und durch Ergebnisse schrittweise Vertrauen aufbauen. Das könnte Auswirkungen auf Themen haben, die über die militärischen Fähigkeiten der Hisbollah hinausgehen. Ein Großteil der Legitimität der Terrorgruppe beruht auf der Idee des „Widerstands“ gegen Israel. Eine begrenzte Zusammenarbeit zwischen Israel und dem Libanon gegen eine Bedrohung, die sie zunehmend als gemeinsame erkennen, könnte beginnen, dieses Narrativ zu untergraben.
Vielleicht wird der Frieden nicht dadurch entstehen, dass Israel und der Libanon zuerst lernen, einander zu vertrauen. Vielleicht werden sie lernen, einander zu vertrauen, weil sie sich entschließen, auf unterschiedliche Weise, aber mit demselben Ziel, der Kraft entgegenzutreten, die sie daran gehindert hat, als normale Nachbarstaaten zu leben.
