Kriegsexperte John Spencer hat eine Erklärung abgegeben, die weltweit Beachtung finden sollte: „Alles, was die Welt über Gaza gehört hat, war eigentlich kontrafaktisch. Es war falsch. Was Israel zum Schutz der Zivilbevölkerung getan hat, der Hamas zum Trotz, war eine erstaunliche Leistung, die ich persönlich als Experte für urbane Kriegsführung nicht einmal für möglich gehalten hätte.“
Major John Spencer spricht aus langjähriger Erfahrung. Nach einer langen Karriere als Soldat in der US-Armee, einschließlich zweier Einsätze im Irak als Soldat und Kommandeur, hat er sich zu einem der weltweit führenden Experten für urbane Kriegsführung entwickelt. Viele halten ihn für die höchste Autorität auf diesem Gebiet.
Derzeit leitet er die Urban Warfare Studies an der United States Military Academy in West Point und berät regelmäßig hochrangige Militärs des US-Militärs und anderer Armeen. Spencer ist außerdem Mitbegründer der „International Working Group on Subterranean Warfare“ und hat drei Bücher zu diesen Themen verfasst.
Derzeit besucht er Israel und nimmt an der jährlichen Shabtai Shavit International Conference teil, die vom 6. bis 7. Oktober stattfindet und vom International Institute for Counter-Terrorism (ICT) an der Reichman University organisiert wird. Zu den Rednern gehört Dr. Daphne Richmond-Barak, eine weitere Expertin für Untergrundkrieg, die vor den Fähigkeiten der Hisbollah in diesem Bereich warnt. Dies ist Spencers vierter Besuch in Israel seit Beginn des Krieges. Bei seinen vorherigen drei Besuchen ermöglichte die israelische Armee (IDF) ihm die Einreise in den Gazastreifen. Was er dort sah, hinterließ einen starken Eindruck.
Laut Spencer ist der Krieg, den Israel seit dem 7. Oktober führt, mit keinem anderen militärischen Konflikt zu vergleichen.
„Ich habe einen Artikel geschrieben, in dem ich erkläre, dass es so ist, als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen“, sagte Spencer. Die Erfolge der IDF in Gaza und die Serie von Schlägen gegen die Hamas in den letzten Wochen führten ihn zu dem Schluss, dass Israel wie in der Vergangenheit erneut seine Widerstandsfähigkeit unter Beweis gestellt und sich von einem verheerenden Erstangriff erholt hat.
„Israel hat einmal mehr bewiesen, dass es im Falle eines Angriffs das Unmögliche möglich machen kann. Seine Aktionen in Gaza seit dem 7. Oktober sind trotz der 15-jährigen Befestigungs- und Vorbereitungsmaßnahmen der Hamas, der insgesamt 385 Meilen langen Tunnel, der Strategie der menschlichen Schutzschilde, der Geiselnahme und der gleichzeitigen Angriffe der Hisbollah, des Iran und der Huthis beispiellos. Keine andere Armee der Welt hat dies geschafft, und ich glaube, keine ist dazu in der Lage. Manche könnten dies als Schwäche Israels interpretieren. Als Militärexperte sehe ich darin ein Zeugnis für Israels einzigartige Fähigkeiten.“
Er fügte hinzu: „Ich gebe zu, dass die Planung der Hamas für den 7. Oktober wahrscheinlich von einem anderen Staat unterstützt wurde. Aber der Angriff war nicht nur deshalb schlimmer, weil die Israelis sich seitdem zur Wehr setzen.“
“Sie reagieren nur auf Gewalt“
Wir werden später auf die Vergleiche zurückkommen. Während des Gesprächs mit Major Spencer ist Israel bereits in eine Operation zur Demontage der Raketenstellungen der Hisbollah verwickelt. Spencer ist beeindruckt, warnt aber davor, dass sich ein Krieg im Libanon erheblich von dem im Gazastreifen unterscheiden würde.
Frage: Wie beurteilen Sie die Leistung der IDF im Libanon zum jetzigen Zeitpunkt?
Spencer: Bis vor einer Woche signalisierten die Tausenden von Raketen, die von der Hisbollah abgefeuert wurden, ein Versagen der israelischen Abschreckung. In der vergangenen Woche, mit dem Pager-Angriff [der Israel zugeschrieben wird] und dem Schlag gegen die Führung der Hisbollah, sehen wir, dass Israel eindeutig „genug“ sagt. Der Norden ist seit 11 Monaten evakuiert. 80.000 Israelis, wie Sie besser wissen als ich, können nicht nach Hause zurückkehren. Diese Situation kann nicht andauern. Wir erleben also, wie Israel, insbesondere durch seine Luftwaffe, die notwendige Abschreckung wiederherstellt, um eine Deeskalation zu erreichen und die Hisbollah zum Waffenstillstand zu zwingen. Israel und die internationale Gemeinschaft haben die diplomatischen Kanäle ausgeschöpft, aber manchmal reagieren Terroristen nur auf Gewalt.
Wird dieser Einsatz von Gewalt die Hisbollah dazu bringen, ihre Angriffe einzustellen? Sie sagen derzeit: „Trotz eurer Angriffe werden wir weiterkämpfen.“
Positiv. Ich betrachte die Hisbollah als rationalen Akteur, als wertvolles Instrument des iranischen Regimes, das nicht ohne die Zustimmung Teherans handelt. Sie wollen überleben, und Israel sendet klare Botschaften: „Hört auf oder ihr werdet vernichtet.“ Taktisch und operativ wäre es für Israel eine Herausforderung, dies durchzuziehen, aber Abschreckung funktioniert, wenn man sowohl über die Fähigkeit als auch den Willen verfügt. Bisher haben die Hisbollah und der Iran an Israels Entschlossenheit gezweifelt, die Hisbollah zu vernichten. Sie versuchten, ihre strategischen Vermögenswerte zu erhalten, während sie die Grenzen Israels austesteten.
Aber wir sehen eine Veränderung. Israel demonstriert nicht nur seine Fähigkeit, sondern auch seine Bereitschaft zu handeln. Die Angriffe dieser Woche stellen die Hisbollah vor eine schwierige Entscheidung über ihr Überleben. Natürlich wäre eine Bodeninvasion, um die Hisbollah zurückzudrängen, mit Kosten verbunden. Aber Israel zeigt, dass es bereit ist, diesen Preis zu zahlen, wenn es nötig ist.
Sollte Israel ausdrücklich damit drohen, die Hisbollah zu zerstören, wie man es mit der Hamas getan hat? Wir haben noch keine solche Erklärung in Bezug auf die Hisbollah gehört.
Das ist ein guter Punkt. Israel muss seine Bereitschaft signalisieren, ohne explizite Aussagen zu machen. Eine direkte Drohung könnte den Iran dazu veranlassen, sein Engagement zu verstärken und Israel direkt anzugreifen. Sie haben Recht; es ist ein empfindliches geopolitisches Gleichgewicht, in dem Worte ein erhebliches Gewicht haben.
Ist eine Bodenoffensive im Libanon notwendig, um die Ziele Israels zu erreichen?
Nicht unbedingt. Die Hisbollah könnte beschließen, die Angriffe morgen einzustellen. Eine Bodenoffensive wäre eine Herausforderung, und ihre Notwendigkeit hängt davon ab, wie die politischen Führer die militärischen Ziele definieren. Der Südlibanon stellt eine gewaltige militärische Herausforderung dar. Er ist als „Land der Tunnel“ bekannt. Wir müssen die militärischen Hürden, die Größe der Hisbollah und die Radwan-Truppen berücksichtigen. Aber es gibt auch entscheidende Unterschiede. Wir sollten nicht erwarten, dass der Libanon Gaza widerspiegelt. Es handelt sich um ein völlig anderes Einsatzumfeld.
Glauben Sie, dass eine Einigung zwischen Israel und der Hisbollah notwendig ist?
Absolut. Eine Einigung ist von entscheidender Bedeutung. Wir könnten den vorherigen Rahmen, wie die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats, die nicht wirksam durchgesetzt wurde, erneut in Betracht ziehen. Damit eine Einigung jedoch funktionieren kann, muss die Hisbollah nicht nur die Angriffe einstellen, sondern auch öffentlich das Ende der Feindseligkeiten erklären.
Die Sache ist die, dass eine Einigung in naher Zukunft unwahrscheinlich erscheint. Die Hisbollah scheint darauf aus zu sein, uns in einen langwierigen Konflikt zu verwickeln, wie sie es seit fast einem Jahr tut. Welche militärischen Optionen hat Israel, um einen Waffenstillstand zu erzwingen?
Meiner Meinung nach reagieren diese Terroristen nur auf Gewalt, und genau das demonstriert Israel. Was weitere Maßnahmen betrifft, ist es schwierig, darüber zu spekulieren. Ich konnte die Angriffe auf Kommunikationsgeräte [für die Israel sich nicht verantwortlich erklärt hat] oder den Angriff auf die Führung der Hisbollah nicht vorhersehen. Israel könnte möglicherweise weiterhin die Führung ins Visier nehmen, bis sie zu dem Schluss kommen: „Wir haben die Entschlossenheit Israels ausreichend auf die Probe gestellt. Wir haben der großen Strategie des islamischen Regimes im Iran angemessen gedient. Es ist Zeit, eine Einigung zu suchen.“ Ich kann Israel jedoch keine konkreten Maßnahmen vorschreiben, da die Hisbollah weder über zu wenige Raketen noch über zu wenige Kämpfer verfügt. Ihre Gegner könnten jedoch irgendwann nicht mehr bereit sein, weitere Verluste hinzunehmen. Letztendlich liegt die Entscheidung nicht bei der Hisbollah, sondern beim iranischen Regime. Sie werden entscheiden, wie viel von der Hisbollah geopfert werden kann, bevor sie beschließen: “Wir haben genug Schaden angerichtet und können jetzt aufhören.“
Wie würden Sie den Schaden einschätzen, den die Hisbollah durch die bisherigen Aktionen Israels erlitten hat?
Bei militärischer Stärke geht es nicht nur um Zahlen oder Truppenstärke. Sie können vorhandene Kommandeure befördern, um Verluste auszugleichen. Eine gut ausgebildete Führung hat auch einen qualitativen Aspekt, und einige der ausgeschiedenen Personen verfügten über jahrzehntelange Erfahrung. Die Pager-Operation stellt einen historisch katastrophalen Schlag für eine terroristische Organisation dar. Es geht nicht nur um physischen Schaden oder Opferzahlen, die psychologischen Auswirkungen sind tiefgreifend. Die gezielte Ausschaltung von Kommunikationsgeräten – Pager, Funkgeräte, Handys – ist psychologisch zermürbend.
Aus militärhistorischer Sicht hat die Hisbollah in der vergangenen Woche massiven Schaden erlitten. Dies war eine verheerend effektive Operation, vielleicht sogar effektiver als alle vorherigen Aktionen Israels oder anderer gegen die Organisation. Auch wenn sie Widerstandsfähigkeit demonstrieren mögen, zeigt eine objektive Analyse katastrophale Schäden. Sie bleiben jedoch hochgefährlich und sind bestrebt, ihre Fähigkeiten zu erhalten.
Regionale Auswirkungen
Der 7. Oktober versetzte der israelischen Abschreckung, einem Eckpfeiler der regionalen Stabilität, der sowohl Gegner als auch Verbündete im gesamten Nahen Osten jahrzehntelang in Schach gehalten hatte, einen schweren Schlag.
Haben die jüngsten Aktionen Israels, einschließlich des mutmaßlichen Pager-Angriffs, dieses abschreckende Image wiederhergestellt?
Der 7. Oktober war eine Katastrophe für die Wahrnehmung der regionalen Sicherheit Israels und spiegelt die akkumulierten Bedrohungen und globalen Fehleinschätzungen der Hierarchie der Bedrohungen wider, einschließlich der existenziellen Bedrohungen für Israel. Aber der 7. Oktober hat einen Wandel bewirkt – für Israel, den Nahen Osten und hoffentlich auch für die Welt. Die große Strategie des iranischen Regimes zielt darauf ab, Israel zu zerstören und dann die Vereinigten Staaten mit Hilfe von Stellvertreterarmeen ins Visier zu nehmen. Der Umgang mit diesen terroristischen Stellvertretern war nicht nur von Seiten Israels, sondern weltweit falsch. Das Sicherheitsparadigma Israels, die interne Verteidigung, die militärische Größe, die technologische Abhängigkeit und die Annahmen über die wahren Absichten der Hamas erwiesen sich allesamt als problematisch. Doch wie in früheren Krisen hat Israel seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, das scheinbar Unmögliche zu erreichen, wenn es angegriffen wird. Darüber hinaus haben Israels Verbündete gezeigt, dass es nicht allein dasteht. Als Amerikaner bin ich stolz auf die militärischen Bemühungen der USA, iranische Raketen, Flugkörper und Drohnen mit Unterstützung arabischer Nationen wie Saudi-Arabien und Jordanien abzufangen.
Ich persönlich bin von der weltweiten Desinformationskampagne gegen Israel entmutigt. Sie nutzt sehr alte antisemitische Überzeugungen über Israel und seine Handlungen aus. Aber ich denke, dass Israel dadurch auch seine Stärke unter Beweis gestellt hat – nicht nur gegenüber den Vereinigten Staaten, sondern auch gegenüber vielen regionalen Verbündeten. Sie mussten sich in einem unglaublich komplexen strategischen Umfeld zurechtfinden, das außerhalb Israels seinesgleichen sucht. Israel muss diese existenziellen Kriege führen und findet dennoch einen Weg, das Undenkbare zu erreichen. Ich glaube, das ist es, was wir seit dem 7. Oktober erlebt haben. Der 6. Oktober darf sich in keinem Bereich wiederholen.
Glauben Sie, dass unsere Region diese Ansicht teilt? Mit anderen Worten: Glauben die Länder, die mit uns Frieden geschlossen haben, und sogar diejenigen, die dies nicht getan haben, dass Israel seine Abschreckung wiederhergestellt hat?
Das ist eine entscheidende Frage. Ob es sich um terroristische Stellvertreterarmeen oder das islamische Regime selbst handelt, ich glaube, dass sich Israels Stärke bewährt hat. Ich denke, dass Hamas und Hisbollah erwartet haben, viel mehr Schaden anrichten zu können, aber Israels Macht wurde der Welt vor Augen geführt. Die Frage ist, ob das islamische Regime im Iran seine Vorgehensweise ändern wird.
Genau das ist die Frage. Glauben Sie, dass Israel in den Augen Teherans stärker oder schwächer erscheint als am 6. Oktober?
Ich glaube, sie denken, dass sie Israel getroffen haben, als es verwundbar war, und in vielen Bereichen mehrjährigen Schaden angerichtet haben, von dem sich Israel erholen muss. Aber dies hat auch die Stärken Israels offenbart. Sie hatten eine Gelegenheit. Es hat Israels Schwächen aufgedeckt, aber auch die Wahrheit: dass die USA Israel nicht im Stich lassen, wenn es direkt vom islamischen Regime angegriffen wird, und die Tatsache, dass jemand einen sehr wichtigen Terroristen unter dem Schutz des islamischen Regimes eliminiert hat [Ismail Haniyeh]. All dies sind also Zeichen der Stärke. Nicht der absoluten Macht. Ich glaube nicht, dass die Iraner ihre Strategie zur Zerstörung Israels aufgeben werden, aber sie müssen ihre Vorgehensweise neu kalkulieren, jetzt, da ihre Karten aufgedeckt wurden. Sie werden also vorsichtiger sein, was die Stärke Israels angeht, aber sie glauben immer noch, dass sie ihr langfristiges Ziel erreichen können.
Nochmal zum Libanon. Was erlaubt das Völkerrecht unseren Soldaten im Südlibanon?
Nach internationalem Recht, insbesondere nach Artikel 51 der UN-Charta, kann Israel alles tun, was nötig ist, um sich gegen Angriffe zu verteidigen. Es gibt einen wesentlichen Unterschied zum Gazastreifen, da es im Libanon einen Ort gibt, an dem Zivilisten sicher evakuiert werden können. Im Gazastreifen hatten Zivilisten aufgrund Ägyptens keinen Ausweg aus der Kampfzone. Im Libanon ist das anders. So können Soldaten im Rahmen aller Gesetze des Krieges, der Verhältnismäßigkeit und der Notwendigkeit handeln, um die seit elf Monaten anhaltende Bedrohung zu beseitigen.
Die Welt bleibt heuchlerisch
„Die internationalen Gerichte – der IStGH und der IGH – laufen Gefahr, ihre eigenen wahren Ziele in der internationalen Gemeinschaft irrelevant zu machen„, sagte Spencer. ‚Der Grund dafür ist, dass beide Verfahren gegen Israel, insbesondere vor dem Internationalen Strafgerichtshof, keine Grundlage haben. Sie basieren auf keinerlei Beweisen – weder auf Felduntersuchungen noch auf ergänzenden Untersuchungen. Diese Fälle basieren auf Anschuldigungen und Aussagen, die sich in der Regel auf das stützen, was wir als ‘ergebnisbasierte Analyse“ bezeichnen. So funktionieren die Gesetze des Krieges nicht.“
Bitte erläutern Sie.
Die Untersuchung sollte nicht die Ergebnisse militärischer Aktionen untersuchen, sondern die Entscheidungen, die ein militärischer Befehlshaber oder Anführer in Echtzeit auf der Grundlage militärischer Notwendigkeit trifft, oder die Maßnahmen, die ergriffen werden, um Zivilisten aus dem Gebiet zu evakuieren. Eine Untersuchung kann nicht auf Zahlen basieren, schon gar nicht auf Zahlen und Statistiken einer terroristischen Organisation, die ungenau sind. Diese Institutionen wurden für echte humanitäre Ziele gegründet, damit Einzelpersonen und Nationen das Völkerrecht einhalten, wie es Israel tut. Aber sie werden irrelevant und untergraben ihre eigene Legitimität, weil sie von den Zwecken abweichen, für die sie gegründet wurden. Sie hätten diese Fälle gar nicht erst zulassen dürfen. Jeder kann seine eigene Meinung über die Zahl der in Gaza getöteten Zivilisten haben, aber nicht seine eigenen Fakten. Das zeigt, dass sie eine politische Organisation sind. Daher ist es eine Tatsache, dass sie an Bedeutung verlieren. Das ist meine Meinung.
Ihre größte Behauptung und die anderer Gegner Israels ist die angeblich hohe Zahl ziviler oder nicht kämpfender Opfer. Sie vergleichen den Krieg in Gaza beispielsweise mit Mosul.
Es gibt eigentlich keinen Vergleich. Ich habe einen Artikel darüber geschrieben, der zeigt, dass man Äpfel mit Birnen vergleicht. Ja, die Schlacht um Mossul 2016 gegen den IS war wirklich groß, die größte Schlacht seit dem Zweiten Weltkrieg, denn nur 3.000 IS-Kämpfer konnten eine Stadt zwei Jahre lang halten und sie für die Schlacht vorbereiten, während die Hamas in Gaza zwei Jahrzehnte Zeit hatte, um fast jeden Zentimeter Gazas auf den Krieg vorzubereiten, um die 640 Kilometer langen Tunnel zu haben, um die Gesetze des Krieges und das, was man Lawfare nennt, zu bewaffnen. Es gibt eigentlich keinen Vergleich, vor allem nicht, wenn man versucht, eine einzelne Schlacht mit einem Krieg zu vergleichen. Es gibt zehn Schlachten von Mossul in Gaza. Es gibt dort zwei Stalingrads. Es gibt einfach keinen Vergleich in Bezug auf das Ausmaß, die Intensität oder die Vorbereitung des Verteidigers der Stadt, was bedeutet, dass es viel braucht, um den Verteidiger der Stadt zu erreichen, der seine gesamten Städte für den alleinigen Zweck des Krieges gebaut hat, die unterirdischen Netzwerke, die Verstecke und Gebäude. Ich kann kein historisches Beispiel finden.“
Was würden Sie einem Botschafter sagen, der behauptet, dass die Zerstörung in Gaza schlimmer ist als in Dresden 1945?
Sagen Sie ihm, er soll seine Hausaufgaben machen. Tatsache ist, dass wir in 40 Tagen drei- oder viermal mehr Bomben auf den Irak abgeworfen haben als auf Dresden. Die Zahl der zivilen Opfer in Dresden war jahrelang nicht bekannt, daher ist das einfach ein dummer Vergleich, ohne jeglichen Kontext. Es gab dort keine Geiseln, es bestand keine Notwendigkeit, Dresdens Boden zu betreten, die Ziele dieser Operation waren anders, und der Schaden ist sicherlich nicht größer. Das sind also im Grunde genommen weitere Lügen – verdammte Lügen.“
