(JNS) Die jüngste Kontroverse um angeblich gestohlenes ukrainisches Getreide, das über Israel transportiert wurde, hat die Frage erneut aufgeworfen: Wie steht Israel eigentlich zur russischen Invasion der Ukraine?
Seit mehr als drei Jahren vertritt Israel eine Haltung, die niemanden zufriedenstellt: Nominal unterstützt es die territoriale Integrität der Ukraine, verweigert aber gleichzeitig die militärische Zusammenarbeit, die Kiew so dringend wünscht. Die ursprüngliche Begründung drehte sich um operative Notwendigkeiten: Die Präsenz russischer Streitkräfte in Syrien bedeutete, dass Israel sich mit ihnen abstimmen musste, um Luftangriffe der israelischen Luftwaffe auf iranische Ziele durchführen zu können. Doch mit dem Zusammenbruch des Assad-Regimes und dem Rückzug Russlands aus Syrien hat diese Erklärung an Glaubwürdigkeit verloren.
Zwei Analysten liefern völlig unterschiedliche Einschätzungen darüber, was die israelische Politik wirklich antreibt und wohin sie führen könnte.
Blaise Misztal, Vizepräsident für Politik am Jewish Institute for National Security of America (JINSA), beschrieb die Beziehung als eine von ungenutztem Potenzial zwischen natürlichen Partnern.
„Israel und die Ukraine haben eindeutig bedeutende gemeinsame Interessen“, sagte Misztal gegenüber JNS. „Vor allem sind beide Opfer unerbittlicher Luftangriffe gewesen und haben jeweils beeindruckende Technologien entwickelt, um sich dagegen zu verteidigen.“
Die Komplementarität ist auffällig. „Diese Technologien ergänzen sich weitgehend: Während Israel über beeindruckende Raketenabwehrsysteme verfügt, ist es gegenüber Drohnen relativ anfälliger; für die Ukraine gilt das Gegenteil“, fügte Misztal hinzu.
„Ein großes Hindernis für eine engere Zusammenarbeit zwischen diesen beiden eigentlich natürlichen Partnern bleibt jedoch bestehen. Nämlich Russland“, erklärte Misztal. „Zwar ist es richtig, dass der Zusammenbruch des Assad-Regimes und der Rückzug Russlands aus Syrien den Hauptgrund für Israels anfängliche Zurückhaltung bei der Unterstützung der Ukraine beseitigt haben, doch bleibt Russland nach wie vor ein regionaler Akteur, den Israel offensichtlich nicht verärgern möchte.“
Ein Beweis für diese Vorsicht zeigte sich kürzlich in einem Fernsehauftritt von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu.
„Ministerpräsident Netanjahus Ausweichantworten in der Sendung 60 Minutes auf Fragen zur russischen Unterstützung für den Iran während des Krieges machten deutlich, dass Israel der Ansicht ist, der beste Weg, Moskaus Beteiligung zu minimieren, sei es, nicht darüber zu sprechen“, sagte Misztal.
Misztal sagte, er sehe eine Entwicklung, die den Stillstand durchbrechen könnte.
„Für Israel wie für die Ukraine wäre daher der Sturz der Islamischen Republik und der Verlust von Russlands letztem wichtigen Partner im Nahen Osten das Beste, was passieren könnte. Das könnte den Weg für eine engere Zusammenarbeit zwischen Kiew und Jerusalem ebnen, ohne dass Israel strategische Nachteile zu befürchten hätte.“
Politische Rechtfertigung für das Engagement
Die geopolitische Analystin Irina Tsukerman lieferte eine weitaus kritischere Einschätzung der israelischen Entscheidungsfindung und argumentierte, dass die Syrien-Argumentation stets überbewertet worden sei.
„Die seit langem vorgebrachte Erklärung, dass Israels Zurückhaltung gegenüber Russland in erster Linie auf operative Erfordernisse in Syrien zurückzuführen sei, beruhte schon immer auf einer schmaleren Grundlage, als es den Anschein hatte“, sagte Tsukerman gegenüber JNS. „Von Anfang an war die militärische Schwäche Russlands im syrischen Kriegsgebiet für israelische Strategen offensichtlich. Moskau fehlte es sowohl an der Bereitschaft als auch an der operativen Kohärenz, um direkt mit Israel zu eskalieren.“
In ihrer Analyse diente die Erzählung von der Koordinierung eher politischen als militärischen Zwecken. „Was als militärischer Pragmatismus erschien, fungierte in vielerlei Hinsicht als politische Deckung für ein anhaltendes Engagement.“
Seitdem hat sich der Einsatz dramatisch verschärft. „Der Austausch russischer Geheimdienstinformationen, Technologietransfers, Cyberkoordination und logistische Zusammenarbeit haben die Fähigkeit des Iran verbessert, seine Zielauswahl und operative Planung zu verfeinern“, erklärte Tsukerman. „In Phasen der Eskalation mit dem Iran hat sich diese Unterstützung in einer verbesserten Fähigkeit des Iran niedergeschlagen, sensible militärische und strategische Ziele mit Israel-Bezug zu identifizieren und anzugreifen.“
Tsukerman identifizierte mehrere Faktoren, die Israel davon abhalten, sich auf die Seite der Ukraine zu stellen, und die in der öffentlichen Diskussion selten zur Sprache kommen.
Erstens wirtschaftliche Verflechtungen: „Russland wird in einigen Kreisen weiterhin als ein Staat angesehen, mit dem ein Engagement nach wie vor wertvoll ist. Diese Wahrnehmung wird zum Teil durch langjährige Finanzströme geprägt, an denen russisch-jüdische Oligarchen beteiligt sind, sowie durch formelle und informelle Vereinbarungen, die dauerhafte Einflusskanäle geschaffen haben.“
Zweitens der wirtschaftliche Wettbewerb: „Die rasche Anpassung der Ukraine an die Kriegsbedingungen in Verbindung mit ihrer zunehmenden Integration in europäische Verteidigungsökosysteme führt zu einer neuen Dynamik in Bereichen, in denen Israel traditionell einen starken Vorteil hatte.“ Israelische Verteidigungsinstitutionen, so merkte sie an, „behalten die Möglichkeit im Auge, dass die Ukraine zu einem Konkurrenten bei der Lieferung fortschrittlicher Systeme und kampferprobter Lösungen werden könnte.“
Drittens eine möglicherweise veraltete Einschätzung der amerikanischen Politik: „Die Wahrnehmung, dass Teile der amerikanischen politischen Landschaft, insbesondere diejenigen, die mit Donald Trump und der breiteren MAGA-Bewegung in Verbindung stehen, Toleranz gegenüber Russland gezeigt oder weniger Dringlichkeit bei der Konfrontation mit Russland an den Tag gelegt haben“, habe „in einigen israelischen Politikkreisen die Annahme genährt, dass die Aufrechterhaltung von Flexibilität gegenüber Moskau keine entschiedene Gegenreaktion in Washington auslösen würde.“
Diese Einschätzung erweise sich als kostspielig, warnte Tsukerman. „In Teilen des amerikanischen politischen Systems wächst die Frustration über Israels Unwilligkeit, sich deutlicher auf die Seite der Ukraine zu stellen, insbesondere da Russland zu einem entscheidenden Sicherheitsanliegen für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten wird.“
Die Folgen werden spürbar. „Diskussionen, die einst undenkbar waren, rücken in den Mainstream der Debatte, darunter Fragen zum Umfang, zu den Bedingungen und zur Nachhaltigkeit der US-Verteidigungshilfen für Israel.“
„Das Risiko besteht nicht in einer sofortigen Abkehr, sondern in einer allmählichen Aushöhlung“, sagte Tsukerman. „Bedingungen, Verzögerungen oder Kürzungen bei bestimmten Formen der Militärhilfe werden Teil der politischen Debatte.“
Ein schwindendes Zeitfenster
Beide Analysten deuteten an, dass sie eher eine Evolution als eine Revolution in der israelischen Politik erwarten.
Misztal schien anzudeuten, dass die Beziehung eingefroren bleiben wird, bis äußere Umstände, insbesondere die Entwicklung im Iran, eine Veränderung erzwingen.
Tsukerman rechnete mit einer komplexeren Dynamik. „Stille Anpassungen beim Austausch von Geheimdienstinformationen, bei der Cyber-Koordination und bei selektiven Formen der Unterstützung für die Ukraine sind wahrscheinlicher als offene politische Erklärungen. Der Wandel wird sich in der Praxis abzeichnen, bevor er in der Rhetorik anerkannt wird.“
Gleichzeitig erklärte sie gegenüber JNS: „Die politische Führung wird versuchen, so lange wie möglich ein gewisses Maß an Unklarheit zu wahren. Die Kanäle zu Moskau werden nicht abrupt gekappt, auch wenn ihr strategischer Wert abnimmt.“
Das Zeitfenster, um die Ereignisse zu gestalten, schließt sich jedoch. „Israel wird nur noch wenig Zeit haben, um seine Beziehungen zur Ukraine zu günstigen Bedingungen zu gestalten, insbesondere wenn es weiterhin zögert, sich stärker zu engagieren“, sagte sie.
Laut Tsukerman ist es wahrscheinlich, dass Russlands eigenes Verhalten diese Abrechnung beschleunigen wird.
„Die fortgesetzte militärische Zusammenarbeit mit dem Iran, der verstärkte Austausch von Geheimdienstinformationen und die Bemühungen, Einfluss in multilateralen Foren geltend zu machen, werden den Eindruck verstärken, dass Moskau in Bezug auf Israel kein neutraler Akteur ist“, sagte sie. „Jeder Fall russischer Unterstützung, der die Fähigkeiten des Irans stärkt, wird die Logik einer vorsichtigen, ausgewogenen Herangehensweise weiter untergraben.“
Die letztendliche Entwicklung, so Tsukerman abschließend, deute auf schwindende Optionen hin: „Ein fortgesetzter Versuch, zwischen Russland und der Ukraine zu balancieren, wird immer schwerer zu halten sein, zumal die Kosten dieser Unentschlossenheit zu greifbaren sicherheitspolitischen, finanziellen und politischen Konsequenzen führen.“
Ich hoffe, dass sich da bald etwas Entscheidendes verändert. Russland unterstützt seit vielen Jahren vehement die iranischen Mullahs, ein Todfeind, der Israels Vernichtung anstrebt. Eine Zusammenarbeit mit der Ukraine würde die Abwehrkraft beider Staaten stärken. Israel und die Ukraine kämpfen um ihre Freiheit gegen totalitäre Systeme.
Dann wird auch über das inakzeptable ukrainische Abstimmungsverhalten in der UNO geredet werden müssen.