(JNS) Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu lehnte am Sonntag den 15-Punkte-Plan für den Gazastreifen ab und betonte, Israel werde sich nicht aus den von ihm kontrollierten Gebieten zurückziehen, bevor die Hamas wirklich entwaffnet sei.
Im Mittelpunkt seiner Ablehnung des Plans von US-Präsident Donald Trump steht die Frage nach der Reihenfolge der Schritte – also die Frage, ob Israel seinen militärischen Einfluss und seine Handlungsfreiheit aufgeben sollte, solange die Hamas noch über Waffen, Tunnel und Zwangsmittel verfügt.
Israel hat guten Grund, einen Rückzug zumindest vorerst abzulehnen. Kürzlich warnte ich davor, dass die Entsendung einer internationalen Stabilisierungstruppe, bevor die Hamas wesentlich entwaffnet ist, letztendlich eher zur Stabilisierung der Hamas als des Gazastreifens führen könnte. Meine Sorge war, dass, sobald ein internationaler Mechanismus im Gazastreifen in Kraft wäre, jede israelische Maßnahme als Bedrohung für den diplomatischen Prozess dargestellt würde.
Dies zeigten die Ereignisse im Vorfeld der Ablehnung des Friedensplans durch Israel. Die Hamas hatte noch keinen einzigen nachweisbaren Schritt in Richtung Entwaffnung unternommen, doch der Druck auf Israel führte bereits zu operativen Einschränkungen. Damit bestand die Gefahr, dass das Versprechen der Entmilitarisierung zu einem Ersatz für die Entmilitarisierung selbst wurde.
Schon vor Netanjahus öffentlicher Ablehnung am 9. August wurden die operativen Konsequenzen dieses Drucks deutlich. Israelischen Medienberichten zufolge hatten die israelischen Streitkräfte ihre Vorschriften für gezielte Tötungen im Gazastreifen erheblich verschärft. Israel hat seine Angriffe im Gazastreifen nicht eingestellt, insbesondere nicht als Reaktion auf unmittelbare Bedrohungen. Doch die Schwelle für proaktives Handeln hatte sich Berichten zufolge verschoben: Gezielte Tötungen, die früher vom Chef des Südkommandos oder einem Divisionskommandeur genehmigt wurden, erforderten nun die persönliche Zustimmung des Stabschefs der israelischen Streitkräfte.
Die Frage ist nicht, ob der Stabschef einen bestimmten Angriff genehmigen sollte. Auch ist nicht jede Entscheidung, Zurückhaltung zu üben, zwangsläufig falsch. Militärische Umsicht und politisches Timing sind legitime Erwägungen. Das eigentliche Problem ist die Abfolge.
Diese Kursänderung folgte auf Berichte, wonach Nickolay Mladenov, der für den Nachkriegs-Übergang in Gaza zuständige Vertreter des Friedensrats, Israel dazu drängte, seine Angriffe einzustellen, während die Verhandlungen über die angebliche Entwaffnung der Hamas voranschreiten. Ägypten, Katar und die Türkei haben gleichzeitig die internationale Gemeinschaft aufgefordert, den Druck auf Israel zu erhöhen.
Die sich abzeichnende Asymmetrie hätte nicht deutlicher sein können: Die Verpflichtungen der Hamas waren aufgeschoben, schrittweise, an Bedingungen geknüpft und auslegungsfähig. Von Israel wurde erwartet, dass seine Zurückhaltung sofort, sichtbar und durchsetzbar sein sollte. Die Hamas sprach von Entwürfen, Phasen, Garantien und vorherigen Verpflichtungen Israels. Ihre Vertreter haben erklärt, dass keine Entwaffnung beginnen werde, bevor sich Israel aus dem Gazastreifen zurückgezogen habe. Es blieben Fragen offen, ob Waffen zerstört, weitergegeben oder lediglich gelagert werden sollten und wer die Kontrolle über sie haben würde.
Unterdessen wurde von Jerusalem erwartet, dass es sein bisheriges Vorgehen nun einstellt. So entstehen diplomatische Fallen – nicht durch ein einziges dramatisches Zugeständnis, sondern durch eine Anhäufung vorübergehender Einschränkungen, die jeweils als notwendig zum Schutz des Prozesses dargestellt werden.
Das funktioniert folgendermaßen: Israel wird aufgefordert, seine Operationen als Geste des guten Willens einzuschränken. Dann wird ein gezielter Angriff zu einer Bedrohung für die Verhandlungen. Später werden auf Geheimdienstinformationen basierende Maßnahmen als Verstoß gegen das Abkommen verurteilt. Schließlich wird Israels Handlungsfreiheit nicht mehr als ein inhärentes Recht auf Selbstverteidigung behandelt, sondern als eine außergewöhnliche Maßnahme, die einer internationalen Rechtfertigung bedarf.
Die westliche Diplomatie begeht allzu oft denselben strategischen Fehler: Sie verwechselt den Anschein eines Prozesses mit einer Veränderung der Realität. Ihre Diplomaten messen den Fortschritt an Erklärungen, Ausschüssen, Zeitplänen, Konferenzen und sorgfältig inszenierten Ankündigungen. Die Hamas misst Fortschritte anders. Sie fragt, ob sie noch über Waffen, Kommandeure, Tunnel, Geld, loyale Kämpfer und die Macht verfügt, ihre Gegner einzuschüchtern.
Cocktails und Pressekonferenzen können Schwung erzeugen. Sie können keine Entwaffnung herbeiführen. Ein Kommuniqué mag verkünden, dass sich der Gazastreifen in Richtung einer zivilen Regierungsführung bewegt. Eine Konferenz mag einen neuen Fahrplan feiern. Eine multinationale Truppe mag unter den Flaggen der teilnehmenden Nationen für Fotos posieren. Doch wenn die Hamas weiterhin in der Lage ist, Rivalen zu töten, Zivilisten zu bedrohen, Waffen zu verstecken und darauf zu warten, dass internationaler Druck Israel in Schach hält, dann bleibt sie die wahre Macht im Gazastreifen.
Der Westen sieht einen diplomatischen Prozess. Die Hamas sieht Zeit, Schutz und Überleben. Für eine Terrororganisation ist das Überleben an sich schon ein Sieg. Die Hamas muss Israel nicht militärisch besiegen. Sie muss nur lange genug standhalten, damit andere Israel daran hindern können, die Sache zu Ende zu bringen.
Jeder Tag, an dem die Hamas ihre Waffen behält, während Israel die Hände gebunden sind, bekräftigt die zentrale Botschaft der Organisation an die Bevölkerung von Gaza und an die gesamte Region: Gewalt funktioniert. Geduld funktioniert. Internationaler Druck wird Israel letztendlich wirksamer einschränken als jedes Abkommen die Hamas einschränkt.
Israel sollte einen echten Mechanismus zur Entmilitarisierung Gazas und zum zivilen Wiederaufbau unterstützen. Doch jedes Zugeständnis muss an einen überprüfbaren, messbaren und unumkehrbaren Schritt geknüpft sein. Keine weitere Erklärung oder kein weiteres Versprechen. Keine weitere Roadmap. Es muss ein Tunnel gesprengt, ein Waffenlager abgebaut, ein Kommandeur aus dem Amt entfernt werden. Ein Kontrollmechanismus, der frei von der Nötigung durch die Hamas ist.
Das Abkommen muss außerdem klar festlegen, dass Israel sich das Recht vorbehält, zu handeln, wenn die Hamas gegen ihre Verpflichtungen verstößt oder wenn sich eine internationale Truppe als unwillig oder unfähig erweist, diese durchzusetzen. Eine internationale Stabilisierungstruppe darf nicht zu einem internationalen Veto gegen die israelische Selbstverteidigung werden.
Ein Prozess, der Israel neue Einschränkungen auferlegt und der Hamas gleichzeitig Zeit gibt, ihre Waffen zu verstecken, ist keine Entmilitarisierung. Es ist kontrollierte Straffreiheit.
Daher muss ein echter Stabilisierungsprozess damit beginnen, die Macht der Hamas zu schwächen, und nicht damit, Israels Fähigkeit zur Konfrontation einzuschränken. Andernfalls wird die internationale Gemeinschaft den Gazastreifen nicht stabilisieren. Sie wird jene Organisation stabilisieren, die es überhaupt erst unmöglich gemacht hat, den Gazastreifen zu stabilisieren.
