(Israel Hayom) „Dies sind die schicksalhaftesten Wahlen in der Geschichte des Staates“, schreien uns die Plakate auf den Straßen, die Banner im Internet, die Gäste im Radio und die Moderatoren im Fernsehen entgegen. Ich habe nur eine Frage: Wie können Wahlen entscheidend sein, wenn sie laut sämtlichen Umfragen zu keiner Entscheidung führen werden?
Als Yitzhak Rabin 1992 Yitzhak Shamir mit nur einem Mandat Vorsprung besiegte, waren die Folgen schicksalhaft. Als der heutige israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu 1996 Shimon Peres mit weniger als einem Prozentpunkt Vorsprung bezwang, änderte das Land seinen Kurs. Doch wenn sich der Trend in den Umfragen fortsetzt und der Wechselblock sich weiter von den erforderlichen 61 Mandaten entfernt, bleibt nur die Möglichkeit, eine wackelige Regierung zu bilden und dabei einen ganzen Stapel zentraler Wahlversprechen zu brechen.
Eine Entscheidung fällt dann, wenn ein entschlossener Block eine Mehrheit erringt und sich zu einem Lager verfestigt, das über Jahre Bestand hat. Wenn sich eine bunte Ansammlung von Parteien für eine einzige Abstimmung in der Knesset zusammentut, nennt man das keine Entscheidung, sondern allenfalls eine vorübergehende Zweckgemeinschaft. Wer daran zweifelt, möge sich an das Abenteuer der Wechselregierung von Naftali Bennett erinnern: wie es begann und wie es endete.
Die bedeutende Entwicklung mit Abschluss der Einreichung der Parteilisten ist daher der Zusammenschluss von Chili Troppers Partei mit der Liste von Gadi Eisenkot. Es war eine Art Auktion innerhalb des Blocks zwischen den Parteien Yashar! und Yachad, allerdings mit erheblichen Auswirkungen auf den Tag nach den Wahlen. Die Mitglieder von „Zionist Home“ hatten schließlich in der Vergangenheit versprochen, einer Minderheitsregierung nicht zur Macht zu verhelfen – auch keiner, die dank der Enthaltung der arabischen Parteien vereidigt würde.
Eisenkots Modell erinnert ein wenig an das im jüdischen Religionsrecht bekannte Verbot, „einem Nichtjuden etwas zu sagen“. Du bist am Schabbat in einem Hotel in Rom, gehst vor Hitze ein, und neben dir steht ein Italiener. Du darfst ihm nicht sagen: „Schalte die Klimaanlage ein“, denn das wäre eine Entweihung des Schabbats. Was du sagen kannst, ist: „Hier drin ist es höllisch heiß“, in der Hoffnung, dass er den Hinweis von selbst versteht. Genau das ist im Grunde Eisenkots Modell: Wir werden nicht mit Mansour Abbas und Ahmed Tibi verhandeln und von ihnen verlangen: „Stimmt für uns.“ Wir werden lediglich sagen: „Wenn Bibi nicht stürzt, liegt es an euch.“
Erst nach den Wahlen werden wir wissen, ob es mutig oder töricht war, diesen Plan öffentlich so deutlich auszusprechen. Doch die dahinterstehende Logik besteht darin, den Wählern Hoffnung auf eine Überraschung zu geben – genug, um die schwierigen Wochen in den Umfragen zu überbrücken. Und die vergangene Woche gehörte zweifellos dazu.
Die Gespräche über den Zusammenschluss drehten sich um genau diesen Unterschied zwischen den beiden Männern. Tropper selbst gehörte schließlich zu denen, die 2020 die Bildung einer ähnlichen Regierung unter Gantz verhinderten. Jedem vernünftigen Menschen ist klar, was seine Vorgeschichte für die Chancen bedeutet, eine solche Regierung zu bilden. Das gilt ebenso für die Tatsache, dass er Elisaf Peretz und Shira Shapira mitbringt – einen Bruder und eine Mutter, die Angehörige verloren haben, die von jener Organisation ermordet wurden, die kein einziger arabischer Knessetabgeordneter mit der Bezeichnung nennen will, die sie verdient: „Terrororganisation“.
Offenbar beruhte der Bereich der Übereinstimmung auf einem zweifachen Verständnis.
Erstens: Gadi Eisenkot wird nahezu alles versuchen, um die Regierung zu verbreitern. Netanjahu nicht als erste Option, aber vielleicht als zweite. Wenn nicht der Likud, dann vielleicht Ofer Winter oder Bezalel Smotrich – was immer die Basis der Regierung verbreitern kann. Und wenn auch das nicht gelingt, soll eine Minderheitsregierung vereidigt werden, allerdings nicht als langfristiges Projekt, sondern für eine kurze Zeit, bis entweder die Koalition erweitert wird oder die nächsten Wahlen stattfinden. Die öffentliche Rechtfertigung wird lauten: Wenn wir ohnehin wieder zur Wahlurne gehen, lautet die einzige Frage, ob dies unter einer Minderheitsregierung Netanjahus oder unter einer Eisenkots geschieht.
Das Hauptproblem dieses Szenarios sind die Partner. Avigdor Lieberman und Bennett haben bereits klargemacht, dass sie sich einem solchen Schritt verweigern werden. Zwar haben sie 2021 genau das getan und anschließend eine Koalition mit Ra’am gebildet. Doch dieses Mal gibt es zusätzlich ein politisches Eigeninteresse. Warum sollte Lieberman bereit sein, den gesamten Beschuss für den Bruch seiner Versprechen auf sich zu nehmen, um – in seinem nicht mehr ganz jungen Alter – Eisenkot, einen Neuankömmling, der gerade erst von Bord gegangen ist, zum Ministerpräsidenten zu machen? Dasselbe gilt für Bennett.
Eisenkot wird den arabischen Parteien nicht sagen: „Stimmt für uns“, sondern vielmehr: „Wenn Bibi nicht stürzt, seid ihr dafür verantwortlich.“
Die Abneigung wird noch stärker werden, wenn klar ist, dass es sich um einen vorübergehenden Schritt handelt, dessen einziger Zweck darin besteht, Netanjahu den Titel „Ministerpräsident“ zu entreißen. Abgesehen von der Frage, ob der Schaden einer solchen Allianz Netanjahu bei den nächsten Wahlen nicht einfach den Sieg bescheren könnte: Werden sie Eisenkot erlauben, seinen Wahlkampf aus dem Büro des Ministerpräsidenten heraus zu führen, ihnen die Show zu stehlen und sie politisch tot zurückzulassen? Wie wir wissen, hat Tropper eine Niere gespendet; sie haben nicht vor, ihre Körper der Wissenschaft zu spenden.
Die Lehre aus der Affäre um Bennett und seine sechs Mandate ist noch nicht vollständig verinnerlicht worden. Er wurde nicht wegen seiner Fähigkeiten als Pokerspieler Ministerpräsident – die er zweifellos besitzt –, sondern als Gegenleistung dafür, dass er sein Versprechen brach. Seine übrigen Partner hatten sich verpflichtet, Netanjahu abzulösen; er nicht. Dieses Mal ist es Lieberman, der erklärt, dass er der Bildung einer Minderheitskoalition nicht zustimmen werde. Wenn es keine 61 Mandate gibt, wird Eisenkots Modell dann im besten Fall am Ende eine Regierung Lieberman hervorbringen?
Ach du meine Güte, KI
Eine sehr hochrangige israelische Persönlichkeit, die inzwischen im Zivilleben steht, saß diese Woche auf der Bühne der MEAD-Konferenz in Washington und erzählte erneut, wie die gesamte iranische Führung ausgeschaltet wurde.
Für Samstag um 9.30 Uhr war ein Treffen iranischer Offiziere geplant, dann kam die Nachricht von einer Sitzung des Geheimdienstministeriums um 8.30 Uhr. Das Problem bestand darin, dass beide gleichzeitig angegriffen werden mussten, um das Überraschungsmoment zu bewahren – und ein weiteres Problem war, dass die Sitzung des Ministeriums eine Stunde dauern sollte, also genau zu dem Zeitpunkt enden würde, an dem das zweite Treffen begann. Jemand gab einen Rat: Um 9.40 Uhr zuschlagen, denn Geheimdienstoffiziere überall auf der Welt lieben es, ihre Sitzungen zu überziehen. Sein Rat wurde befolgt; die Offiziere überzogen, und sie wurden mitten während der Lagebesprechung in die Luft gesprengt.
Die Schlussfolgerung lautet, dass es nicht ratsam ist, Sitzungen zu überziehen. Im September 2024 befasste sich die Konferenz, an der Persönlichkeiten aus den Golfstaaten, dem Nahen Osten und den Vereinigten Staaten teilnahmen, hauptsächlich mit Israels Schwierigkeiten, die Arme der iranischen Achse zu bezwingen. Yahya Sinwar hielt die Geiseln fest; Hassan Nasrallah wusste nicht, was ihm eine Woche später bevorstand; und über den Iran selbst sprach niemand. Im September 2025 versuchte Israel mitten während der Konferenz, die Hamas-Führung in Doha auszuschalten; die vorherrschende Meinung war, dass jemand Israel zügeln müsse.
In diesem Jahr stand die Konferenz im Zeichen der Koalition gegen den Iran. Es gab keine Meinungsverschiedenheiten mehr über die Notwendigkeit, gegen ihn vorzugehen oder darüber, dass die Unterwerfung des Regimes der Ajatollahs die wichtigste Angelegenheit im Nahen Osten ist. Die wichtigste Schlussfolgerung lautet, dass sich die Islamische Republik in einem weitaus schlechteren Zustand befindet, als es zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Absichtserklärung den Anschein hatte, ihre Geschichte jedoch noch lange nicht zu Ende sein wird.
Der frühere Mossad-Chef David Barnea schätzte im vergangenen Jahr, dass wirksame Sanktionen das iranische Regime innerhalb eines Jahres zu Fall bringen würden. Nach rund einem halben Jahr einer amerikanischen Blockade von Hormus geht man im Mossad davon aus, dass der Iran im ersten Quartal 2027 fallen wird, sofern die USA nicht müde werden oder einknicken. „Es wird ein neuer Naher Osten sein“, versprach ein hochrangiger Amerikaner.
Bis vor wenigen Monaten herrschte Einigkeit darüber, dass der Iran angesichts dessen, was wie eine beschämende Kapitulation Trumps und die Aufgabe sämtlicher Kriegsziele aussah, als Sieger aus dem Krieg hervorgegangen war. Heute glaubt das kaum noch jemand. „Der Oberste Führer kam nicht einmal zur Beerdigung seines eigenen Vaters; sein Bruder musste eine Maske tragen – sieht so ein Sieger aus?“, fragte ein hochrangiger Vertreter des Weißen Hauses.
Es wurde nicht ausdrücklich gesagt, doch die Annahme lautet, dass der Druck nicht nachlassen, sondern sich nach den Wahlen in Israel und den Vereinigten Staaten nur noch verstärken wird. Wenn die Republikanische Partei gewinnt, wird Trump sich freier fühlen als je zuvor. Wenn nicht, lehrt die Geschichte, dass Präsidenten, die ihren Einfluss auf dem Capitol Hill und in der Innenpolitik verloren haben, dazu neigen, sich der Außenpolitik zuzuwenden.
Von allen Fesseln befreit und ohne weitere Wahlen in seinem politischen Leben könnte Trump mit voller Wucht über den Iran herfallen. Was Netanjahu tun könnte, falls er einer Übergangsregierung vorsteht, ist etwas weniger klar.
Die Amerikaner haben noch andere Dinge auf dem Tisch. Eine hochrangige Persönlichkeit aus Politik und Technologie warnte auf der Konferenz, dass die ganze Welt „derzeit ihr eigenes Grab schaufelt, weil sie KI falsch versteht. In 20 Jahren könnte die Menschheit durch die Kombination mit Quantencomputern ausgelöscht werden.“
Er fügte hinzu, die einzige Überlebenschance bestehe darin, dass die Quantencomputer zu dem Schluss kommen, dass sie die Menschen weiterhin brauchen, um sie mit Strom zu versorgen.
Wenn wir ohnehin innerhalb von 20 Jahren ausgelöscht werden, erscheinen der Wiederaufbau Gazas und die Beseitigung des iranischen Atomprogramms vielleicht ein wenig weniger dringend.
Ursprünglich veröffentlicht von Israel Hayom.
