(JNS) Ehemalige israelische Geheimdienstmitarbeiter und ein US-amerikanischer Verteidigungsexperte äußern tiefe Skepsis gegenüber einem Bericht der New York Times vom 13. Juli, in dem behauptet wird, der Mossad habe versucht, den ehemaligen iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinejad im Rahmen einer Operation zum Regimewechsel anzuwerben.
In dem Artikel hieß es, der israelische Geheimdienst habe eine jahrelange Operation aufgebaut, um den ehemaligen iranischen Hardliner als Informanten zu gewinnen, habe heimlich seine Reise zu einer akademischen Konferenz in Budapest finanziert, wo er sich mit dem damaligen Mossad-Direktor David Barnea traf, und habe schließlich eine gewagte Rettungsmission durchgeführt, bei der er mit einem schwarzen Peugeot nach einem Luftangriff auf sein Anwesen in Teheran am 28. Februar in einen israelischen Unterschlupf gebracht wurde.
Der Bericht behauptete ferner, Ahmadinejad habe den Unterschlupf schließlich verlassen und sei anschließend vom Geheimdienstzweig der Islamischen Revolutionsgarde unter Hausarrest gestellt worden.
Allerdings wurde Ahmadinejad kürzlich in Teheran bei einer Gedenkfeier für den Obersten Führer Ajatollah Khamenei gesehen, wo er mit Menschen in seiner Umgebung sprach und lächelte. Chamenei war Ziel und Opfer der ersten Luftangriffe der israelischen Luftwaffe im Rahmen der „Operation Brüllender Löwe“ am 28. Februar.
Als Reaktion auf die Veröffentlichung vom 13. Juli äußerte Major (a. D.) Alexander Grinberg, Iran-Experte am Jerusalem Institute for Strategy and Security und ehemaliges Mitglied der Forschungsabteilung des Militärgeheimdienstes der israelischen Streitkräfte (IDF), Vorbehalte.
„Es wird behauptet, man habe Ahmadinejad rekrutieren wollen. Nun kann dieser Begriff ‚rekrutieren‘ im HUMINT [menschliche Nachrichtendienste] tausendundeine Bedeutung haben, und die Annahme, es sei darum gegangen, Ahmadinejad dazu zu bringen, ‚Hatikvah‘ zu singen, gehört nicht dazu“, erklärte Grinberg gegenüber JNS. „Es gibt im HUMINT viele Beispiele dafür, dass eine Zielperson rekrutiert wird, ohne dass sie weiß, von wem oder zu welchem Zweck sie rekrutiert wird, sondern vielmehr gemeinsame Interessen entdeckt“, erklärte er.
Sollte Ahmadinejad Probleme mit dem iranischen Regime haben, könnte die Entscheidung gefallen sein, dies auszunutzen – doch zu welchem Zweck, sei eine komplexe Frage, argumentierte Grinberg.
„All diese Dinge sind sehr kompliziert und zeitaufwendig. Die Identifizierung der Zielperson, die Herstellung des ersten Kontakts – jede Rekrutierung ist komplex. Nichts ist garantiert. Das ist keine technische Angelegenheit. Man kann viel investieren und alles scheinbar richtig machen, und am Ende könnte es trotzdem nicht gelingen“, fügte er hinzu.
Eine kompromittierte Quelle?
Auch Jason Brodsky, politischer Direktor der Organisation American United Against Nuclear Iran (UANI), reagierte auf die Veröffentlichung und stellte scharfe Fragen zur Plausibilität der Darstellung, wobei er auf Ahmadinejads fehlende militärische Unterstützerbasis im eigenen Land hinwies.
„Ich habe Fragen zu dieser Geschichte“, sagte Brodsky. „Ich halte es für plausibel, dass Ahmadinejad für bestimmte ausländische Geheimdienste von Interesse war, angesichts seines Zerwürfnisses mit der Führung im Iran. Aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass seriöse Beobachter ihn als Dreh- und Angelpunkt einer israelischen Strategie zum Regimewechsel im Iran betrachteten“, fügte er hinzu.
„Jeder seriöse Iran-Analyst – selbst solche ohne Zugang zu geheimen Informationen – könnte Ihnen sagen, dass Ahmadinejad vom iranischen Militär- und Sicherheitsapparat entfremdet war und dort keine Unterstützerbasis hatte“, erklärte Brodsky. „Überläufer aus dem iranischen Militär und den Sicherheitsdiensten wären ein wesentlicher Bestandteil jeder erfolgreichen Strategie zum Regimewechsel. Die US-Regierung und Israel verfügen über ausgefeilte nachrichtendienstliche Fähigkeiten, und daher bezweifle ich, dass Ahmadinejad wirklich das Herzstück einer Strategie zum Regimewechsel war“, fuhr er fort.
„Ahmadinejad könnte ein ‚ausgebranntes Asset‘ gewesen sein, und es schadet nicht, diese Geschichte publik zu machen, um auch im iranischen Regime Paranoia zu schüren“, fügte Brodsky hinzu. „Ich denke, das Motiv für die Veröffentlichung dieser Geschichte ist wichtiger als die Geschichte selbst.“
In einigen israelischen Berichten, so merkte er an, werde „ein innenpolitischer israelischer Aspekt hier hervorgehoben – langjährige Rivalitäten zwischen Aman [Militärgeheimdienst der IDF] und dem Mossad, interne Rivalitäten innerhalb des Mossad und die politischen Angriffe auf den Ministerpräsidenten im Vorfeld der israelischen Wahlen.“ (Die israelischen Wahlen sind nun für den 27. Oktober angesetzt.)
Brigadegeneral (a. D.) Hanan Geffen, ehemaliger Kommandeur der Elite-Nachrichteneinheit 8200 der IDF, äußerte tiefe Skepsis hinsichtlich der beschriebenen Abläufe des ungarischen Annäherungsversuchs.
„Diese Geschichte wirft sehr viele Fragen auf“, erklärte Geffen. „Die erste Frage betrifft das, was als ‚Anwerbung‘ bezeichnet wird, denn laut der ausführlichsten Beschreibung fand in Ungarn eine Konferenz zum Thema des globalen Klimas statt, um Ahmadinejad einzuladen.“
Einen direkten Kontakt zum Mossad-Chef „Dadi“ Barnea herzustellen, würde niemals funktionieren, sagte er. „Er [Barnea] hat sicherlich nicht mit ihm gesprochen. Er hat keine Chance, mit ihm zu sprechen.“
Außerdem, so Geffen, sei die Behauptung, Israel sei daran interessiert, Ahmadinejad als Anführer zu „krönen“, äußerst fragwürdig.
„Wie soll man ihn danach krönen? Hier herrscht ein völliges Vakuum. In der Praxis muss man Anhänger gewinnen, die hier aber fehlen“, so Geffen. „In dieser Geschichte geht es im besten Fall vielleicht um den Versuch, einen Agenten zu rekrutieren; sicherlich nicht um einen Mann, der den Iran danach regieren wird.“
