(JNS) Während sich die Vereinigten Staaten und der Iran im Persischen Golf weiterhin in einem begrenzten Konflikt befinden – einem Konflikt, von dem Israel bislang unberührt geblieben ist –, teilte eine Quelle der israelischen Streitkräfte (IDF) JNS mit, dass sich das israelische Militär „auf alle Szenarien vorbereitet“. Das Militär muss auf die Möglichkeit vorbereitet sein, rasch in den Konflikt hineingezogen zu werden, auch wenn dieses Szenario derzeit nicht sehr wahrscheinlich erscheint.
Brigadegeneral (a. D.) Professor Jacob Nagel, ehemaliger Leiter des israelischen Nationalen Sicherheitsrats und leitender Mitarbeiter der in Washington ansässigen „Foundation for Defense of Democracies“, skizzierte die strukturellen Mängel des Islamabad-Abkommens vom 17. Juni zwischen Teheran und Washington, das den Weg für die aktuelle Eskalation ebnete.
„Der Iran und die Vereinigten Staaten gerieten in einen Zustand fortwährender Konfrontation und gegenseitiger Schläge, was zwar zu erwarten war, aber früher einsetzte als erwartet“, sagte Nagel.
Der diplomatische Rahmen, der die Feindseligkeiten vorübergehend unterbrach, sei von Anfang an grundlegend gescheitert, argumentierte er und erklärte: „Die zwischen den USA und dem Iran unterzeichnete Absichtserklärung ist grundlegend fehlerhaft und spiegelte vor allem den starken Wunsch der USA wider, um fast jeden Preis eine Einigung zu erzielen. Dies führte zu einer ‚hohlen und lückenhaften‘ Vereinbarung, die jede Seite nach Belieben auslegt“, erklärte Nagel.
Diese unterschiedlichen Auslegungen drehten sich fast ausschließlich um den kritischen Seeweg des Persischen Golfs.
„Alles in dieser Vereinbarung war so gestaltet, dass jede Seite das einzige Thema erhielt, das sie interessierte: die USA die Öffnung der Straße von Hormus und der Iran den Zufluss von Milliarden sowie die Aufhebung einiger Sanktionen und vor allem die Möglichkeit, Öl zu exportieren“, argumentierte Nagel.
In der Praxis kollidierte das operative Verhalten Teherans jedoch schnell mit den Erwartungen Washingtons. Der Iran interpretierte das Konzept der „Öffnung der Straße von Hormus“ als Erlaubnis, den gesamten Schiffsverkehr durch die Meerenge zu kontrollieren, „wenn auch zum jetzigen Zeitpunkt ohne Bezahlung“, erklärte Nagel.
„Der Iran hat sehr schnell verstanden, dass die USA dies nicht beabsichtigen und einerseits auf der Seite Omans einen Übergangskanal eröffnen, andererseits aber einer iranischen Kontrolle über die Durchfahrt nicht zustimmen. Zu dieser Erkenntnis kam die Einsicht hinzu, dass der Geldfluss in Milliardenhöhe, auf den er gesetzt hatte, aus vielen Gründen nicht in dem erwarteten Umfang stattfand, was ihn dazu veranlasste, Schiffe anzugreifen, die ohne iranische Abstimmung in der Nähe von Oman vorbeifuhren – eine Tatsache, die die USA nicht akzeptieren konnten“, fügte er hinzu.
„All dies führte zu gegenseitigen Angriffen, auch wenn keine der beiden Seiten wirklich eine Eskalation zu einem umfassenden Krieg wünscht“, urteilte Nagel.
Außerdem müsse man die Entwicklungen an Israels Nordgrenze berücksichtigen, fügte er hinzu und wies darauf hin, dass die dortigen diplomatischen Vereinbarungen (das MoU zwischen Israel, dem Libanon und den Vereinigten Staaten) unter der Leitung von Außenminister Marco Rubio „der Unterordnung der Lage im Libanon unter das [iranisch-amerikanische] MoU völlig widersprechen und die Verantwortung sowie die Kontrolle auf Israel und den Libanon übertragen, was die Extremisten im Iran nicht akzeptieren können.“
„Im Gegensatz zu vielen Äußerungen ‚betet‘ Israel meiner Meinung nach weder für eine vollständige Wiederaufnahme der Kämpfe noch für einen israelischen Einstieg in den Konflikt, wird aber auch keine ‚bitteren Tränen vergießen‘, sollte dies geschehen – und zwar unabhängig von Überlegungen zum Zeitpunkt und zu den Wahlen in Israel und den USA“, erklärte Nagel.
„Die IDF ist bereit und in Alarmbereitschaft für die gesamte Bandbreite an Szenarien in Verteidigung und Angriff. Es besteht kein Zweifel daran, dass jeder, der dies tun muss, die Ziele in Iran aktualisiert, einschließlich Zielen, die beim letzten Mal aus verschiedenen Gründen nicht angegriffen wurden, sowie Zielen, die die Iraner wieder instand gesetzt haben – sowohl im Nuklearbereich als auch bei Raketen sowie bei staatlichen Einrichtungen und Persönlichkeiten, die nach wie vor auf allen Ebenen und in allen Funktionen im Nuklearprogramm, in der Regierung, bei den Revolutionsgarden und bei der Basij tätig sind“, schätzte er ein.
„Darüber hinaus gehe ich davon aus, dass auch Ziele geprüft werden, die die iranische Wirtschaft und den Willen der Bevölkerung, sich gegen das Regime zu erheben, beeinträchtigen“, sagte er und nannte dabei das Bankwesen, den Energiesektor, die Petrochemie, die Schwerindustrie, die Wasserversorgung und die Meerwasserentsalzung sowie weitere Sektoren als potenzielle Angriffsziele.
„Die anhaltende Konfrontation und das Balancieren am Abgrund zwischen Washington und Teheran wirken sich auf Israel aus, jedoch nicht – wie einige Kommentatoren behaupten – in strategischer Hinsicht“, fügte er hinzu.
Nagel skizzierte drei unterschiedliche Zukunftsszenarien: Eine Fortsetzung des derzeitigen Schlagabtauschs über mehrere Wochen hinweg, zumindest bis zu den amerikanischen Zwischenwahlen, ohne dass es zu einem umfassenden Krieg kommt – selbst wenn die amerikanische Blockade wieder in Kraft tritt oder „sogar verschärft wird, wie es sein sollte“, erklärte er.
Alternativ könnte die Krise zu einem umfassenderen regionalen Konflikt eskalieren, mit oder ohne Israel, das sich „wahrscheinlich nur dann einmischen würde, wenn die Vereinigten Staaten es dazu auffordern, oder wenn der Iran den Fehler begeht, Israel anzugreifen, oder wenn in Israel eine einmalige Gelegenheit für einen außergewöhnlichen Erfolg erkannt wird“.
Schließlich könnten sich die diplomatischen Kanäle erneut durchsetzen.
„Eine gemeinsame Entscheidung, mit der Unterstützung von Vermittlern und Verhandlungsteams beider Seiten, die Angriffe einzustellen und an den Verhandlungstisch zurückzukehren“, erklärte Nagel.
Für Israel stellt eine Rückkehr an den Verhandlungstisch jedoch das problematischste Ergebnis dar.
„Meiner bescheidenen Meinung nach ist jedes Szenario, in dem die Parteien wieder in den Verhandlungsraum zurückkehren, für Israel schlimmer als alle anderen Szenarien, denn aus einem Verhandlungsraum, in dem Iraner anwesend sind, kann nichts Gutes herauskommen, wenn das Maximum, zu dem sie bereit sind, sehr weit vom Minimum entfernt ist, das die USA zu akzeptieren bereit sind – und das nicht nur in der Atomfrage“, fügte er hinzu.
Nagel betonte, dass die aktuellen diplomatischen „roten Linien“ der USA hinter den strategischen Kernanforderungen Israels zurückstehen, insbesondere im Vergleich zu früheren Erklärungen des Präsidenten.
„Ganz zu schweigen davon, was Israel sich von solchen Verhandlungen gewünscht hätte, zum Beispiel Trumps Aussagen vor wenigen Wochen über den vollständigen Abbau des Atomprogramms, einschließlich aller Anreicherungsanlagen, die Vernichtung von Zentrifugen und Nuklearmaterialien auf allen Anreicherungsstufen sowie die Beseitigung der Fähigkeit zur erneuten Produktion. All dies steht derzeit überhaupt nicht zur Debatte, auch nicht von amerikanischer Seite, und daher ist eine Rückkehr zu den Verhandlungen nicht gut für Israel“, schloss er.
