(JNS) Bei einem Empfang zum Unabhängigkeitstag in Jerusalem am 23. April sprach Israels Außenminister Gideon Sa’ar über die trilateralen Gespräche in Washington über ein mögliches Abkommen zwischen Jerusalem und Beirut.

„Wir haben eine historische Entscheidung getroffen, nach mehr als 40 Jahren direkt mit dem Libanon zu verhandeln“, sagte Sa’ar und verwies auf die „bedauerliche“ Realität, dass „der Libanon ein gescheiterter Staat ist … der de facto unter iranischer Besatzung durch die Hisbollah steht“.

Er fuhr fort: „Das führt auch zu einer Schlussfolgerung: Die Hisbollah ist ein gemeinsamer Feind Israels und des Libanon. So wie sie Israels Sicherheit bedroht, schadet sie der Souveränität des Libanon und gefährdet seine Zukunft.“

Er betonte weiter: „Wir haben keine ernsthaften Meinungsverschiedenheiten mit dem Libanon; es gibt einige kleinere Grenzstreitigkeiten, die gelöst werden können. Das Hindernis für Frieden und Normalisierung zwischen den Ländern ist eines: die Hisbollah.“

Er rief die libanesische Regierung dazu auf, „gemeinsam gegen den Terrorstaat vorzugehen, den die Hisbollah auf eurem Territorium errichtet hat. Diese Zusammenarbeit ist für euch noch notwendiger als für uns. Sie erfordert moralische Klarheit und den Mut, Risiken einzugehen. Doch es gibt keine echte Alternative, um eine Zukunft des Friedens für euch und für uns zu sichern – und für euch, für den Libanon, eine Zukunft der Souveränität, Unabhängigkeit und Freiheit von iranischer Besatzung.“

Abschließend betonte er: „Das Volk Israels will Frieden und hat ihn immer gewollt. Einen echten Frieden. Einen Frieden, der nicht auf Illusionen oder der Aufgabe unserer Zukunft und Sicherheit beruht. Einen Frieden, der auf Sicherheit gründet. Er erfordert Geduld und Weisheit. Er erfordert die Fähigkeit, den Feinden des Friedens entgegenzutreten – zu verhindern, dass sie ihre Stärke aufbauen, denn sie werden sie in der nächsten Phase immer einsetzen.“

Alles schön und gut. Diese Haltung ist seit Jahrzehnten von israelischen Führungspersönlichkeiten zu hören.

Was die aktuelle Situation bemerkenswert macht, ist, dass israelische und libanesische Vertreter – wenn auch unter amerikanischer Vermittlung – bereits zum zweiten Mal in diesem Monat direkt miteinander sprechen. Das erste Treffen fand am 14. April statt. Zwei Tage später kündigte US-Präsident Donald Trump eine zehntägige Waffenruhe zwischen Israel und der Hisbollah an.

Dass die Terrororganisation und iranische Stellvertreterin, die den Libanon faktisch kontrolliert, an diesen „Verhandlungen“ gar nicht beteiligt ist, scheint die Beteiligten nicht zu stören. Ebenso wenig, dass sie die Waffenruhe mehrfach verletzt hat. Immerhin bleiben israelische Truppen im Südlibanon präsent, bekämpfen Terroristen und entdecken Waffen – zuletzt in einem versteckten Hisbollah-Operationszentrum, 25 Meter unter der Erde, ausgerechnet unter einem Bekleidungsgeschäft.

Zivile Infrastruktur für militärische Zwecke zu nutzen, gehört schließlich zur bewährten Strategie Irans und seiner Stellvertreter. Sie garantiert, dass Israel bei Angriffen auf solche Einrichtungen sofort der „Kriegsverbrechen“ beschuldigt wird.

So oder so: Die Möglichkeit einer Allianz zwischen Beirut und Jerusalem zur Beseitigung der Hisbollah als tödlicher Bedrohung für beide Seiten könnte Anlass zur Hoffnung geben. Oder etwa nicht?

Das Verhalten des libanesischen Präsidenten Joseph Aoun spricht dagegen. Zunächst wies er Berichte – auch von Trump selbst – über ein bevorstehendes Telefongespräch mit Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu entschieden zurück.

Allein die Vorstellung eines Gesprächs empörte ihn, da dies Israel einen „moralischen Sieg“ verschaffen würde. So viel zu gemeinsamen Interessen.

Dieser Affront wurde von Friedensoptimisten als Ausdruck seiner Angst vor einem Attentat durch die Hisbollah erklärt. Doch selbst wenn diese Sorge berechtigt ist, mildert sie seine Haltung gegenüber Israel keineswegs.

Das zeigte er in einer Ansprache an die Nation am 17. April. Die Waffenruhe bezeichnete er als „Frucht der Standhaftigkeit jener, die in ihren Häusern und Dörfern geblieben sind“, und dankte allen Beteiligten – außer Israel.

„Ich danke allen, die zur Beendigung der Feindseligkeiten beigetragen haben“, sagte er, „vom amerikanischen Präsidenten, unserem Freund Donald Trump, bis hin zu all unseren arabischen Brüdern, allen voran dem Königreich Saudi-Arabien.“

Seine weiteren Ausführungen über das Leiden des libanesischen Volkes ließen die Hisbollah völlig unerwähnt erscheinen – als hätte sie nichts mit der Situation zu tun. Stattdessen betonte er, die Verhandlungen seien „weder Schwäche noch Rückzug noch Zugeständnis“.

Was er anschließend erklärte, klang direkt wie aus dem Drehbuch der Hisbollah:

„Es wird niemals ein Abkommen geben, das unsere nationalen Rechte verletzt, die Würde unseres widerständigen Volkes schmälert oder auch nur einen Teil unseres Landes aufgibt. Unser Ziel ist klar: die israelische Aggression zu stoppen, den israelischen Rückzug zu erreichen, die staatliche Autorität über das gesamte Territorium wiederherzustellen, die Rückkehr der Gefangenen zu sichern und unseren Familien eine sichere Rückkehr in ihre Häuser zu ermöglichen.“

Damit ist die Lage klar: Solange die Hisbollah seine Agenda bestimmt, ist Aoun kein echter Verhandlungspartner. Und solange das so ist, verschwenden die Verantwortlichen in Washington ihre Zeit – und eine Menge Flugmeilen.

Siehe auch: Hisbollah erschwert Gespräche zwischen Israel und Libanon in Washington