Die „Konzeptzia“: Untersuchung von Israels fehlerhafter strategischer Realität vor dem 7. Oktober

Das katastrophale Sicherheitsversagen Israels am 7. Oktober 2023, bei dem die Hamas einen Überraschungsangriff gegen ein völlig unvorbereitetes Militär durchführte (obwohl es zahlreiche Anzeichen dafür gab, dass sie einen Angriff plante), lässt sich nur verstehen, wenn man die Konzeptzia oder Weltanschauung versteht, die der Denkweise des israelischen Sicherheitsapparats zugrunde liegt.

Die Wurzeln dieser Konzeptzia waren das Thema einer Podiumsdiskussion unter der Leitung des Autors, Historikers und öffentlichen Intellektuellen Gadi Taub auf dem ersten JNS International Policy Summit am Montag in Jerusalem.

Taub eröffnete die Diskussion mit einem kurzen Vortrag, in dem er die Weltsicht erläuterte, die das israelische Militärdenken bestimmt. Anschließend wies er auf die Ähnlichkeiten zwischen der Konzeptzia und den „Woke“-Konzepten im Westen hin. Es folgte eine Podiumsdiskussion.

Taub beschrieb das Verhalten von Ronen Bar, dem Leiter des israelischen Inlandsgeheimdienstes (Shin Bet) kurz vor dem 7. Oktober, als die Konzeptzia in Aktion.

„Wir wissen jetzt, was in der Nacht vor dem Morgengrauen des 7. Oktobers geschah. Es war nicht nur ein Fehler bei der Analyse nachrichtendienstlicher Daten, sondern eine ganze Weltanschauung, die den Chef des Shin Bet, Ronen Bar, dazu verleitete, die sich häufenden Anzeichen des aufziehenden Sturms genau umgekehrt zu interpretieren“, so Taub.

Bar sah in den Angriffsvorbereitungen der Hamas eine Gegenreaktion, eine Nervosität der Hamas gegenüber der Möglichkeit eines israelischen Angriffs. Um die Hamas zu beruhigen, erhöhte Bar weder die Alarmstufe noch forderte er eine Verstärkung der israelischen Streitkräfte in den Stützpunkten im Gazastreifen. Er hat auch das Nova-Musikfestival nicht aufgelöst.

„Es scheint, dass Bar der Hamas versichern wollte, dass Israel keine bösen Absichten hegt. Er tat dies, indem er unsere Halsschlagader freilegte“, sagte Taub.

Bar glaubte, dass die Hamas gemäßigter wurde. Er war einer der Hauptbefürworter der Förderung der Mäßigung durch wirtschaftliche Anreize, erklärte Taub.

Das Misstrauen, das Bar eigentlich für die Hamas hätte hegen sollen, richtete sich gegen die israelische Rechte, als die Ermittlungen gegen „Siedler“ unter seiner Führung zunahmen, fuhr er fort.

Das sei auch der Grund, warum Bar den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu erst am Morgen des Anschlags gewarnt habe, obwohl er die ganze Nacht über die Bewegungen der Hamas beobachtet habe.

„Er befürchtete wahrscheinlich, dass der kämpferische Ministerpräsident Alarm schlagen und damit die Angst der Hamas vor einem israelischen Angriff verstärken würde“, mutmaßte Taub.

„Fehlkalkulationen waren ihre Erklärung für frühere Gewaltausbrüche, die sie für die Schuld Israels hielten“, sagte Taub über Bar und diejenigen, die seine Weltanschauung teilten.

„Für Bar ist die israelische Rechte das Problem, und die Palästinenser sind die Lösung. Die israelische Rechte ist der Feind des Friedens, und die Hamas ist unser zukünftiger Partner“, so Taub. „Er stand in der Nacht des Anschlags, wie in allen anderen Nächten, mit dem Rücken zu Gaza und mit dem Gesicht zu den jüdischen Siedlern in Judäa und Samaria.“

Taub brachte Bar’s Ansatz mit der Weltsicht in Verbindung, die derzeit im Westen vorherrscht.

„Jeder nüchterne Beobachter der internationalen Szene erkennt die zugrunde liegende Konzeption, in der solche Ansichten verankert sind. Wir können kurz von einer „woke conception“ sprechen. Oder wir können von postkolonialen Studien, Edward Saids Sichtweise, von Identitätspolitik oder Multikulturalismus sprechen. All dies führt direkt zu derselben Sichtweise des Konflikts. Israel ist als westlicher Staat ipso facto der Schuldige, und die Palästinenser sind natürlich die farbigen Opfer“, sagte er.

„Ausgebildet in postkolonialen Studien und versiert in Identitätspolitik, ist die Feindseligkeit gegenüber dem Zionismus nicht nur instinktiv, sie ist der Lackmustest, mit dem sie entscheiden, wer auf der richtigen Seite der Geschichte steht“, so Taub.

Netanjahu sei sich dieser gefährlichen Vorstellungen bewusst, weshalb er den Krieg als einen Kampf zwischen Zivilisation und Barbarei definiere, um die Weltsicht zu widerlegen, dass Israel ein kolonialer Aggressor sei.

Netanjahu ging in seiner Rede auf der JNS-Konferenz am Sonntag auf diesen Gedanken ein: „Wir sind hier in Jerusalem, nur einen Kilometer von der Hauptstadt Davids entfernt, die vor 3.000 Jahren gegründet wurde. Wir sind keine ausländischen Eindringlinge. Wir sind nicht die Belgier im Kongo. Wir sind nicht die Niederländer in Indonesien. Wir sind die Juden im jüdischen Heimatland Judäa.“

Zu Taub gesellte sich ein vierköpfiges Podium: Amiad Cohen, CEO des Herut Center, Gregg Roman, Direktor des Middle East Forum, Major (a.D.) Shay Kallach von den israelischen Streitkräften, Gründer von Netzach Israel, und Simcha Rothman, Vorsitzender des Ausschusses für Verfassung, Recht und Justiz der Knesset.

Roman zufolge konnte die Konzeptzia gedeihen, weil niemand Einzelpersonen wie Bar bezüglich der Sinnhaftigkeit wirtschaftlicher Zugeständnisse für den Frieden hinterfragte. Um vorübergehend Ruhe zu haben, ließ Israel zu, dass Hunderte von Millionen Dollar in sieben Fronten gegen das Land geflossen sind, sagte er.

Statt sich um Ruhe zu bemühen, sollte Israel einen „absoluten Krieg“ führen und den Feind zur Kapitulation zwingen, sagte er. „Wir mähen nicht den Rasen“, sagte Roman und bezog sich dabei auf einen israelischen Ausdruck für die Aushöhlung, aber nicht die Zerstörung der Fähigkeiten eines Feindes. „Wir salzen die Erde.“

Israels Konzeptzia der Sicherheit, so Cohen, wurzelt in einer Haltung, die bis in die Anfänge des Staates zurückreicht, wobei er auf das Wort „Verteidigung“ in den Israelischen Verteidigungsstreitkräften hinwies.

„Das Konzept begann mit der Definition der israelischen Streitkräfte als Israelische Verteidigungskräfte. Denken Sie darüber nach. Es ist keine Angriffstruppe. Es ist eine Verteidigungstruppe“, sagte Cohen.

Der Name selbst signalisiere ein Unbehagen an der Kriegsführung, fuhr er fort. Er vermittelt die Botschaft, dass es unmoralisch ist, nach dem Sieg zu streben, dass „wir nur hier sind, um unser lokales Schtetl zu verteidigen“.

Kallach, ein ehemaliger Kampfpilot, stimmte zu, dass die Konzeptzia nur durch eine tiefgreifende Veränderung des öffentlichen Bewusstseins ausgemerzt werden kann. Die Israelis brauchen ein Gefühl für ihr Schicksal und ein Verständnis dafür, dass sie nach 2.000 Jahren Exil nicht einfach in ihr Land zurückgekehrt sind, um einen sicheren Hafen zu schaffen.

„Ich rufe die Juden der Welt auf, von einem Bewusstsein der Entschuldigung, des sicheren Hafens, zu einem Bewusstsein der Bestimmung, einem Bewusstsein des Eigentums überzugehen“, sagte Kallach.

Der Abgeordnete Rothman erklärte, er habe sich auf rechtliche und nicht auf Sicherheitsfragen konzentriert und sei immer davon ausgegangen, dass die Sicherheitskräfte wüssten, was sie täten. Nach dem 7. Oktober habe er verstanden, dass die Fäulnis, die er im Rechtssystem erlebt habe, auch andere Teile des israelischen Establishments erfasst habe.

Diese Fäulnis, sagte er, rührt von einem Mangel an Rechenschaftspflicht und Verantwortung her. Um die Rechenschaftspflicht wiederherzustellen, sei ein System erforderlich, das sich auf die Rechtsstaatlichkeit stützt und in dem die gewählte Regierung vom Wähler ermächtigt wird, Entscheidungen in klarer und transparenter Weise zu treffen, schloss er.