Es ist noch zu früh, die Politik der US-Regierung gegenüber dem Iran als gescheitert zu bezeichnen. Mit der Zeit – und vielleicht in kürzerer Zeit, als Teheran denkt – könnte Präsident Donald Trump die offene Debatte zwischen den Mitgliedern seines außenpolitischen Teams darüber beenden, ob weitere diplomatische Bemühungen der richtige Weg sind oder ob militärische Gewalt notwendig ist, um das islamistische Regime daran zu hindern, eine Atomwaffe zu erhalten.
Die derzeitige Debatte innerhalb der US-Regierung und die offensichtliche Inkompetenz seines ohnehin schon kompromittierten Nahost-Beauftragten Steve Witkoff stimmen jedoch nicht gerade zuversichtlich, dass ein gutes Ergebnis erzielt werden kann, um es einmal milde auszudrücken. Der einzige Grund, etwas anderes zu denken, besteht darin, dass man dem Präsidenten zutraut, den Unterschied zwischen einem Abkommen, das die iranische Bedrohung tatsächlich beseitigt, und einem, das dies nicht tut, zu erkennen und zu glauben, dass er wirklich bereit ist, seinen kriegerischen Worten Taten folgen zu lassen.
Das Besondere an dieser Situation ist, dass es sich um das einzige große Thema zu handeln scheint, bei dem Trumps Beauftragte nicht mit einer Stimme sprechen und eine gemeinsame Agenda verfolgen. Und es ist diese Spaltung innerhalb der US-Regierung, die sowohl ein entschlossenes Vorgehen verhindert als auch das iranische Regime zu der Annahme veranlasst, dass es mit der gleichen Taktik durchkommt, mit der es in den vergangenen Verhandlungen mit den US-Regierungen Obama und Biden als Sieger hervorging.
In Trumps erster Regierungszeit waren die Mitarbeiter des Weißen Hauses scheinbar ständig untereinander zerstritten. Trump-Loyalisten, darunter auch Familienmitglieder, standen in einer Vielzahl von Fragen ständig miteinander auf Kriegsfuß. Es gab auch eine große Zahl von Beamten, darunter Kabinettsmitglieder, die glaubten, die Rolle der „Erwachsenen“ zu spielen, die Trump und diejenigen, die mit ihm übereinstimmten, davon abhielten, die von ihm verfolgte Politik tatsächlich umzusetzen.
Durchsickern von Informationen an die ‚Times‘
Dieser interne Kampf wurde der Öffentlichkeit unter anderem durch eine Flut von Leaks an die Presse deutlich gemacht, darunter auch an Trump feindlich gesinnte Zeitungen wie die New York Times, mit denen Rivalen im Weißen Haus und der Präsident in Verlegenheit gebracht oder bestimmte politische Initiativen untergraben werden sollten. Bislang ist davon unter Trump 2.0 wenig zu spüren, da so gut wie alle Mitglieder der US-Regierung in ihrer Loyalität gegenüber dem Präsidenten und seiner Agenda übereinstimmen.
Die einzige Ausnahme von dieser Regel ist der Iran. Das haben Berichte in der Times bewiesen, die eindeutig auf undichte Stellen zurückzuführen sind und von der Debatte auf höchster Ebene über die nukleare Bedrohung durch Teheran sowie von der Entscheidung, ein Veto gegen einen israelischen Schlag gegen iranische Atomziele einzulegen, berichten.
Wie in den Artikeln betont wurde, gibt es in Trumps außenpolitischem Team zwei Fraktionen. Die eine befürwortet eine harte Haltung gegenüber dem Iran. Den von der Zeitung veröffentlichten Leaks zufolge besteht sie aus US-Verteidigungsminister Pete Hegseth, dem nationalen Sicherheitsberater Mike Waltz und General Michael Kurilla, dem Chef des US-Zentralkommandos. Unterstützt werden sie wahrscheinlich von anderen prominenten Persönlichkeiten, wie Außenminister Marco Rubio. Auf der anderen Seite stehen Vizepräsident JD Vance, die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes Tulsi Gabbard und die Stabschefin des Weißen Hauses Susie Wiles, mit der Witkoff einer Meinung ist.
Die Debatte im Westflügel dreht sich um zwei miteinander verbundene Fragen.
Zum einen geht es um die Frage, ob der Iran während des Zeitfensters, das sich im Oktober letzten Jahres auftat, als ein israelischer Angriff die iranische Luftabwehr weitgehend zerstörte, mit Gewalt angegriffen werden soll oder nicht. Da der Iran im Wesentlichen nicht in der Lage war, Luftangriffe abzuwehren, seine Hisbollah-Hilfstruppen im Libanon ebenfalls von Israel besiegt wurden und nicht mehr in der Lage waren, den jüdischen Staat als Vergeltung zu bedrohen, und das Regime seines syrischen Verbündeten Bashar Assad gestürzt wurde, war die Bühne für eine gemeinsame amerikanisch-israelische Operation bereitet, die möglicherweise das iranische Atomprogramm auslöschen könnte.
Zum anderen stellt sich die Frage, was das amerikanische Ziel bei Verhandlungen mit dem Iran sein sollte. Sollte es die vollständige Beseitigung des iranischen Atomprogramms sein oder lediglich ein Versuch, die Fähigkeit des Regimes zur Uranraffinierung zu verlangsamen oder einzuschränken?
Iran-Beschwichtiger
Vance und Gabbard sind gegen einen Militärschlag und wollen, dass die Vereinigten Staaten es vermeiden, vom Iran die Aufgabe seines Atomprogramms zu verlangen, da dies ein Scheitern der Gespräche mit Teheran garantieren würde. Da Hegseth und Waltz durch den jüngsten „Signalgate“-Skandal geschwächt sind, scheinen Vance und seine Partei, die von israelfeindlichen Talkshow-Moderatoren wie Tucker Carlson, einem Mitglied von Trumps innerem Kreis, von der Seitenlinie aus angefeuert werden, im Moment die Oberhand zu haben.
Die vordergründige Begründung für den Aufschub eines Angriffs auf den Iran ist die Vorstellung, dass es einfach vernünftiger ist, es mit der Diplomatie zu versuchen, bevor man zu Gewalt greift.
Trotz des Vorwurfs des Isolationismus ist Trump gegenüber dem Iran immer hart gewesen. Er war gegen das katastrophal schwache Atomabkommen, das der frühere Präsident Barack Obama 2015 mit Teheran schloss, weil es die Gefahr, dass das Land eine solche Waffe entwickelt, nicht aufhielt, sondern vielmehr garantierte, dass es nach einer relativ kurzen Verzögerung mit westlicher Zustimmung eine solche Waffe erhalten würde. Und er hat aggressiv versucht, das iranische Netzwerk des internationalen Terrorismus einzudämmen – was durch seinen Befehl zur Ermordung von Qassem Soleimani, dem Chef des Korps der Islamischen Revolutionsgarden des Regimes, im Januar 2020 deutlich wurde.
Aber Trump ist auch gegen neue militärische Abenteuer im Nahen Osten, eine Meinung, die von den meisten Amerikanern geteilt wird, die nach den Fiaskos im Irak und in Afghanistan, die von Präsident George W. Bush ausgelöst wurden, zu Recht von der Idee weiterer Kreuzzüge zum Export von Demokratie abgeneigt sind.
Der Präsident hat sich dazu überreden lassen, zumindest zu versuchen, den Iran dazu zu bringen, seine nuklearen Ambitionen aufzugeben, ohne Gewalt anzuwenden, allerdings unter dem Vorbehalt, dass bei einem Scheitern der Diplomatie auf militärische Maßnahmen zurückgegriffen werden könnte.
Ein aussichtsloses Unterfangen
Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass die Geschichte der letzten 15 Jahre des diplomatischen Engagements der USA mit dem Iran zeigt, dass Verhandlungen mit dem islamistischen Regime ein aussichtsloses Unterfangen sind. Trump lag nicht weit daneben, als er diese Woche sagte, dass die Iraner diese neue Gesprächsrunde bereits hinauszögern, weil sie es gewohnt sind, mit dummen Leuten zu verhandeln“.
Teheran ist aus jeder Verhandlung mit den Vereinigten Staaten als klarer Sieger hervorgegangen. Das liegt nicht nur daran, dass diejenigen, die unter der US-Regierung von Obama und Biden mit den Verhandlungen mit dem Iran betraut waren, die Kunst des Deals nicht gerade beherrschten. Vielmehr ging es ihnen weniger darum, den Iran zu entwaffnen, sondern eher darum, sich dem Land anzunähern, um die amerikanische Außenpolitik in der Region neu zu ordnen.
Als Obama und sein Außenminister John Kerry 2013 die Gespräche mit dem Iran aufnahmen, befanden sie sich in einer starken Position, denn die meisten Länder der Welt hatten sich hinter die Sanktionen gestellt, die das Regime zwingen sollten, sein Atomprogramm aufzugeben. Obama versprach sogar während seiner außenpolitischen Debatte 2012 mit dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Mitt Romney, dass dies das Ziel aller Gespräche mit dem Iran sein würde. Doch als der Iran zu allen Forderungen „Nein“ sagte, gaben Obama und Kerry nicht nur die Gespräche auf, sondern vertraten schnell eine Position, in der sie das Atomprogramm des Landes absegneten, wenn auch mit einer Reihe von leicht zu umgehenden Einschränkungen, die vor 2030 auslaufen würden.
Ihr Ziel war es nicht nur, einen Konflikt zu vermeiden, sondern auch, Israel und Saudi-Arabien als Washingtons wichtigste Verbündete in der Region durch den Iran zu ersetzen.
Der Mythos des Obama-Deals
Die Demokraten und ihre Cheerleader in der Presse versuchen immer noch, den Mythos zu verbreiten, dass Obamas Abkommen funktionierte und dass es Trumps angeblich impulsive Entscheidung war, aus dem Abkommen auszusteigen, die es dem Iran ermöglichte, eine Schwellen-Nuklearmacht zu werden. Dies ist falsch.
Als Trump 2017 Präsident wurde, war ihm klar, dass ein US-Präsident früher oder später das Abkommen aufkündigen und es entweder durch ein härteres ersetzen oder den Iran angreifen musste. Er entschied sich klugerweise dafür, nicht zu zögern, und trat im Mai 2018 aus dem Obama-Abkommen aus, woraufhin er eine Reihe von Sanktionen einleitete, die die iranische Wirtschaft zerstörten und dem Regime die Möglichkeit nahmen, den Terrorismus effektiv zu finanzieren. Wäre er 2020 wiedergewählt worden – oder hätte sein Nachfolger, Präsident Joe Biden, diesen Kurs beibehalten – wäre Teheran vielleicht gezwungen gewesen, sein Atomprogramm aufzugeben. Doch Biden, der den iranfreundlichen Diplomaten Robert Malley mit dieser Angelegenheit betraute, kehrte leichtfertig zu Obamas Beschwichtigungspolitik zurück. Dies ermöglichte es der Islamischen Republik nicht nur, einer Atomwaffe unermesslich näher zu kommen, sondern die Sanktionserleichterungen gaben ihr auch die Möglichkeit, den israelfeindlichen und antiwestlichen Terrorismus in der Region mit Hilfe ihrer Hamas, Hisbollah und Houthi-Vertreter zu eskalieren.
Leider scheinen die Ratschläge, die Trump von Vance und Gabbard erhält, die US-Regierung dazu zu bringen, diese Fehler zu wiederholen. Und mit dem unerfahrenen und naiven Witkoff, der von Irans katarischen Verbündeten bei einem Immobiliengeschäft in New York City unterstützt wurde und dessen Äußerungen und Handlungen darauf hindeuten, dass er durch seine Geschäftsbeziehungen nicht nur befleckt, sondern auch kompromittiert ist, scheinen die Gespräche mit dem Iran auf eine weitere Beschwichtigungsrunde im Stil von Obama und Kerry zuzusteuern.
Leider könnte es für eine weitere „Maximaldruck“-Sanktionskampagne, wie sie von Trump 1.0 eingesetzt wurde, bereits zu spät sein. Mit der Unterstützung Russlands und vor allem Chinas, das fast alle iranischen Ölexporte abnimmt, könnte das Land eine weitere Runde von Sanktionen überstehen, selbst wenn diese die europäischen „Verbündeten“ Amerikas dazu zwingen würden, ihre wirtschaftlichen Beziehungen zum Regime aufzugeben.
Nach dem ersten ergebnislosen Treffen zwischen iranischen Regierungsvertretern und Witkoff erklärte der US-Gesandte zunächst, sein Ziel sei ein Abkommen, das Teheran die Beibehaltung seines Atomprogramms erlaube, und machte dann einen Rückzieher, was ein eklatanter Fehler war. In Verbindung mit einer kriegerischen Äußerung Trumps über den Einsatz militärischer Gewalt, falls das islamistische Regime weiterhin versuchen sollte, die Gespräche in die Länge zu ziehen, indem es „uns an der Nase herumführt“, weckte dies die Hoffnung, dass er bereit sei, gemeinsam mit Israel zu handeln, um die Bedrohung durch den Iran zu beenden.
Doch dann kamen die undichten Stellen in der Times, die deutlich machten, dass Vance und Gabbard zumindest im Moment das Sagen in der Iran-Politik haben und der ahnungslose und möglicherweise korrupte Witkoff in den Gesprächen nach ihrer Pfeife tanzt, die anscheinend dem Ziel Teherans dienen, amerikanische und israelische Schläge so lange hinauszuzögern, bis es zu spät sein könnte.
Man kann Trump nicht vorwerfen, dass er das Ziel, das iranische Atomprojekt zu beenden, ohne Gewaltanwendung erreichen will. Aber alles, was über das iranische Regime und seine diplomatische Geschichte bekannt ist, macht deutlich, dass es nicht die Absicht hat, seine Atomträume kampflos aufzugeben. Und wenn, wie Trump und jeder seiner Vorgänger schon einmal gesagt hat, die Verhinderung des Erwerbs einer Waffe durch Teheran ein Ziel ist, das militärische Gewalt rechtfertigen würde, wenn es keine brauchbare Alternative gibt, dann werden die Vereinigten Staaten früher oder später handeln müssen.
Eine möglicherweise fatale Verzögerung
Darüber hinaus ist die Verzögerung eines gemeinsamen amerikanisch-israelischen Angriffs auf den Iran möglicherweise weniger ein Aufschub als vielmehr eine Entscheidung, die sicherstellt, dass der Iran niemals angegriffen wird. Mit der Zeit werden die Iraner – mit russischer und chinesischer Hilfe – ihre Luftabwehr wiederherstellen und es noch schwieriger machen, ihre Nuklearanlagen anzugreifen und andere Anlagen in diesem großen und gebirgigen Land zu verstecken.
Wenn das Ziel der Iran-Beschwichtiger am Kabinettstisch – wie die Times-Artikel anzudeuten scheinen – die Bereitschaft ist, den Iran als Schwellen- oder sogar als tatsächliche Atommacht zu tolerieren, dann ist das eine folgenschwere Entwicklung. Wenn Washington einen nuklear bewaffneten Iran als unbedeutende Bedrohung für die Interessen der USA oder ihrer Verbündeten betrachten würde, dann wäre das, was wir erleben, nichts anderes als eine Wiederholung von Obamas Dummheit. Ein neues Abkommen mit dem Iran, das weder den Abbau seines Atomprogramms erzwingt noch das Land zwingt, die Finanzierung des internationalen Terrors aufzugeben – ein zentraler Punkt, an dem niemand in der US-Regierung, auch nicht Trump, derzeit interessiert zu sein scheint -, wird enorme Folgen für die Region haben. Und was daraus folgen würde, wäre wahrscheinlich eine ähnliche Wiederholung dessen, was nach der Lockerung der Sanktionen durch Biden geschah, einschließlich eines Aufschwungs des vom Iran unterstützten Terrors, wie der von der Hamas angeführte Angriff im Süden Israels am 7. Oktober 2023 und die Unterbrechung der internationalen Schifffahrt durch die Houthi am Horn von Afrika.
Doch trotz aller Indiskretionen über die Fraktionen im Weißen Haus handelt es sich um eine US-Regierung mit einer starken Führungspersönlichkeit, die sich von Artikeln der New York Times ebenso wenig beeinflussen lässt wie von einem außenpolitischen Establishment und Experten, die immer bereit waren, Israel und den Westen zu gefährden, indem sie dem Iran gegenüber weich wurden.
Obama wusste, was er in Bezug auf den Iran wollte. Das weiß auch Trump, obwohl sein Ziel, das islamistische Regime zu stoppen, anstatt es zu stärken und zu bereichern, ein ganz anderes ist. Dieser Präsident ist stolz darauf, dass er sich nicht auf die „dumme“ Diplomatie mit dem Iran einlässt, die von Obama und Biden betrieben wurde und die die Vereinigten Staaten geschwächt und den weltweit führenden Sponsorstaat des Terrorismus gestärkt hat. Er weiß auch, dass der Iran versucht, die Gespräche so lange hinauszuzögern, bis sich das Fenster seiner Verwundbarkeit durch die Luftabwehr schließt und er seinem Ziel, eine Bombe zu bauen, noch näher kommt. Doch wenn die Beschwichtigungspolitiker unter seinen Beratern weiterhin die Oberhand behalten und die Ayatollahs die Zeit ablaufen lassen, indem sie weiterhin Witkoffs Inkompetenz ausnutzen, dann wird er genau das tun.
