Angenommen, Joe Biden gewinnt die Wiederwahl. Wird er sein Konzept für die nationale Sicherheit und die Außenpolitik überdenken? Das sollte er, meinen Sie nicht?

Er hat vor den Taliban in Afghanistan kapituliert, und zwar auf die denkbar schädlichste Weise. Er konnte Wladimir Putin nicht davon abhalten, einen Krieg gegen die Ukraine zu beginnen. Er hat geschworen, Taiwan gegen die chinesischen Kommunisten zu verteidigen, rüstet aber das US-Militär nicht für einen solchen Einsatz aus. Er hat die iranischen Machthaber bereichert und ermächtigt, deren Atomwaffenprogramm rasch voranschreitet, während ihre Stellvertreter Handelsschiffe im Roten Meer angreifen und einen Mehrfrontenkrieg gegen Israel führen.

Soll ich weitermachen?

Nehmen wir nun an, Donald Trump kehrt ins Weiße Haus zurück. Obwohl er bekanntermaßen unberechenbar ist, gibt es vielleicht einige wenige, die Einblicke in seine Denkweise haben.

Da ist zum Beispiel Robert O’Brien. Er diente von 2019 bis 2021 als Trumps Nationaler Sicherheitsberater. Sie haben sich offenbar gut verstanden.

Herr O’Brien hat einen langen Artikel in der aktuellen Ausgabe von Foreign Affairs veröffentlicht: „The Return of Peace Through Strength: Making the Case for Trump’s Foreign Policy“.

Er prognostiziert, dass in einer zweiten Amtszeit Trumps der Realismus mit Jackson’scher Note zurückkehren würde“ – die Anspielung bezieht sich auf Andrew, nicht auf Jesse – und dass Washingtons Freunde sicherer und unabhängiger sein und seine Feinde wieder die amerikanische Macht fürchten würden.

Frieden durch Stärke ist keine neue Idee. Sie wurde vom römischen Kaiser Hadrian, George Washington und Ronald Reagan in die Tat umgesetzt.

Sie besagt, dass ein Volk, das stark genug ist, seine Feinde abschrecken kann. Und sollte die Abschreckung fehlschlagen, werden diese Feinde besiegt – eine Lektion für andere.

Es folgt eine schwierige Frage: Wie viel Stärke braucht man, um seine Feinde davon zu überzeugen, dass es töricht wäre, sie herauszufordern? Die Antwort lautet: Mehr als Sie wahrscheinlich denken.

Wenn Ihre Feinde vermuten, dass sie es mit Ihnen aufnehmen können, werden es einige mit Sicherheit versuchen. Und es reicht nicht aus, dass sie wissen, dass Sie über eine weitaus größere Macht verfügen. Sie müssen auch glauben, dass Sie den politischen Willen haben, Ihre Macht wirksam einzusetzen.

China wird heute von der stärksten kommunistischen Partei der Geschichte regiert. Herr O’Brien stellt treffend fest, dass Xi Jinping „Chinas gefährlichster Führer seit dem mörderischen Mao Zedong“ ist.

Er stellt fest, dass Xi „jetzt einen engagierten und nützlichen Juniorpartner in Moskau hat“ und dass die Islamische Republik Iran sich beiden Ländern in einer „entstehenden Achse antiamerikanischer Autokratien“ angeschlossen hat.

Eine Folge davon ist, dass Teheran sich freier fühlt, Israel, die US-Streitkräfte und amerikanische Partner über Stellvertreter oder direkt anzugreifen.

In der Zwischenzeit, so fügt O’Brien hinzu, hat das US-Militär „einen allmählichen Rückgang wieder aufgenommen, der während der Obama-Regierung begann und während Trumps Amtszeit pausierte.“

Wollen Sie nun einwenden, dass der Aufbau der für eine ernsthafte Abschreckung Pekings und seiner Partner erforderlichen Stärke zu teuer wäre? Wenn ja, darf ich Sie daran erinnern, dass Abschreckung, so teuer sie auch sein mag, billiger ist als Krieg.

In diesem Sinne setzt Herr O’Brien die Prioritäten auf eine größere US-Marine, „technische und zahlenmäßige Überlegenheit gegenüber den kombinierten chinesischen und russischen Atomwaffenbeständen“ und „massive Investitionen“ in Hyperschallraketen, neue Waffen, die „mit mehr als fünffacher Schallgeschwindigkeit fliegen und innerhalb der Erdatmosphäre manövrieren können“. Da die Mittel für solche Raketen von Präsident Barack Obama drastisch gekürzt wurden, sind sowohl China als auch Russland bei diesen bahnbrechenden Raketen weit voraus.

O’Brien fügt jedoch hinzu, dass „große Erhöhungen der Verteidigungsausgaben unwahrscheinlich sind, unabhängig davon, welche Partei das Weiße Haus und den Kongress kontrolliert. Im Rahmen einer zeitgemäßen Strategie des Friedens durch Stärke werden klügere Ausgaben an die Stelle von mehr Ausgaben treten müssen.“

Ich fürchte, das ist eine Ausrede. Wenn wir uns in einem zweiten Kalten Krieg befinden, in dem wir es mit einer schwierigeren Kombination von Gegnern zu tun haben als im ersten Kalten Krieg, und wenn wir wollen, dass dieser Kampf zu einem Reagan-ähnlichen Ergebnis führt – „Wir gewinnen, sie verlieren“ -, dann müssen wir zumindest zu den Ausgaben der Reagan-Jahre zurückkehren, also zu den Jahren, bevor die Sowjetunion zusammenbrach und die Vereinigten Staaten eine verfrühte Friedensdividende und einen Urlaub von der Geschichte nahmen.

Klügere Ausgaben sind eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für den Aufbau der zur Abschreckung und Friedenssicherung erforderlichen Stärke.

Ein Präsident, der all dies begreift, sollte in der Lage sein, dem amerikanischen Volk eine überzeugende Argumentation zu liefern. Er könnte fragen: Ziehen Sie Frieden durch Stärke oder Krieg durch Schwäche vor? Denn es gibt keine dritte Option.

Ein solcher Präsident würde auch eine Politik verfolgen, die Amerikas Wirtschaftskraft stärkt, so dass die von den USA verhängten Sanktionen auch wirklich greifen.

O’Brien betont, dass „Amerika zuerst (‘America First‘) nicht Amerika alleine bedeutet“ und dass „eine erfolgreiche Außenpolitik den Schulterschluss mit befreundeten Regierungen und Menschen anderswo erfordert“. Diese Regierungen und Menschen müssen einen Beitrag zur kollektiven Sicherheit leisten.

Der Artikel von Herrn O’Brien enthält noch viel mehr, einschließlich anderer Argumente, denen ich skeptisch gegenüberstehe. (Ist es zum Beispiel wirklich eine gute Idee, „das gesamte Marine-Corps in den Pazifik“ zu verlegen?)

Im Großen und Ganzen hat O’Brien jedoch eine kohärente Trump-Doktrin skizziert, die auf Trumps „eigenen Instinkten“ und „traditionellen amerikanischen Grundsätzen“ beruht, wie er es nennt.

Er stellt fest, dass „Trump nie danach gestrebt hat, eine ‚Trump-Doktrin‘ zum Nutzen des außenpolitischen Establishments in Washington zu verkünden.“

In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass es nicht Präsident Ronald Reagan war, der die Reagan-Doktrin erstmals formulierte. Es war der verstorbene Charles Krauthammer, der diesen Begriff 1985 in einem Artikel im Time Magazine verwendete, um die Mischung aus Außen- und nationaler Sicherheitspolitik des damaligen Präsidenten zu beschreiben.

Versteht Herr O’Brien Herrn Trump richtig? Hat Herr Trump den Artikel von Herrn O’Brien vor der Veröffentlichung gebilligt? Wird es eine zweite Trump-Regierung geben?

Dies sind nur einige der Fragen, die mich nachts wach halten.