Israel steht an der Schwelle zu einem bedeutenden historischen Wandel. Die Frage ist nur, ob seine Führung den Moment ergreifen oder ihn tragischerweise verstreichen lassen wird. Das potenzielle Portal zu einer neuen Zukunft wurde durch den kühnen Vorschlag von US-Präsident Donald Trump geschaffen, die Bevölkerung des Gazastreifens als Voraussetzung für Frieden – oder zumindest Stabilität – in der vom Krieg zerrütteten Küstenenklave zu entfernen.
Das Wesentliche an der revolutionären Neuerung in der Trump-Doktrin war, dass sie das „falsche Axiom“ aufhob, das allen früheren politischen Vorschlägen seit den 1990er Jahren und dem unüberlegten einseitigen Rückzug Israels aus dem Gazastreifen zugrunde lag – nämlich, dass der Gazastreifen aus irgendeinem noch zu spezifizierenden Grund von einer palästinensischen Selbstverwaltungseinheit in der einen oder anderen Form verwaltet werden muss. Tatsächlich sehen alle politischen Vorschläge, die den Gedanken der Umsiedlung der Bevölkerung vermeiden, einige noch zu lokalisierende „domestizierte“ Palästinenser vor, die sowohl den Willen als auch die Autorität haben, in Frieden – oder zumindest langfristig ohne Krieg – mit dem jüdischen Staat zu leben.
Daher sind all diese anderen Vorschläge in gewisser Weise nicht mehr als eine Variante der gescheiterten Oslo-Formel … oder eines ihrer schlecht durchdachten Derivate. Einer der rätselhaftesten Aspekte dieser fatal fehlerhaften „Oslowian“-Mischungen ist nicht nur die weit verbreitete Unterstützung, die sie in „gelehrten“ akademischen Kreisen genossen, sondern auch die Tatsache, dass sie trotz ihrer eklatanten und blutigen Misserfolge so lange die Debatte beherrschten. Schließlich gab es keine wirkliche theoretische Grundlage, auf die man sich stützen konnte, und keine empirischen Belege, die ihre fehlgeleiteten Prognosen untermauert hätten. Daher waren sie kaum mehr als eine Demonstration unbegründeten Optimismus und/oder politischer Voreingenommenheit gegenüber unbequemen Fakten und unnachgiebigen Realitäten.
Dementsprechend stellt der Trump-Vorschlag einen einzigartigen Punkt dar, der einen scharfen Bruch mit früheren Trends und eine düstere Anerkennung der Sinnlosigkeit des bisherigen Strebens nach einem mythischen palästinensischen „Friedenspartner“ markiert, wie es sich in den wiederholten Misserfolgen der letzten drei Jahrzehnte widerspiegelt. Er verkörpert die Erkenntnis, dass die mögliche Regierungsstruktur in Gaza in einem deduktiven, fast mathematischen Algorithmus zusammengefasst ist: Israel kann bestimmen, wer Gaza regiert und wie es regiert wird, wenn, und nur wenn, es Gaza selbst regiert. Aber Israel kann Gaza nur regieren, ohne sich dem Vorwurf auszusetzen, es regiere über „ein anderes Volk“, wenn, und nur wenn, dieses „andere Volk“ (d. h. die arabische Bevölkerung von Gaza) aus dem Gazastreifen entfernt wird.
Der Trump-Vorschlag entlarvt auch einen Irrtum, der den Diskurs über Gaza seit Jahrzehnten beherrscht – nämlich, dass die allgemeine Bevölkerung in Gaza in gewisser Weise das unfreiwillige Opfer ihrer radikalen islamistischen Führung ist. Tatsächlich sind die Menschen in Gaza, wie die ungeschönten Bilder vom 7. Oktober zeigen, nicht das Opfer ihrer terroristischen Herrscher. Ganz im Gegenteil, sie sind der Schmelztiegel, in dem diese Führung geformt wurde, und der Brutkasten, aus dem sie hervorging. Die Hamas und ihre barbarische Brutalität sind keine von außen auferlegte Herrschaft über eine unwillige Bevölkerung, sondern vielmehr ein getreues Spiegelbild ihrer innersten Seele und tiefsten Wünsche.
Seit Trumps Vorschlag, die Bevölkerung des Gazastreifens zu entfernen, wurde er von den unerschütterlichen Anhängern des Oslo-Abkommens als entweder unpraktisch oder unmoralisch oder beides angegriffen. Diese Behauptungen sind nachweislich falsch.
Was die Moral betrifft, so ist es schwierig, einen moralischen Nutzen darin zu erkennen, die Menschen im Gazastreifen zu einem Leben unter einer frauenfeindlichen, homophoben islamistischen Tyrannei zu verurteilen, zu der jede palästinensische Entität werden muss, anstatt ihnen ein besseres, wohlhabenderes Leben in einem Drittland außerhalb des Kreislaufs der Gewalt zu ermöglichen, den sie seit Jahrzehnten ertragen.
Was die praktische Durchführbarkeit betrifft, so stellt die gesamte Bevölkerung des Gazastreifens von etwa 2 Millionen Menschen im Vergleich zur weltweiten Migrantenbevölkerung von weit über einer Viertelmilliarde (281 Millionen) eine verschwindend geringe Anzahl dar. Tatsächlich würde die Hinzufügung der gesamten Bevölkerung des Gazastreifens zur Gesamtzahl der Migranten weltweit zu einem kaum wahrnehmbaren Anstieg von weniger als 1 % führen.
Bezeichnenderweise beträgt die Gesamtbevölkerung von Gaza nur etwas mehr als 1,6 % der Bevölkerung Ägyptens (fast 118 Millionen) und 2,2 % der Bevölkerung der Türkei (fast 88 Millionen). Insgesamt macht die Bevölkerung von Gaza lediglich 1 % der Gesamtbevölkerung von Ägypten und der Türkei zusammen aus, sodass ihre Aufnahme in diese beiden Länder – die beide lautstarke Sympathisanten von Gaza sind – eine praktisch nicht wahrnehmbare Belastung darstellen würde. Durch die Hinzunahme weiterer muslimischer Aufnahmeländer, wie der Golfstaaten und Saudi-Arabiens, würde diese geringe Belastung noch weiter reduziert werden – insbesondere, wenn sie von internationaler Finanzhilfe begleitet würde.
Dementsprechend ist das von Trump angesprochene Konzept der Umsiedlung der Bevölkerung in Gaza kein abwegiger, unzumutbarer Vorschlag. Es ist auch kein Rezept für rechtsradikalen Extremismus. Im Gegenteil. Es ist nichts anderes als solide Politikwissenschaft.
Seine sofortige Umsetzung ist ein dringendes Gebot.
