(Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs) Der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Israel auf der einen und dem Iran auf der anderen Seite, der inzwischen in eine vorübergehende Pause vor fragilen Verhandlungen eingetreten ist, wirft eine zentrale Frage auf: Wie kommt es, dass eine militärische Konfrontation mit der stärksten Militärmacht der Welt nicht in einem klaren amerikanischen strategischen Sieg geendet hat?
Die USA setzten überwältigende Militärkraft ein, führten massive Luftangriffe durch und verlegten hochmoderne Marineverbände. Dennoch bleiben die beiden primären Ziele – die Wiedereröffnung der Straße von Hormus und die vollständige Zerstörung des iranischen Atomprogramms – unerfüllt.
Laut hochrangigen Sicherheitsbeamten gibt es mehrere Erklärungen für das Überleben des iranischen Regimes.
Erstens: Die Grenzen konventioneller Militärgewalt. Luft- und Seeüberlegenheit garantieren keine entscheidende Niederlage mehr, wenn der Gegner auf asymmetrische Taktiken setzt.
Der Iran vermied eine direkte Konfrontation mit den USA. Stattdessen setzte er auf Zermürbungstaktiken und schränkte den operativen Spielraum seines Gegners ein.
Das wichtigste Instrument dabei war sein Arsenal an ballistischen Raketen und Drohnen. Diese relativ kostengünstigen, schwer abzufangenden Waffen haben die Dynamik des Konflikts neu definiert.
Sie zwangen die US-Marine dazu, einen großen Abstand von den iranischen Küsten zu halten, um außerhalb der Reichweite der Raketen zu bleiben, und machten jede Annäherung an iranisches Territorium zu einem erheblichen Risiko.
Damit gelang es dem Iran, einen Teil des technologischen Vorsprungs seiner Gegner auszugleichen.
Im maritimen Bereich wurde dieser Wandel besonders deutlich. Die US-Marine konnte keine vollständige Kontrolle über die Straße von Hormus durchsetzen und verzichtete auf tiefe Offensivoperationen. Anstatt eine entscheidende Kraft zu sein, wurde sie in erster Linie zu einem unterstützenden Instrument. Dies stellt einen konzeptionellen Wandel dar, da die Seeherrschaft lange Zeit als Eckpfeiler der amerikanischen Abschreckung galt.
Zweitens zerstörten die USA zwar die formelle iranische Marine, griffen aber die kleinen Schnellboote der Iranischen Revolutionsgarden nicht an – aus Gründen, die unklar bleiben. Diese Boote sind das eigentliche Instrument, mit dem der Iran de facto die Fähigkeit besitzt, die Straße von Hormus zu bedrohen oder zu sperren.
Drittens: Irans Fähigkeit, die innere Einheit zu bewahren. Entgegen den Erwartungen löste die Kampagne keinen Zusammenbruch oder weitverbreiteten Aufstand aus.
Teile der Opposition, darunter Reformer, bezogen eine schützend-nationale Haltung und erkannten, dass ein Zusammenbruch des Regimes den Staat zerreißen könnte. Dies unterhöhlte eine der zentralen Annahmen Washingtons für schnellen Druckerfolg.
Großangelegte Proteste, die im Januar ausbrachen und Zehntausende von Demonstranten auf die Straße brachten, ebbten ab, nachdem die Basij-Miliz Berichten zufolge rund 35.000 Menschen tötete.
Die Bevölkerung war einerseits durch das Regime eingeschüchtert und wartete andererseits auf ein Signal von US-Präsident Donald Trump zu erneuten Protesten, entsprechend seinen früheren Versprechen.
Sicherheitsquellen zufolge hat der Umgang des Regimes mit früheren Protesten während des Krieges einen Präzedenzfall geschaffen: bösartige Sicherheitsapparate, starke Abschreckung und die Bereitschaft zum äußersten Gewalteinsatz hielten die iranische Heimatfront stabil.
Viertens: Der Iran hat strategische Flexibilität bewahrt. Er hat in wesentlichen Fragen nicht nachgegeben – weder beim Atomprogramm noch bei den Raketenkapazitäten – und eine Politik der Ambiguität und des Drucks aufrechterhalten.
Irans Kontrolle über die Straße von Hormus ist inzwischen ein zentrales Instrument zur Ausübung von wirtschaftlichem und sicherheitspolitischem Druck sowohl auf die USA als auch auf die Weltwirtschaft. Ein entscheidendes Ergebnis ist auch mit politischen Zwängen verbunden. Je länger die Kampagne andauerte, desto größer wurde der innenpolitische Druck auf Trump in den USA, was eine weitere Eskalation erschwerte. Unter diesen Umständen garantiert selbst eine erdrückende militärische Überlegenheit keinen strategischen Erfolg.
Moderne Kriege werden auf Distanz mit Raketen, Drohnen und anderen unbemannten Systemen geführt. In diesem Kontext können selbst schwächere Staaten abschrecken und eine schnelle Niederlage vermeiden.
Fünftens: Das Fehlen einer groß angelegten Bodenoperation im Iran ist entscheidend. Es ist äußerst schwierig, ein entschlossenes autoritäres Regime allein durch Luftmacht zu stürzen.
Die aus dem Krieg hervorgegangene Schlussfolgerung ist eindeutig: Der Iran wurde nicht militärisch besiegt – nicht, weil er gewonnen hätte, sondern weil er sich an die neuen Regeln der Kriegsführung angepasst hat. Er kombinierte relativ kostengünstige Fähigkeiten, strategisches Denken, operative Flexibilität und strikte innere Kontrolle und verhinderte damit, dass seine Gegner ihre Ziele erreichen konnten.
Die entscheidende Frage ist nun, was die nächste Phase bringt. Vorerst ist das einzige Erreichen des iranischen Regimes sein Überleben.
Wird der Wirtschaftsdruck den Iran letztendlich brechen? Wird Trumps Seeblockade die Kapitulation erzwingen? Oder werden erst eine Blockade plus massive Infrastrukturangriffe ausreichen? Die Antwort ist offen.
Ursprünglich veröffentlicht vom Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs.
Die Lehre daraus ist, dass die Vernichtung des iranischen Regimes kein einmaliger Akt ist, sondern ein Prozess in Etappen. Sie hatten lange Zeit, ihr Netzwerk in der Region aufzubauen und sie waren sehr zielstrebig darin. Was so kontinuierlich aufgebaut wurde und stetig gewachsen ist, lässt sich nicht in einem Waffengang wieder rückgängig machen. Letztlich ist es egal, auf welche Weise sie verschwinden, die Region wird so oder so besser dran sein ohne ihre illegalen, aufwieglerischen, destabilisierenden und der ganzen Nachbarschaft gegenüber feindseligen Machenschaften. Man wird es den Israelis und den USA am Ende danken.