Netanjahus Plan für den „Tag danach“

Fast unmittelbar nach der von der Hamas angeführten palästinensischen Invasion Israels am 7. Oktober letzten Jahres verlangte die Regierung Biden-Harris, dass Ministerpräsident Benjamin Netanjahu seinen Plan für den „Tag danach“ in Gaza vorlegt. Netanjahu bestand darauf, dass der „Tag danach“ warten müsse, bis der Krieg gewonnen sei.

Doch mit der Zeit begann Netanjahu, die Konturen seiner Nachkriegspläne zu erläutern. Dazu gehörten die Ent-Hamasifizierung des Gazastreifens und die dauerhafte israelische Militärkontrolle über den Gazastreifen. Da der völkermörderische Judenhass und das Ziel der Vernichtung Israels von der Hamas und der von den USA unterstützten Palästinensischen Autonomiebehörde geteilt werden, bestand Netanjahu darauf, dass die Palästinensische Autonomiebehörde nicht die Nachfolge der Hamas bei der Verwaltung des Gazastreifens antreten kann.

Die Regierung Biden-Harris war mit Netanjahus Plänen nicht einverstanden. Aber da sie für die überwiegende Mehrheit der Israelis sinnvoll waren und weil 80 % der Amerikaner den Meinungsforschern immer wieder sagten, dass sie einen israelischen Sieg unterstützen, anstatt Netanjahu zu bekämpfen, behielt die Regierung nach außen hin eine Haltung der Unterstützung Israels bei. Gleichzeitig nutzte sie den gewaltigen Hebel der USA gegenüber Israel, um Israel an der Durchführung von Operationen zu hindern oder zu blockieren, die die strategische Realität vor Ort dauerhaft grundlegend verändern und die Umsetzung von Netanjahus „Day-After“-Plänen ermöglichen würden.

Die Forderung der Regierung nach einem Plan für den „Tag danach“ war keine Forderung nach einem tatsächlichen Plan. Die Regierung verlangte eine israelische Verpflichtung, den Krieg nicht zu nutzen, um die strategischen Gegebenheiten vor Ort am 6. Oktober 2023 grundlegend zu verändern. Die USA wollten, dass diese Bedingungen, die es der Hamas ermöglichten, ihre Völkermordarmee aufzubauen, auch nach dem Ende des Krieges bestehen bleiben. Und sie wollten, dass Netanjahu diese Bedingung akzeptiert, die im Falle ihrer Annahme alle Aussichten auf einen israelischen Sieg blockieren würde.

Aus Sicht der Regierung wäre der einzige akzeptable Plan für den „Tag danach“ ein Plan, der das strategische Gleichgewicht wieder auf den Stand vom 6. Oktober zurücksetzt. Der Gazastreifen wäre ein quasi-unabhängiger palästinensischer Staat. Die USA würden die Dynamik des internationalen Drucks und der israelischen Demütigung nutzen, um Israel zu zwingen, die Errichtung eines palästinensischen Staates im Gazastreifen, in Judäa, Samaria und Jerusalem zu akzeptieren, im Einklang mit den Zielen, die sowohl Vizepräsidentin Kamala Harris als auch Präsident Joe Biden und ihre Berater wiederholt dargelegt haben.

Aus diesem Grund waren die USA gegen Israels Bodenoperation im Gazastreifen, unterstützten Ägypten dabei, die Menschen im Gazastreifen daran zu hindern, aus dem Gazastreifen zu fliehen und in Ägypten oder Drittländern Schutz zu suchen, stellten sich gegen Israels Übernahme von Rafah und der Grenze zum Gazastreifen, verzögerten die Lieferung von Offensivwaffen, darunter Sturmgewehre, Panzer- und Artilleriegranaten und Bomben für die Luftwaffe, um Israel zu einer defensiven Haltung zu zwingen, und versuchten immer wieder, Israel dazu zu zwingen, Geiselgeschäfte mit der Hamas zu akzeptieren, die seine strategische Niederlage im Krieg beschleunigen würden. Aus diesem Grund hat die US-Regierung damit begonnen, israelische Bürger zu sanktionieren, die ihrer Meinung nach ihr Ziel, einen palästinensischen Staat in Gaza, Judäa und Samaria zu errichten, behindern. Ebenso erleichterte die US-Regierung durch ihren konsequenten und unbeirrbaren Druck auf Israel, unter dem Deckmantel der „humanitären Hilfe“ riesige Mengen an Gütern nach Gaza zu lassen, das Überleben der Hamas an der Macht.

Die Aussicht auf eine israelische Zerschlagung der Hamas und eine dauerhafte Übernahme des Gazastreifens würde Israel nach den Worten von Barack Obamas Außenminister John Kerry „zu stark“ machen. Und ein „zu starkes“ Israel wäre ein Israel, das nicht bereit ist, „Frieden zu schließen“.

Die Entschlossenheit der US-Regierung, die Hamas überleben und damit den Krieg gewinnen zu lassen, beruht nicht nur auf der Unterstützung der palästinensischen Staatlichkeit durch ihre Spitzenbeamten. Sie wird auch von ihrem übergeordneten Ziel angetrieben, ein „Gleichgewicht zwischen Israel“ und dem Iran herzustellen. Dieses Ziel, das auch dem Biden-Harris-Team von Obama und seinem Team vererbt wurde, sieht die Bemühungen des Irans, ein Atomwaffenarsenal aufzubauen, als gerechtfertigt an angesichts der vermuteten nuklearen Fähigkeiten Israels. In ähnlicher Weise ist der Aufstieg des Irans als Regionalmacht durch seine Terrorarmeen, die Israel und die sunnitischen arabischen Staaten umzingeln, wünschenswert, weil er ein „Gleichgewicht der Kräfte“ herstellt.

Da die Hamas ein Mitglied der iranischen Terrorachse ist, steht die Ablehnung der US-Regierung gegenüber Israels Ziel, die Hamas zu besiegen und die Funktionsweise des Gazastreifens grundlegend zu ändern, im Einklang mit ihrem übergeordneten strategischen Ziel, das iranische strategische Gleichgewicht in der Region zu bewahren, das am 6. Oktober bestand.

Schon in den ersten Tagen ihrer Amtszeit standen Obama und seine Kollegen vor einer komplizierten Herausforderung. Die amerikanische Öffentlichkeit war gegen ihr strategisches Ziel, ebenso wie Amerikas Verbündete. Um dieses Hindernis zu überwinden, entwickelte das Obama-Team eine mehrgleisige Politik, die darauf basierte, das eine zu tun und das Gegenteil vorzutäuschen. So ermöglichte die US-Regierung dem Iran die Entwicklung von Atomwaffen, indem sie ein Abkommen aushandelte, das sie als Atomwaffensperrvertrag bezeichnete.

Israel hingegen wurde als Kriegstreiber dargestellt. Da Netanjahu der schärfste Gegner von Obamas Atomgeschenken an den Iran war, entwickelte das Obama-Team eine umfassende Strategie, um Netanjahus Bemühungen, die nuklearen Ambitionen des Iran zu blockieren, zu untergraben. Die USA sperrten die israelischen Streitkräfte effektiv in eine Box. Sie überhäuften Israel mit Verteidigungssystemen und zwangen es zur Unterzeichnung eines Militärhilfeabkommens, das Israels einheimische Rüstungsindustrie verkrüppelte, um ihm seine strategische Unabhängigkeit zu nehmen. Wenn Israel alle seine Bomben aus den USA bezog, musste jede Offensivoperation von den USA genehmigt werden. Dasselbe gilt für seine Luftplattformen, seine Panzer- und Artilleriemunition und seine Sturmgewehre.

Die US-Regierung untergrub Netanjahus Macht in vollem Umfang, indem sie ehemalige und amtierende Sicherheitschefs kultivierte, damit sie sie – und nicht Netanjahu – als „die verantwortlichen Erwachsenen“ ansahen, und sie über alle Pläne Netanjahus, offensive Maßnahmen gegen den Iran zu ergreifen, informierte. Zu diesem Zweck informierte Mossad-Chef Meir Dagan 2012 seinen CIA-Kollegen über Netanjahus Plan, die iranischen Nuklearanlagen anzugreifen, und die US-Regierung blockierte diese Pläne rasch.

Biden und Harris setzten Obamas Politik sowohl gegenüber den Palästinensern und dem Iran als auch in Bezug auf die Schwächung und Unterwanderung Netanjahus – und Israels – politisch und strategisch unmittelbar nach ihrem Amtsantritt fort.

Damit sind wir wieder bei der Frage nach dem „Tag danach“.

Was den Libanon anbelangt, so hat die Regierung – weit davon entfernt, Israels Bemühungen um die Vernichtung der Hisbollah, der größten und tödlichsten Terrorarmee des Iran, zu unterstützen – das vergangene Jahr damit verbracht, Israel daran zu hindern, gegen die Hisbollah in die Offensive zu gehen. Obwohl Biden öffentlich Israels Enthauptung der Hisbollah-Führung, einschließlich Hassan Nasrallah, unterstützte, war die Regierung Berichten zufolge erzürnt darüber, dass Israel Nasrallah getötet hatte. Am 10. Oktober wiederholte Harris erneut, dass die US-Regierung einen sofortigen Waffenstillstand und eine Deeskalation sowohl im Libanon als auch im Gazastreifen anstrebe. Das bedeutet wiederum, dass Harris und Biden die Hisbollah – wie die Hamas – vor einer Niederlage bewahren wollen, weil sie zu dem strategischen Gleichgewicht vom 6. Oktober 2023 zurückkehren wollen, das den Iran als aufstrebenden regionalen Hegemon nur wenige Schritte von einem Atomwaffenarsenal entfernt in Stellung brachte.

Was den Iran selbst betrifft, so hat die US-Regierung seit dem Raketenangriff des Teheraner Regimes auf Israel am 1. Oktober 2024 fieberhaft daran gearbeitet, Israel daran zu hindern, strategische Ziele in einem Gegenangriff gegen den Iran anzugreifen. Beamte der US-Regierung haben immer wieder angedeutet, dass Israel versucht, die USA in einen Krieg im Nahen Osten hineinzuziehen. Und letzte Woche betonten CIA-Direktor William Burns und andere hochrangige Vertreter der US-Regierung in einer Reihe von Erklärungen, dass es keine Hinweise darauf gebe, dass der Iran ein Atomwaffenarsenal anstrebe. Ein Blick auf die iranischen Titelseiten und Parlamentsdebatten, die mit Aufrufen zum Bau von Atomwaffen überschwemmt werden, entlarvt diese Behauptungen als betrügerisch und manipulativ.

Trotz der umfassenden Echokammerstrategie der US-Regierung, die Medien mit Anti-Netanjahu-Anspielungen, demoralisierenden Botschaften über die israelische Schwäche und Behauptungen, Israel versuche, die USA in einen unnötigen Krieg zu ziehen, zu überschwemmen, stößt die Botschaft der US-Regierung an ihre Grenzen.

Israels verblüffender Erfolg bei der Vernichtung der Hisbollah-Führung und eines Großteils ihres massiven Waffenarsenals hat die amerikanische Unterstützung für den israelischen Sieg verstärkt. Während noch vor einigen Monaten „Experten“ über Netanjahus Versprechen spotteten, Israel werde in diesem Krieg einen „absoluten Sieg“ erringen, sagen nun Experten wie Richard Dearlove, der frühere Leiter des britischen Geheimdienstes MI6, dass Israel auf dem besten Weg sei, genau das zu erreichen.

Und so kommen wir zu Netanjahus Plan für den Tag danach. Von Biden-Harris abgewiesen, wartete Netanjahu bis nach der israelischen Wende im Krieg, um der US-Regierung seine eigentliche strategische Vision für einen Nahen Osten nach dem Krieg vorzustellen. Er skizzierte sie in zwei englischsprachigen Videobotschaften, zuerst an das iranische Volk und dann an das libanesische Volk.

In beiden Videos beschrieb er, wie der Iran und die Hisbollah den Iran bzw. den Libanon zerstört haben. Israel, so erklärte er den Libanesen, habe die Hisbollah so weit geschwächt, dass sich das libanesische Volk gegen sie erheben könne.

Wir haben die Fähigkeiten der Hisbollah geschwächt; wir haben Tausende von Terroristen ausgeschaltet, darunter Nasrallah selbst, seinen Nachfolger und den Nachfolger seines Nachfolgers“, sagte er. Heute ist die Hisbollah so schwach wie seit vielen, vielen Jahren nicht mehr.

„Jetzt stehen Sie, das libanesische Volk, an einem wichtigen Scheideweg. Ihr habt die Wahl. Sie können jetzt Ihr Land zurückerobern.“

Den Iranern sagte er: „Ihr wisst eines genau: Den iranischen Tyrannen ist eure Zukunft egal. Ihr aber schon.“

Er sagte dem iranischen Volk, dass der Iran „viel früher als die Leute denken“ vom Regime befreit werden wird, und stellte ihnen eine Vision des Friedens nach dessen Sturz vor.

„Unsere beiden Länder, Israel und Iran, werden in Frieden leben. Wenn dieser Tag kommt, wird das Terrornetzwerk, das das Regime auf fünf Kontinenten aufgebaut hat, bankrott sein und zerschlagen werden. Der Iran wird florieren wie nie zuvor.“

Netanjahus Vision ist das Gegenteil der Obama-Biden-Harris-Vision. Und die amerikanische Öffentlichkeit unterstützt sie. Dieser Umstand schränkt die Möglichkeiten der US-Regierung ein, Israels Pläne in Bezug auf den viel gepriesenen Vergeltungsschlag nach dem iranischen Raketenangriff am 1. Oktober zu blockieren.

Die Bemühungen des Biden-Harris-Teams, Israel daran zu hindern, die iranischen Nuklear- oder Ölinstallationen anzugreifen, beinhalten die bekannte Mischung aus widersprüchlichen Botschaften und politischer und strategischer Subversion, die wir von demokratischen US-Regierungen seit 2009 kennen. Auf der einen Seite unterstützen die USA Israel. Andererseits hat die US-Regierung die Medien mit ihren Behauptungen überschwemmt, dass Israel zu schwach sei, um wirksame Maßnahmen zu ergreifen, dass seine Bemühungen darauf ausgerichtet seien, die USA in einen Krieg zu ziehen, und dass der Iran für niemanden eine Bedrohung darstelle. In diesem Zusammenhang behaupteten CIA-Direktor Burns und andere hochrangige Beamte letzte Woche, der Iran wolle nicht einmal Atomwaffen. Die iranischen Schlagzeilen und Parlamentsdebatten, die alle den Bau von Atomwaffen durch das Regime fordern, entlarven die Absurdität der Behauptungen der US-Regierung sofort.

Die unerwarteten und demoralisierenden Verzögerungen Israels bei der Durchführung seines Vergeltungsangriffs auf den Iran lassen jedoch befürchten, dass die US-Regierung Israel erfolgreich daran hindert, strategisch sinnvolle Maßnahmen gegen das Regime zu ergreifen. Sollte dies tatsächlich der Fall sein, wird das Momentum, das Israel durch seine beeindruckenden Geheimdienstoperationen und Luftangriffe gegen die Hisbollah gewonnen hat, zunichte gemacht. Die Überzeugung wird wieder aufkommen, dass Israel nicht das Zeug dazu hat, den Krieg zu gewinnen.

Die Aussicht, dass Netanjahu jetzt zurücktritt, ist zwar besorgniserregend, aber nicht sehr wahrscheinlich. Die Dynamik Israels ist zu stark. Iraner und Libanesen, die durch Israels Erfolg gestärkt wurden, schließen sich bereits seiner Botschaft an. Die anhaltenden Forderungen der US-Regierung nach einem sofortigen Waffenstillstand und die strategische Zurückhaltung Israels erscheinen dem Durchschnittsamerikaner und den Verbündeten der USA als irrational und nicht mehr zeitgemäß.

Auch wenn noch nicht absehbar ist, wie sich die Dinge entwickeln werden, so ist doch klar, dass der Iran nicht die einzige Partei war, deren strategische Ziele durch die Übernahme der Oberhand in diesem Krieg durch Israel untergraben wurden. Die auf den Iran konzentrierte Vision des außenpolitischen Establishments von Obama, Biden und Harris für den Nahen Osten wurde ebenfalls zunichte gemacht.