In dieser Woche hat Israel die Einreisevisa von 27 französischen Abgeordneten und lokalen Beamten der Regierung Macron aufgehoben. Während die Delegation, die vom französischen Konsulat in Jerusalem organisiert wurde, behauptete, ihr Besuch diene der Förderung der internationalen Zusammenarbeit und des Friedens, warfen die israelischen Behörden der Gruppe vor, staatsfeindliche Aktivitäten zu planen.
Der diplomatische Wirbel folgt dicht auf eine weitere Provokation: Die Ankündigung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dass er und der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman im Juni gemeinsam eine Konferenz zur Gründung eines palästinensischen Staates veranstalten werden – ein Schritt, der in Jerusalem scharfe Kritik hervorrief.
„In den kommenden Monaten werden wir gemeinsam unsere diplomatischen Initiativen vervielfachen und kombinieren, um alle auf diesen Weg zu bringen“, sagte Macron bei einem Besuch in Saudi-Arabien.
„Wir wollen mehrere andere europäische und außereuropäische Partner und Verbündete einbeziehen, die bereit sind, in diese Richtung zu gehen, aber auf Frankreich warten“, fügte er hinzu.
David Weinberg, leitender Mitarbeiter des Misgav-Instituts für nationale Sicherheit und zionistische Strategie mit Sitz in Jerusalem, erklärte gegenüber JNS, Macron wolle sich „aufspielen“ und den jüdischen Staat „herausfordern und einschränken“.
„Schließlich widerspricht das Beharren auf der palästinensischen Staatlichkeit – nach 30 Jahren des Scheiterns des Oslo-Prozesses und der Angriffe vom 7. Oktober – der Logik, der Gerechtigkeit, der Geschichte und den grundlegenden Sicherheitsrealitäten“, sagte Weinberg. „Die palästinensische Nationalbewegung, sowohl der Fatah- als auch der Hamas-Flügel, hat sich weitgehend der Schwächung und Zerstörung Israels verschrieben und nicht einer friedlichen Zwei-Staaten-Lösung.“
Macrons Unfähigkeit oder Unwilligkeit, den Kontext zu verstehen und zu begreifen, dass seine Besessenheit von einer Zweistaatenlösung nicht länger eine praktikable Lösung ist, macht wenig aus, so Weinberg. Er will in die Fußstapfen Irlands, Spaniens, Norwegens und Sloweniens treten, die alle einen „Staat Palästina“ anerkannt haben und dabei die Tatsache ignorieren, dass Palästina nicht existiert.
Macrons Vorstellung, dass ein palästinensischer Staat Frieden in der Region bringen wird, wird durch eine kürzlich durchgeführte Umfrage des Jerusalemer Zentrums für Sicherheit und Auswärtige Angelegenheiten widerlegt, die ergab, dass 64 % der israelischen Öffentlichkeit die Gründung eines palästinensischen Staates ablehnen, selbst als Teil eines Normalisierungsprozesses mit Saudi-Arabien.
Weinberg zufolge geben europäische Politiker, die einseitig die palästinensische Staatlichkeit anerkennen, vor, „den Frieden zu fördern, während sie in Wirklichkeit Israel wissentlich schwächen“.
Stattdessen, so Weinberg, „sollte die vermeintlich friedliebende internationale Gemeinschaft Israels legitime Kriegsziele bis zu ihrer vollständigen Ausführung unterstützen und von den palästinensischen Führern umfassende Reformen fordern“.
Ohne Friedenserziehung und Deradikalisierungsprogramme für die Palästinenser warnte Weinberg, dass jede Diplomatie, die zwei Staaten fordert, „scheitern und im Treibsand der palästinensischen Ablehnung und des Vernichtungstriebs versinken wird.“
Weinberg sagte gegenüber JNS auch, er befürchte, dass sich in New York, Paris und anderswo „ein neuer diplomatischer Diskurs“ entwickle, der Israel als globales Problem betrachte, weil es „zu stark, zu ‚hegemonial‘ in seinen Ambitionen, zu ‚aggressiv‘ in seinen militärischen Aktionen, zu ‚dominant‘ in der Neuordnung der regionalen strategischen Situation und zu erfolgreich in seiner Verteidigung“ geworden sei.
Die vorherrschende Meinung – die sich in Macrons Bemerkung widerspiegelt, dass Israel „das Recht hat, sich zu verteidigen, aber in einem angemessenen Rahmen“ – ist, dass der Westen mit Israel „rechnen“ muss, fügte er hinzu. In der Praxis bedeutet dies, den jüdischen Staat zu zügeln, einzuschränken, zu behindern und letztlich zu demütigen. Einfach ausgedrückt bedeutet dies, dass man Israel nicht erlauben sollte, zu entscheidend zu gewinnen.
Weinberg zufolge „ist dies ein Versuch, Israels erneut bekräftigte Verteidigungsdoktrin der präventiven und präemptiven Herabstufung feindlicher Fähigkeiten und Bedrohungen zu delegitimieren.“
Israel könne auf diese französische Initiative auf verschiedene Weise reagieren, erklärte er gegenüber JNS.
Zum Beispiel könnte Jerusalem die Aktivitäten französischer Diplomaten und Wohltätigkeitsorganisationen in Judäa und Samaria einschränken und Frankreich aus vielen regionalen Foren und diplomatischen Prozessen ausschließen.
Solche Maßnahmen sind zwar schwerwiegend, spiegeln aber die allgemeinen geopolitischen Spannungen wider, zumal europäische Nationen wie Frankreich versuchen, die Palästinenserfrage zu nutzen, um ihren Einfluss inmitten der sich verändernden globalen Dynamik wieder geltend zu machen.
Nach Ansicht von Emmanuel Navon, einem leitenden Mitarbeiter des Jerusalemer Instituts für Strategie und Sicherheit, spielt die politische Situation in den Vereinigten Staaten eine Rolle bei der Gestaltung der europäischen Haltung.
Europa fühle sich durch die unorthodoxe Außenpolitik von US-Präsident Donald Trump „an den Rand gedrängt und bedroht“.
„In diesem Zusammenhang zieht Macron die klassische französische Karte, indem er versucht, Europa und die Dritte Welt davon zu überzeugen, dass Frankreich eine verlässliche Alternative zu den Vereinigten Staaten bieten kann“, so Navon.
Navon erklärte, Macron versuche, die Politik von de Gaulle in den 1960er Jahren nachzuahmen, als der Gründer der Fünften Republik den Vietnamkrieg kritisierte und Europa von der amerikanischen Hegemonie emanzipieren wollte.
„Die Politik von de Gaulle hatte etwas Wahnhaftes an sich, aber zumindest genoss er persönliches Prestige, und Frankreich war damals das Herzstück Europas“, fügte er hinzu.
Im Gegensatz dazu, so Navon weiter, „ist das Frankreich von Macron nicht das von de Gaulle. Es hat nicht das Ansehen und die Respektabilität, die es vor 60 Jahren genossen hat.“
„Macron führt eine Minderheitsregierung in einem Land, dessen Finanzen überstrapaziert sind“, sagte er. „Indem er vor dem Sieg Israels über die iranische Achse eine ‚Zwei-Staaten-Lösung‘ fordert, versucht Macron, Trumps Plan für Gaza zu untergraben. Nur hat Frankreich im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten keinen nennenswerten wirtschaftlichen Hebel gegenüber Ägypten und Jordanien und kann auch Saudi-Arabien nicht die Sicherheitsgarantien bieten, die es vor einer Normalisierung der Beziehungen zu Israel verlangt.“
Macrons Selbstdarstellung wird Frankreichs schwindenden Einfluss nicht stärken und ist auch nicht annähernd gut genug für Frankreichs muslimische Minderheit‘, sagte er.
Navon erklärte gegenüber JNS, es sei „unwahrscheinlich“, dass andere europäische Länder diesem Beispiel folgen würden, da die meisten Europäer „den französischen Drang, Amerika vor den Kopf zu stoßen, nicht teilen“.
„Tatsächlich unterstützen die osteuropäischen Regierungen im Allgemeinen Israel und sie vertrauen Macron nicht“, fügte er hinzu.
Navon glaubt, dass Israel die Auswirkungen abmildern könnte, indem es die Franzosen dort trifft, „wo es ihnen am meisten weh tut, indem es ihnen den Einfluss verweigert, nach dem sie sich im Nahen Osten sehnen“.
Navon schlug vor, Israel solle den so genannten ‚Gipfel‘ mit Saudi-Arabien im Juni boykottieren und befreundete europäische Regierungen davon überzeugen, nicht teilzunehmen.
Er schlug außerdem vor, Israel solle „unsere Beziehungen zu osteuropäischen Regierungen pflegen, die im Europäischen Rat ein Veto gegen Frankreichs außenpolitische Initiativen einlegen können (und dies auch tun), und dafür sorgen, dass die US-Regierung Frankreich vom Wiederaufbau des Gazastreifens und vom Normalisierungsprozess zwischen Israel und Saudi-Arabien ausschließt.“
Frankreich, so schloss er, „muss zu verstehen gegeben werden, dass seine Arroganz ihren Preis hat und dass Israel jetzt eine Großmacht ist, die einen solchen Preis fordern kann.“
