(JNS) Viele amerikanische Experten, Politiker und Mainstream-Medien sagen den Untergang der israelischen Demokratie voraus, sollte die Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu ihre vorgeschlagenen Justizreformen durchsetzen. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Diejenigen, die solche apokalyptischen Behauptungen aufstellen, verstehen entweder nicht die strukturelle Krise, in der sich Israels Justizsystem befindet, oder sie bevorzugen einfach aus Eigennutz den linksgerichteten Richterstamm, der es derzeit kontrolliert.

Es ist unbestreitbar, dass Israels Justiz ein undemokratisches Desaster ist, das dringend repariert werden muss. Jeder Kritiker, der diese Tatsache nicht zuerst anerkennt und konstruktive Lösungen vorschlägt, ist ein Betrüger.

Tatsächlich sollen die Justizreformen der Regierung Netanjahu Israel demokratischer machen, nicht weniger. Die Reformen sollen die in der Justiz des jüdischen Staates fehlenden Kontrollmechanismen einführen und die endgültige Macht an demokratisch gewählte Vertreter übertragen, wie es in den Vereinigten Staaten, Kanada und dem Vereinigten Königreich, neben vielen anderen Ländern, der Fall ist.

Ironischerweise hat der Oberste Gerichtshof Israels mehr als 40 Jahre lang das getan, was Oberste Gerichte in anderen Demokratien tun: das Gesetz interpretieren. In den 1990er Jahren hat sich jedoch eine Gruppe nicht gewählter, aktivistischer Richter weitreichende neue richterliche Befugnisse angemaßt, ohne dass die Legislative dies kontrollieren konnte.

Infolgedessen hat der Oberste Gerichtshof Israels praktisch unbegrenzte Befugnisse, um auf der Grundlage eines vagen Grundsatzes der „Angemessenheit“ über rechtliche – aber auch moralische und politische – Fragen zu entscheiden. Diese Macht versteckt sich hinter dem Deckmantel der „gerichtlichen Überprüfung“ – ein Verfahren, bei dem Handlungen der Exekutive, der Legislative und der Verwaltung von der Judikative rückgängig gemacht werden können… nur dass Israels Richter einen subjektiven Standard verwenden, um Entscheidungen zu treffen.

Es hilft auch nicht, dass Israels Richter des Obersten Gerichtshofs – und nicht Wähler oder gewählte Vertreter – einen eisernen Griff bei der Auswahl ihrer Nachfolger haben, was einen sich selbst wählenden, sich selbst erhaltenden Klub von Justizeliten geschaffen hat. In den letzten Jahrzehnten hat dies unweigerlich zu einer linksgerichteten Judikative geführt.

Erst vor wenigen Wochen entschied der Oberste Gerichtshof Israels, dass ein rechtsgerichteter Regierungsminister abgesetzt werden muss, obwohl er nicht gegen ein Gesetz verstoßen hatte.

Kein Wunder, dass sich die Mitglieder der Knesset und die israelischen Bürger, die größtenteils für rechte Politiker stimmen, über die ungezügelte Macht der israelischen Justiz aufregen.

Im Grunde versucht die neue israelische Regierung, den Einfluss gewählter Vertreter auf den Obersten Gerichtshof durchzusetzen – ein Markenzeichen fast aller anderen westlichen Demokratien.

Zu den von der Regierung Netanjahu vorgeschlagenen Reformen gehören eine größere Rolle der gewählten Vertreter bei der Ernennung neuer Richter, die Einschränkung der Möglichkeiten des Obersten Gerichtshofs, Gesetze und andere Entscheidungen aufzuheben, sowie eine „Aufhebungsklausel“, die es der Knesset ermöglicht, Gesetze, die der Oberste Gerichtshof für nichtig erklärt hat, wieder in Kraft zu setzen.

Um die Notwendigkeit einer Justizreform zu verstehen – und wie diese aussehen sollte – müssen wir einige grundlegende Fakten über Israels Demokratie und sein Oberstes Gericht verstehen.

Angenommene Befugnisse in Ermangelung einer Verfassung

Im Gegensatz zu vielen anderen Demokratien gibt es in Israel keine formale Verfassung. Das, was der jüdische Staat einer Verfassung am nächsten kommt, ist eine Reihe von Grundgesetzen, die einen höheren Stellenwert haben als die normalen Gesetze des Landes.

Eines der Grundgesetze Israels definiert das Justizsystem des Landes, einschließlich des Obersten Gerichtshofs. Dieses Grundgesetz enthält jedoch keinen Mechanismus für eine gerichtliche Überprüfung. Daher ging der Oberste Gerichtshof bis Mitte der 1990er Jahre nicht davon aus, dass er die Befugnis hat, Gesetze zu kippen.

1995 führte Aharon Barak, der neue Präsident des Obersten Gerichtshofs, die Idee ein, dass die Gerichte die Aufgabe hätten, die Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten zu verteidigen, solange es keine Verfassung gebe. Er vertrat auch die Ansicht, dass keine Fragen außerhalb der Zuständigkeit der Gerichte liegen sollten.

Unter Barak begann der Oberste Gerichtshof, eine „Angemessenheitsprüfung“ durchzuführen, mit der festgestellt wird, ob Politiker „vernünftig“ gehandelt haben oder im Begriff waren zu handeln. Aber dieser Test ist subjektiv, und „Angemessenheit“ wird nur so ausgelegt, wie es den Eliterichtern des Obersten Gerichtshofs passt. Nichts könnte weniger demokratisch sein.

Dies hat schließlich zu der heutigen Situation geführt, in der der Oberste Gerichtshof davon ausgeht, dass er jedes Gesetz oder jede politische Ernennung ohne Einschränkung kippen kann. In einer Demokratie muss die Möglichkeit der Gerichte, Regierungsmaßnahmen zu überprüfen und aufzuheben, gesetzlich begrenzt sein, damit die Justiz nicht willkürlich Entscheidungen demokratisch gewählter Vertreter außer Kraft setzen kann.

In den meisten demokratischen Ländern, wie den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich, sind Einschränkungen der gerichtlichen Kontrolle die Norm:

• In den USA kann der Oberste Gerichtshof nur Gesetze aufheben, die gegen die US-Verfassung verstoßen.
• Im Vereinigten Königreich, von dem Israel sein Regierungssystem weitgehend übernommen hat, kann der Oberste Gerichtshof keine gerichtliche Überprüfung vornehmen und ist nicht befugt, Entscheidungen des Parlaments aufzuheben.

Der Oberste Gerichtshof Israels hingegen beansprucht sogar die Befugnis, gewählte Politiker aus ihren Ämtern zu entlassen. Dies geschah kürzlich, als das Gericht Netanjahu anwies, Aryeh Deri aus dem Kabinett zu entlassen.

Kritiker der gegenwärtigen Justizstruktur argumentieren, dass die Entlassung von Deri keine rechtliche Grundlage hatte und sich über den Willen des Volkes hinwegsetzte. Dies ist eine der Ungerechtigkeiten, die die Regierung Netanjahu zu korrigieren hofft.

Die Wahl der eigenen Nachfolger

Eine weitere Ungerechtigkeit, die sie zu beseitigen hofft, ist die Art und Weise, wie die Richter des Obersten Gerichtshofs ausgewählt werden. Das derzeitige System räumt den amtierenden Richtern des Obersten Gerichtshofs ein absolutes Vetorecht bei der Auswahl neuer Richter ein, wodurch der gewählten Regierung die Befugnis zur Auswahl der Richter entzogen wird. Dies hat dazu geführt, dass sich ein Oberster Gerichtshof, dessen Mitglieder alle ähnliche politische Vorlieben haben, selbst erhalten hat.

In den USA werden die Richter des Obersten Gerichtshofs vom gewählten Präsidenten ernannt und von den gewählten Senatoren bestätigt.

In Kanada werden die Richter des Obersten Gerichtshofs vom Bundeskabinett auf Vorschlag des Premierministers ausgewählt.

Die israelische Nichtregierungsorganisation The Movement for Governance and Democracy stellt fest, dass in 30 Ländern die Justiz keine Rolle bei der Ernennung von Richtern spielt, was das israelische System der Richterernennung praktisch einzigartig macht.

Der Vorschlag der Regierung Netanjahu, den gewählten Vertretern eine größere Rolle bei der Auswahl der Richter des Obersten Gerichtshofs einzuräumen, wird das Gericht daher gegenüber den israelischen Wählern rechenschaftspflichtiger machen.

Demokratisch, aber mit Mängeln

Einem Bericht der Economist Intelligence Unit (EIU) zufolge steht Israel bereits auf Platz 23 der erfolgreichsten Demokratien der Welt und übertrifft damit sogar die Vereinigten Staaten und westliche Demokratien wie Spanien und Italien. Doch wie die USA hat auch Israel seine Schwächen, und das Parlament hat das Recht und die Pflicht, diese nach eigenem Ermessen zu korrigieren.

Kurz gesagt, die israelische Justizreform ist nicht undemokratisch. Vielmehr sind es diejenigen, die sich der Reform widersetzen, die versuchen, ein ungerechtes System aufrechtzuerhalten und Israels Demokratie tatsächlich zu untergraben.