(JNS) Israel betrachtet die palästinensische Staatlichkeit größtenteils durch die Brille der Ausbreitung des Terrorismus. Obwohl solche Sicherheitsbedenken berechtigt sind, birgt „Palästina“ eine noch größere existenzielle Gefahr. Da dieser neue arabische Staat mit zunehmenden militärischen Bedrohungen durch bestehende feindliche Staaten und Terrorgruppen zusammenfallen würde, würde die kumulative Auswirkung auf Israel die Summe seiner einzelnen „Teile“ übersteigen.
Es gibt leicht zugängliche Erklärungen dafür. Ein palästinensischer Staat würde das sich ständig verändernde Machtgleichgewicht zwischen Israel und dem Iran sowie zwischen Israel und den Stellvertretern des iranischen Staates beeinflussen. Als nukleare Stellvertreter der Islamischen Republik kämen vor allem Nordkorea oder Pakistan in Frage. Im schlimmsten Fall könnte Israel in einen direkten militärischen Konflikt mit mächtigeren Staatsgegnern geraten. Eine solche Konfrontation wäre bezeichnenderweise wirklich beispiellos oder sui generis.
Derzeit gibt es keinen rechtsstaatlichen palästinensischen Staat, sondern nur den „Beobachterstaat ohne Mitgliedschaft“ der Vereinten Nationen, obwohl sich dies schnell ändern könnte. Inmitten der anhaltenden Verurteilung des notwendigen Krieges Israels im Gazastreifen wächst der Druck auf Jerusalem, eine Form der palästinensischen Staatlichkeit zu akzeptieren. Dies geschieht trotz der Tatsache, dass Staatlichkeit nicht durch die Anhäufung mehrerer Anerkennungsakte rechtmäßig geschaffen werden kann.
Sollten die palästinensische Staatsgründung und ein neuer Krieg mit dem Iran zusammenfallen, würden sich die zu erwartenden Kosten für Israel „vervielfachen“ oder synergistisch verstärken. Es gäbe auch destabilisierende Auswirkungen auf Israel durch die sich unterschiedlich neu formierenden dschihadistischen Terrorgruppen. Neben der Hamas, der Hisbollah, den Huthis, der Fatah und anderen „üblichen Verdächtigen“ hat der Sturz der Tyrannei von Bashar Assad in Syrien die Hayat Tahrir al-Sham (HTS) hervorgebracht. Ironischerweise wurde die HTS auf Drängen von US-Präsident Donald Trump von der Liste der gefährlichen Terrororganisationen des US-Außenministeriums gestrichen.
Obwohl der Iran und seine wichtigsten Stellvertreterstaaten durch den Krieg mit Israel im Juni erheblich geschwächt wurden, hat Teheran seine nuklearen Ambitionen nicht aufgegeben. Würde dieses Ziel zusammen mit der palästinensischen Staatsgründung erreicht, selbst wenn die Souveränität nicht den kodifizierten völkerrechtlichen Voraussetzungen entspräche, wäre das „Gesamtergebnis“ des Krieges größer als die Summe seiner „Teile“.
Ipso facto würde „Palästina“ auch zu einem verlässlichen Verbündeten des Iran werden.
Für Israel sollten diese Fragen und Erwartungen eher als intellektuelles denn als politisches Problem betrachtet werden.
Eine „Zweistaatenlösung“ würde beispielsweise nicht nur die Bedrohung Israels durch konventionellen und nichtkonventionellen Dschihad-Terror vergrößern, sondern auch die konkreten Aussichten auf einen katastrophalen regionalen Krieg. Selbst wenn ein solcher Krieg geführt würde, solange der Iran noch nicht über Atomwaffen verfügt, könnte Teheran Strahlungswaffen oder elektromagnetische Impulswaffen (EMP) gegen den jüdischen Staat einsetzen und/oder Israels Atomreaktor in Dimona mit konventionellen Raketen und Drohnen angreifen.
„Im Krieg ist alles sehr einfach“, warnt der preußische Stratege Carl von Clausewitz in seiner klassischen Abhandlung Vom Kriege, „aber das Einfachste ist immer noch sehr schwierig.“
Wie sieht es mit Nordkorea und einem zukünftigen Krieg gegen Israel im Nahen Osten aus? Pjöngjang hat eine dokumentierte Geschichte der aktiven Unterstützung für den Iran und Syrien. Der nordkoreanische Machthaber Kim Jung Un baute für die Syrer in Deir al-Zor den Atomreaktor Al Kibar, der am 6. September 2007 von Israel in seiner „Operation Orchard“, auch bekannt als „Operation Outside the Box“, präventiv zerstört wurde. Ohne „Orchard“ hätten die HTS-Dschihadisten in Syrien bereits eine Atomwaffenoption geerbt.
Wie sieht es mit Pakistan aus? Als potenziell instabiler islamischer Staat mit Atomwaffen ist Pakistan ständig Staatsstreichen durch verschiedene dschihadistische Elemente ausgesetzt und steht auf der Seite Saudi-Arabiens und Chinas. Mit Blick auf die Zukunft könnte das sunnitische Königreich Saudi-Arabien beschließen, selbst „atomar zu werden”, eher als Reaktion auf das schiitische Atomprogramm des Iran als auf die faktische militärische Vorherrschaft Israels.
Würde eine solche Entscheidung Riads für Israel einen Nettogewinn oder einen Nettoverlust bedeuten? Es ist nicht zu früh, diese einfache, aber verwirrende Frage zu stellen. Daraus folgend sollte Jerusalem entsprechende Entscheidungen Ägyptens und der Türkei berücksichtigen. Wäre Israel angesichts eines weiterhin nuklear bewaffneten Irans besser oder schlechter gestellt, wenn gleichzeitig Ägypten und/oder die Türkei nuklear bewaffnet wären?
Bei solch elementaren Fragen der Atompolitik kann die Wahrheit kontraintuitiv sein. Damit die nukleare Abschreckung Israels langfristig funktioniert, muss dem Iran mehr über die Doktrin Israels, nukleare Ziele anzugreifen, und über die Unverwundbarkeit der nuklearen Streitkräfte und Infrastrukturen des jüdischen Staates gesagt werden. In Verbindung mit solchen Änderungen muss Jerusalem seine allzu undurchsichtige „Samson-Option“ klarstellen. Das Hauptziel einer solchen Klarstellung wäre nicht, Israels Bereitschaft zu bekräftigen, „mit den Philistern zu sterben“, sondern vielmehr, das „hohe Zerstörungsziel“ seines nuklearen Abschreckungskontinuums zu verstärken.
In den nächsten sechs Monaten werden die palästinensischen Führer, gestützt durch die weltweite Ablehnung der israelischen Politik in Gaza, große Anstrengungen unternehmen, um die Staatsgründung zu erreichen. Selbst wenn diese Bemühungen auf legitimen rechtlichen Grundlagen beruhen würden (d. h. auf den Grundsätzen der „Montevideo-Konvention“ von 1933) und selbst wenn diese Ablehnung Israels eher emotional als rechtlich begründet wäre, müsste Jerusalem dennoch die wiederauflebenden nuklearen Gefahren durch den Iran zusammen mit den prognostizierten Gefahren durch „Palästina“ bewerten. Da diese Gefahren synergistisch wirken und sich gegenseitig verstärken würden, sollte Israels einzig rationaler Kurs darin bestehen, beide Bedrohungen energisch und gleichzeitig abzuwehren.
