(JNS) Eine der hartnäckigsten – und schädlichsten – Mythen, die in der Debatte darüber, wie eine friedliche Lösung für die durch den radikalen Islam in Gaza verursachte Gewalt erreicht werden kann, herumgeht, ist das vorgeschlagene „Allheilmittel“ der „Deradikalisierung“ extremistischer islamistischer Elemente. Die Begründung für die Forderung nach Deradikalisierung ist ebenso oberflächlich wie irreführend.

Was könnte auf den ersten Blick vernünftiger sein? Wenn der radikale Islam das Problem ist, sollte die Lösung doch sicherlich die Deradikalisierung sein. Diese trügerisch plausible Argumentation wirft jedoch zwei entscheidende Fragen auf: Wie soll dies erreicht werden – und von wem?

Vorsicht vor falschen Narrativen

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, sich vor Augen zu halten, dass extremistische Ideologien in der Vergangenheit zwar tatsächlich entmachtet wurden, beispielsweise in Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg, dass man jedoch, bevor man solche Erfolge auf den radikalen Islam überträgt, sich der wesentlichen Unterschiede in den strukturellen Parametern bewusst sein muss, die diese beiden Fälle voneinander unterscheiden. Tatsächlich beruht jede Behauptung, dass aus Vergleichen zwischen autoritären Ideologien der Zeit des Zweiten Weltkriegs und dem modernen islamistischen Extremismus politikrelevante Schlussfolgerungen gezogen werden können, auf völlig fehlgeleiteten Analogien.

Schließlich war Nazideutschland nicht von einer Reihe germanischer Nationen umgeben, ebenso wenig wie das kaiserliche Japan von einer Reihe japanischer Nationen, die den mäßigenden Einfluss der siegreichen Alliierten untergraben hätten können. Im Gegensatz zu den Herausforderungen, die der radikale Islam mit sich bringt, gab es also keine bedeutenden Einflussquellen, die zu feindseligen Aufwiegelungen oder Aufständen unter ihren verschwundenen Verwandten führten.

Genau diese Situation ist jedoch im Hinblick auf den radikalen Islam gegeben. Im Gegensatz zu Deutschland und Japan grenzt Gaza an ausgedehnte Gebiete mit muslimischer Mehrheit in Ägypten (Sinai) und liegt in unmittelbarer Nähe zu weiteren Gebieten, die als Basis für feindselige Aufwiegelung und subversive Operationen dienen können.

Die grenzüberschreitende Reichweite der Radikalisierung

Die günstige geografische Lage – Nähe und Erreichbarkeit – ist jedoch nicht der einzige Unterschied, der im Vergleich zu den Bedingungen nach dem Zweiten Weltkrieg die Aufrechterhaltung radikaler Ideologien erleichtert. Der andere Unterschied ist die Technologie – vor allem in der Kommunikation und durch das Aufkommen des Internets, von Mobiltelefonen und sozialen Medien, die es ermöglichen, extremistische Inhalte an große Teile der Bevölkerung zu verbreiten und sie den subversiven Predigten islamistischer Geistlicher in weit entfernten Moscheen auszusetzen.

Dementsprechend dürfte es kaum eine Übereinstimmung zwischen dem physischen Standort der Radikalisierungsquellen einerseits und den Zielen der Deradikalisierungsbemühungen andererseits geben.

Selbst wenn also sinnvolle Deradikalisierungsinitiativen in Bildungseinrichtungen und anderen öffentlichen Institutionen im Gazastreifen gestartet werden, ist es mehr als wahrscheinlich, dass sie durch radikalislamistische Botschaften konterkariert, untergraben und neutralisiert werden, die von den Kanzeln fanatischer Imame und Mullahs in der gesamten Region über den Äther an die Herzen und Köpfe eines empfänglichen Publikums übertragen werden – über Laptops, Mobiltelefone und andere Geräte, die heute so leicht verfügbar sind.

Tatsächlich zeigen die Täter des Anschlags von Bondi Beach in Sydney im Jahr 2025 – einer ein seit zwei Jahrzehnten in Australien lebender Einwohner und der andere ein gebürtiger Australier – wie weitreichend der Einfluss der Radikalisierungsakteure ist und wie immun er gegenüber nationalen Grenzen und geografischen Entfernungen ist.

Deradikalisierung wird Jahrzehnte dauern

Ein drittes Element, das die Herausforderungen der Deradikalisierung heute von denen der Vergangenheit unterscheidet, ist die Zeit – sowohl in Bezug auf die Dauer des extremistischen Regimes als auch in Bezug auf die Zeit, die erforderlich ist, um die extremistische Ideologie auszurotten.

Während die NSDAP 1933 an die Macht kam und 1945 zerschlagen wurde, ist die Hamas seit mindestens 2006 das dominierende Element in der palästinensischen Politik, als sie die palästinensischen Parlamentswahlen gegen die von Mahmud Abbas (alias Abu Mazen) kontrollierte Palästinensische Autonomiebehörde gewann, nur ein Jahr bevor sie die Fatah gewaltsam aus dem Gazastreifen vertrieb.

Die Tatsache, dass Abbas seitdem weitere Wahlen verschoben hat – aus Angst vor einem weiteren Sieg der Hamas – ist ein deutlicher Beweis für deren anhaltende Dominanz. Die islamistische Terrororganisation hatte somit zwei Jahrzehnte Zeit, um der Bevölkerung ihr schädliches Credo einzutrichtern – insbesondere der jüngeren Generation, die nie eine andere Regierungsform erlebt hat. Die Auslöschung radikaler Ideen aus den Herzen, Köpfen und Seelen der Bevölkerung wird daher eindeutig kein sofortiger Prozess sein. Ganz im Gegenteil!

Selbst unter günstigen Bedingungen gehen fundierte Schätzungen von einer Transformationsphase von 20 bis 25 Jahren aus, da dies nicht nur die Entwaffnung militanter Kämpfer und die Umstrukturierung des Bildungssystems, sondern auch den Wiederaufbau ziviler Institutionen und der politischen Kultur erfordert.

Der einzige praktikable Weg

Was den Zeitrahmen angeht, stellt sich neben der Frage der Dauer auch die Frage, wer den Deradikalisierungsprozess durchführen soll.

Wenn dies Israel sein soll, würde dies eine mindestens zwei Jahrzehnte lange israelische Präsenz im Gazastreifen erfordern, was faktisch eine fortgesetzte Besatzung mit allen damit verbundenen Unsicherheiten bedeuten würde. Wenn man hingegen davon ausgeht, dass diese Aufgabe externen Kräften überlassen wird, stellt sich die Frage, welche ausländische Macht den Willen und die Ausdauer für ein so gewaltiges Projekt aufbringen würde, bei dem sie wohl weithin als ausländischer Eindringling angesehen würde und sich heftigem Widerstand von islamistischen Kräften innerhalb und außerhalb des Landes ausgesetzt sähe.

Vor diesem Hintergrund ist die Aussicht auf eine Deradikalisierung nichts weiter als eine vergebliche Hoffnung, der harten Realität zu entgehen, die wie folgt aussieht:

Die einzige Möglichkeit für Israel, sicherzustellen, wie der Gazastreifen regiert wird und wer ihn regiert, besteht darin, ihn selbst zu regieren. Darüber hinaus besteht die einzige Möglichkeit für Israel, den Gazastreifen zu regieren, ohne zu einem externen Unterdrücker „eines anderen Volkes” zu werden, darin, „das andere Volk” aus den Grenzen des Gazastreifens selbst zu entfernen.

Dies ist der einzige gangbare Weg zu einer dauerhaften Deradikalisierung des Gazastreifens.